PERRIN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Stephane Laurent Perrin, este un național francez, născut în 1971 și locuiește în Hove, Regatul Unit. El a fost reprezentat în fața Curții de J. Welch, un avocat practicant la Londra. La 25 octombrie 1999, un ofițer al Unității Publicațiilor Obscene ale Poliției Metropolitane a folosit, în cursul sarcinilor sale, un calculator la o secție de poliție din Regatul Unit pentru a accesa o pagină web pe care a găsit-o pe internet. Când a văzut această pagină, a văzut oameni acoperiți de feci, coprofilie, coprofagie și oameni implicați în felatio. Pagina a fost sub forma unui avans pentru alte materiale care ar putea fi văzute la plata unui abonament. Oricine dorește mai mult de acest tip de material ar putea face click pe un link marcat “subscriere la cele mai bune site-uri murdare.” Ofițerul a făcut asta și a furnizat numele, adresa și detaliile cardului de credit. El a fost apoi dat acces la o a doua pagina web care conține materiale similare la primul. La 12 noiembrie 1999, ofițerul a vizitat din nou site-ul și a văzut o a treia pagină web. Reclamantul a fost ulterior arestat și intervievat de ofițeri de poliție cu privire la implicarea sa în publicarea site-urilor internet. El a declarat în interviurile sale cu poliția că site-ul internet văzut de ofițer a fost operat și controlat de Metropole News Group, o companie cu sede în Statele Unite ale Americii care a respectat toate legile locale și din care reclamantul a fost un acționar majoritar. Reclamantul a fost acuzat de trei conturi de publicare a unui articol obscen, în contravenție cu art. 2 din Legea de Publicații Obscene 1959 („Legea 1959”). Cele trei conturi se referă la cele trei pagini web respective pe care ofițerul le-a văzut. Problema a venit la judecată în cadrul Curții de Coroană Southwark în octombrie 2000. La început, reclamantul a intrat într-o admitere, prin intermediul avocatului său, că el a fost legal responsabil pentru publicarea paginilor web vizualizate de ofițerul de poliție. Problema pentru juriul a fost dacă aceste pagini erau obscene în sensul articolului 2 din Legea 1959. Judecătorul judecătorului le-a îndreptat în ceea ce privește definiția de „obscene” prevăzută la art. 1 alineatul (1) din Legea 1959 (a se vedea mai jos). La 16 octombrie 2000, reclamantul a fost condamnat pe primul număr, care se referă la pagina de prealabil, iar el l-a achitat pe celelalte două conturi. La 6 noiembrie 2000, el a fost condamnat la treizeci de luni de închisoare. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea de Apel pe motiv, printre altele, că condamnarea sa a încălcat art. 10 din Convenția. El a susținut că aceaceasta a fost o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare, care nu a fost nici prescrisă de lege, nici proporțională. Principalul aspect a fost faptul că Legea din 1959 nu era suficient de previzibilă deoarece principalele etape în direcția publicării paginilor web au avut loc în afara jurisdicției: el a susținut că instanțele engleze ar trebui să poată condamna numai atunci când principalele etape în direcția publicării au avut loc în cadrul jurisdicției lor. El a susținut în continuare că art. 2 din Legea din 1959 nu era suficient de clar. În ceea ce privește proporționalitatea, el a subliniat că materialele similare sunt disponibile în mod ușor pe internet și că există mijloace mai bune de a inhiba accesul, cum ar fi autoreglementarea industriei, blocarea furnizorilor de servicii și măsurile luate la domiciliu. La 22 martie 2002, Curtea de Apel a respins apelul său împotriva condamnării. Regatul Unit (alegerea din 7 decembrie 1976, seria A nr. 24, § 44) și Hoare v. Regatul Unit (n. 31211/96, decizia Comisiei din 2 iulie 1997) în ceea ce privește art. 2 din Legea 1959 a fost suficient de precis pentru a fi prescrisă de lege interferența în cauză. În ceea ce privește proporționalitatea, aceasta a revizuit jurisprudența Convenției și a observat că există o marjă de apreciere în ceea ce privește hotărârile privind moralitatea. Acesta a considerat că, chiar dacă legea din 1959 a oferit doar protecție limitată persoanelor vulnerabile, nu există nici un motiv pentru care un guvern responsabil ar trebui să abandoneze această protecție în favoarea remediilor limitate preconizate de solicitant. În cele din urmă, Comisia a remarcat, în ceea ce privește punctul jurisdicțional, că sugestiile reclamantului, că condamnarea ar trebui să fie posibilă numai în cazul în care au fost luate măsuri majore în favoarea publicării într-un loc pe care instanța jurisdicțională are competența, ar submina obiectivul ca legea să protejeze, încurajând publicatorii să ia măsurile în favoarea publicării în țările în care erau puțin probabile să fie urmărite. Acesta a concluzionat că interferența în cauză a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2. Apelul său împotriva sentinței a fost, de asemenea, respins, decizia Curții de Apel, după cum urmează: „Se subliniază că acest lucru era material care trebuia căutat, ceea ce, desigur, este adevărat. Pe de altă parte, este exact genul de material pe care unii tineri ar căuta în intimitatea propriilor dormitoare și sunt ei care trebuie să fie protejați, în măsura în care este posibil, prin lege. Există, așa cum [consiliere pentru solicitant] depune, dificultăți cu web-ul mondial, dar este prin intermediul web-ului mondial că oamenii sunt capabili să facă profituri foarte substanțiale .... În cele din urmă, se susține că, în cazul în care se analizează autoritățile, condamnările pronunțate în legătură cu alte infracțiuni nu au fost de această magnitudine, în orice caz, în cazul în care infracțiunile nu au fost, în fața acesteia, legate de pornografia infantilă. Acest lucru este adevărat în ceea ce privește aceasta, dar din nou pericolul în ceea ce privește acest tip de infracțiuni a fost accesibilitatea sa pentru tineri și vulnerabile. În aceste circumstanțe ne pare că, ținând cont de maximul statutar de trei ani, judecătorul a adoptat abordarea corectă în acest caz, și nu vedem niciun motiv pentru a interfera cu sentința pe care a impus-o.” La 30 octombrie 2002, Camera Lordilor a refuzat reclamantul să părăsească recursul. Legea din 1959 (modificată de Legea din 1964 privind publicațiile obscene, Legea din 1977, Legea din cine, 1985, Legea din 1990 și Legea din 1994 privind justiția și ordinea publică) prevede: „1. Testul obscenității (1) În sensul prezentei acte, un articol este considerat obscen dacă efectul său sau (în cazul în care articolul cuprinde două sau mai multe elemente distincte) efectul oricărui dintre elementele sale este, dacă este luat în ansamblul său, cum ar fi să aibă tendința de a deprava și persoane corupte care sunt probabile, având în vedere toate circumstanțele relevante, să citească, să vadă sau să audă obiectul conținut sau încorporat în el. (2) În prezenta lege, „articol” înseamnă orice descriere a articolului care conține sau încorporează materie care urmează să fie citită sau examinată sau amândoi, orice înregistrare sonoră, precum și orice film sau alt înregistrare a unei poze sau a unei imagini. (3) În sensul prezentei legi, o persoană publică un articol care – (a) distribuie, circula, vinde, permite închiriere, dă sau împrumută, sau care îl oferă pentru vânzare sau pentru închiriere; sau (b) în cazul unui articol care conține sau încorporează materie care trebuie examinată sau un record, arată, joacă sau proiectează, sau, în cazul în care datele sunt stocate electronic, transmite aceste date.... Interzicerea publicării subiectelor obscene (1) Subiectul prevăzut în continuare, orice persoană care, pentru câștig sau nu, publică un articol obscen sau care are un articol obscen de publicare pentru câștig (sau pentru el însuși sau pentru altul) este responsabilă – (a) ... (b) pe condamnare la o amendă sau la închisoare pentru un termen de maximum trei ani sau ambele ... Apărarea bunurilor publice (1) Sub rezerva subsecțiunea (1A) din prezenta secțiune [care se referă la filmele de film sau traiecte sonore mobile], o persoană nu poate fi condamnată pentru o infracțiune împotriva articolului 2 din prezentul Act, iar o ordine de confiscare nu trebuie făcută în temeiul secțiunii de mai sus, în cazul în care se dovedește că publicarea acestui articol este justificată ca fiind pentru bunul public pe motivul faptului că este în interesul științei, literaturii, arta sau învățarea sau al altor obiecte de interes general.”

The applicant, Mr Stephane Laurent Perrin, is a French national, who was born in 1971 and lives in Hove, the United Kingdom. He was represented before the Court by J. Welch, a lawyer practising in London. On 25 October 1999 an officer with the Obscene Publications Unit of the Metropolitan Police used, in the course of his duties, a computer at a police station in the United Kingdom to access a web page which he found on the internet. When he viewed that page he saw people covered in faeces, coprophilia, coprophagia and men involved in fellatio. The page was in the form of a preview for other material that could be viewed on payment of a subscription. Anyone wanting more of that type of material could click on to a link marked “subscription to our best filthy sites.” The officer did that and provided his name, address, and credit card details. He was then given access to a second web page which contained similar material to the first. On 12 November 1999 the officer visited the web site again and viewed a third web page. The applicant was subsequently arrested and interviewed by police officers about his involvement in the publication of internet sites. He stated in his interviews with the police that the internet site viewed by the officer was operated and controlled by Metropole News Group, a company based in the United States of America that complied with all the local laws and of which the applicant was a majority shareholder. The applicant was charged with three counts of publishing an obscene article, contrary to section 2 of the Obscene Publications Act 1959 (“the 1959 Act”). The three counts related to the three respective web pages which the officer had viewed. The matter came for trial before Southwark Crown Court in October 2000. At the start, the applicant entered an admission, through his counsel, that he was legally responsible for the publication of the web pages viewed by the police officer. The issue for the jury was whether those pages were obscene within the meaning of section 2 of the 1959 Act. The trial judge directed them as to the definition of “obscene” provided by section 1(1) of the 1959 Act (see below). On 16 October 2000 the applicant was convicted on the first count, which related to the preview page, and acquitted him on the two other counts. On 6 November 2000 he was sentenced to thirty months imprisonment. The applicant sought leave to appeal to the Court of Appeal on the ground, inter alia, that his conviction violated Article 10 of the Convention. He submitted that it was an interference with his right to freedom of expression which was neither prescribed by law, nor proportionate. His main point was that the 1959 Act was not sufficiently foreseeable because the major steps towards publication of the web pages had taken place outside the jurisdiction: he maintained that English courts should only be able to convict when the major steps towards publication took place within their jurisdiction. He further submitted that section 2 of the 1959 Act was not sufficiently clear. As to proportionality, he pointed out that similar material was readily available on the internet and that there were better means of inhibiting access, such as industry self-regulation, blockage by service providers and steps taken at home. On 22 March 2002 the Court of Appeal dismissed his appeal against conviction. It relied on Handyside v. the United Kingdom (judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, § 44) and Hoare v. the United Kingdom (no. 31211/96, Commission decision of 2 July 1997) in holding that section 2 of the 1959 Act was sufficiently precise for the interference in question to be prescribed by law. In regard to proportionality, it reviewed the Convention case law and observed that there was a margin of appreciation in relation to judgments about morality. It held that the interference with the applicant’s freedom of expression was limited in that he was only convicted on the first count. It considered that, even if the 1959 Act only provided limited protection to vulnerable people, there is no reason why a responsible government should abandon that protection in favour of the limited remedies advocated by the applicant. Finally, it noted, on the jurisdictional point, that the applicant’s suggestion, that conviction should only be possible where major steps had been taken towards publication in a place over which the court had jurisdiction, would undermine the aim that the law was intended to protect by encouraging publishers to take the steps towards publication in countries where they were unlikely to be prosecuted. It concluded that the interference in question was justified under Article 10 § 2. His appeal against sentence was also dismissed, the Court of Appeal finding as follows: “It is pointed out that this was material that had to be sought out. That, of course, is true. As [counsel for the applicant] accepts, it was available to the young but they had to seek it. On the other hand, it is precisely the sort of material which some young would seek in the privacy of their own bedrooms and it is they who have to be protected, so far as is possible, by the law. There is, as [counsel for the applicant] submits, difficulty with the worldwide web, but it is through the worldwide web that people are able to make very substantial profits.... Finally, it is submitted that, if one looks at the authorities, sentences passed in relation to other offences were not of this magnitude, at any rate where the offence was not, on the face of it, relating to child pornography. That is true so far as it goes, but again the danger in relation to this type of offence was its accessibility to the young and vulnerable. In those circumstances it seems to us that, bearing in mind the statutory maximum of three years, the judge adopted the right approach in this case, and we see no reason to interfere with the sentence which he imposed.” On 30 October 2002 the House of Lords refused the applicant leave to appeal. The 1959 Act (as amended by the Obscene Publications Act 1964, the Criminal Law Act 1977, the Cinema Act 1985, the Broadcasting Act 1990 and the Criminal Justice and Public Order Act 1994) provides in so far as relevant: “1. Test of obscenity (1) For the purposes of this Act an article shall be deemed to be obscene if its effect or (where the article comprises two or more distinct items) the effect of any one of its items is, if taken as a whole, such as to tend to deprave and corrupt persons who are likely, having regard to all relevant circumstances, to read, see or hear the matter contained or embodied in it. (2) In this Act “article” means any description of article containing or embodying matter to be read or looked at or both, any sound record, and any film or other record of a picture or pictures. (3) For the purposes of this Act a person publishes an article who – (a) distributes, circulates, sells, lets on hire, gives, or lends it, or who offers it for sale or for letting on hire; or (b) in the case of an article containing or embodying matter to be looked at or a record, shows, plays or projects it, or, where the matter is data stored electronically, transmits that data.... 2. Prohibition of publication of obscene matter (1) Subject as hereinafter provided, any person who, whether for gain or not publishes an obscene article or who has an obscene article for publication for gain (whether gain to himself or to another) shall be liable – (a) ... (b) on conviction on indictment to a fine or to imprisonment for a term not exceeding three years or both ... 4. Defence of public good (1) Subject to subsection (1A) of this section [which is concerned with moving picture films or soundtracks] a person shall not be convicted of an offence against section two of this Act, and an order for the forfeiture shall not be made under the foregoing section, if it is proved that publication of the article in question is justified as being for the public good on the ground that it is in the interests of science, literature, art or learning, or of other objects of general concern.”