UNSAL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
UNSAL c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24632/02 prezentate de Kaan ÜNSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iunie 2002, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie în calitate de cetățean turc, domnul Kaan Ünsal, născut în 1968, a fost deținut la casa de judecată Sincan, la Ankara, la introducerea cererii. El este reprezentat în fața Curții de către S. Koza Ünsal , Z. Rüzgar, B. Vangölü, K. Arslan și E. Olkun, avocați în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1997, reclamantul fusese condamnat de Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Konya la o pedeapsă de 12 ani și șase luni de închisoare, ceea ce fusese confirmat la 25 iunie 1998 de Curtea de Casație. La 12 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat și pus în custodie în sediul conducerii securității Sivas. Din elementele dosarului reiese că, atunci când a fost arestat, reclamantul avea o carte de identitate falsă. În plus, în Grecia au fost confiscate documente referitoare la taberele de antrenament ale DHKP-C (Partea revoluționară a mântuirii poporului - Frontul, Extremul Stânga, Armata), precum și alte materiale (telefon mobil, adrese etc.) împotriva reclamantului. În conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor, reclamantul nu a putut fi asistat de niciun avocat în timpul custodiei sale. În această perioadă, acesta a refuzat să depună mărturie. La 14 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Sivas, care a negat orice legătură cu o organizație ilegală din 1994 și a declarat că a folosit cartea de identitate falsă pentru a-și revoca mandatul de cercetare emis împotriva sa pentru condamnarea sa și a susținut, de asemenea, că a fost maltratat în timpul arestării sale. Din dosar reiese că examinarea medicală a reclamantului efectuată în arest a arătat că nu există nici o dovadă de violență pe corpul său. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului în apropierea tribunalului de poliție din Sivas. În depozițiile sale în fața judecătorului, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa și nu a recunoscut că era în posesia unei cărți de identitate false și a unui telefon mobil în timpul arestării sale. De asemenea, a negat conținutul raportului medical. Judecătorul din apropierea tribunalului de poliție a dispus arestarea sa provizorie și a fost încarcerat la închisoarea din Sivas. La o dată necunoscută, Parchetul din Sivas și-a declinat competența și a înaintat cazul procurorului Republicii la curtea de securitate a statului Erzurum (adică procurorul republicii). La 26 septembrie 2000, procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamant al șefului unei organizații ilegale, în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul penal. La 29 septembrie 2000, instanța de securitate a statului Erzuum a emis un proces-verbal de pregătire în cuadranță, prin care a decretat că declarația reclamantului să fie colectată în cadrul comisiei de recurs, dat fiind că acesta era ținut în închisoarea din Sivas. Unul dintre judecătorii tribunalului a stat la baza depoziției reclamantului în cadrul comisiei de recurs, considerând că astfel de metode nu concordau cu principiul contradicției. În timpul tuturor celor nouă audieri ținute între 24 octombrie 2000 și 22 mai 2001, reclamantul, încarcerat la închisoarea din Sivas, nu a fost niciodată înculpat, din lipsă de citație. La tribunalul din 27 februarie 2001, depozițiile unui anume M.K. au fost depuse la dosar și s-a constatat că acesta, din fotografiile reclamantului, îl recunoștea ca fiind un reprezentant al unei tabere de antrenament a organizației incriminate din Grecia. La 2 martie 2001, procurorul Republicii a prezentat un act suplimentar de acuzare prin care a solicitat condamnarea reclamantului - întotdeauna în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal - în calitate de lider al taberei de judecată din Grecia. La 27 martie și 24 aprilie 2001, instanța de securitate de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Comisia l-a auzit pe reprezentantul reclamantului prezentând observațiile sale finale, în care acesta susținea că acuzațiile nu se puteau baza numai pe elementele conținute în declarațiile M.K., un rebut, cu atât mai mult cu cât identificarea reclamantului nu a fost efectuată decât după o singură fotografie, cu riscul de eroare pe care îl presupunea. La sfârșitul acestei audieri, instanța de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul penal. Pentru a ajunge la vinovăția reclamantului, instanța de securitate a statului s-a bazat în special pe faptul că acesta fusese arestat în posesia unei false cărți de identitate și a unor documente ale organizației ilegale. În plus, Comisia a considerat că, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2001, pronunțată la 12 decembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 226 § 4 din Codul de procedură penală la data faptelor era astfel formulat (...) atunci când un inculpat este deținut sau ispășit pedeapsa într-o casă de judecată situată în afara jurisdicției instanței care îl judecă, depoziția poate fi stabilită de instanța de la locul de reședință (...). GRIFS (1) Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul detenției sale la sediul poliției din Sivas și se plânge de lipsa unei anchete în acest sens. (2) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus, în multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva sa, unui refuz al unui proces echitabil și al încălcării dreptului la apărare. (a) În primul rând, susține că nu a putut discuta pe bună dreptate despre temeinicia acuzațiilor penale aduse împotriva sa în fața instanței de securitate a statului Erzuum, deoarece nu a fost niciodată prezent la audieri și că declarația sa a fost colectată pe comisia de recurs. b) În al doilea rând, el susține că nu a putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea la rechizitoriul suplimentar din 2 martie 2001. c) Pe de altă parte, el afirmă că dreptul său de a interoga martorii acuzați a fost încălcat, din moment ce declarația principalului martor la acuzare, și anume dl K., a fost întocmită de comisia de recurs, fără să se fi confruntat cu aceasta și că a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări. d) În cele din urmă, el se plânge că nu a beneficiat de asistența unui susținător în stadiul de luare a deciziilor. Reclamantul susține că nu a putut discuta pe bună dreptate despre temeinicia acuzațiilor penale aduse în fața Curții de Securitate a statului Erzuum, deoarece nu a fost niciodată prezent la audieri și că mărturia sa a fost colectată în cadrul comisiei de recurs. În plus, el afirmă că dreptul său de a interoga martorii acuzați a fost încălcat, din moment ce declarația principalului martor aflat în acuzație, și anume M.K., a fost întocmită de comisia de recurs, fără să se fi confruntat cu această problemă și că a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări. În continuare, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că nu a putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea la rechizitoriul suplinitor din 2 martie 2001 și se plânge că nu a beneficiat de asistența unui susținător în etapa de informare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive care încalcă art. 3 din Convenție și se plânge de absența unei anchete în acest sens. Curtea constată că raportul medical emis la sfârșitul custodiei reclamantului indică absența unei dovezi de violență. Pe de altă parte, în cazul în care acesta a denunțat actele despre care se presupune că a fost victimă în fața procurorului republicii și a judecătorului tribunalului de poliție, acesta nu a dat detalii cu privire la natura sau durata tratamentelor, ceea ce ar fi putut permite instanțelor să investigheze în detaliu. Prin urmare, Curtea nu găsește niciun element în dosarul care ar putea constitui un început de probă al acestui motiv (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000). În ceea ce privește acuzațiile întemeiate pe pasivitatea autorităților judiciare în fața afirmațiilor sale, Curtea consideră că reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim să se efectueze investigații aprofundate fără ca el sau avocatul său să ofere autorităților un temei mai solid pentru plângerile sale, care, în opinia Curții, nu pot fi considerate A se vedea, printre altele, Edip Berk și alții c. Turcia (dec.), nr. 49/37/98, 26 mai 2005). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași la art. 6 din Convenție Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte