Unsal împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24632/02 prezentate de Kaan ÜNSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iunie 2002, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie în calitate de cetățean turc, domnul Kaan Ünsal, născut în 1968, a fost deținut la casa de judecată Sincan, la Ankara, la introducerea cererii. El este reprezentat în fața Curții de către S. Koza Ünsal , Z. Rüzgar, B. Vangölü, K. Arslan și E. Olkun, avocați în Ankara.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1997, reclamantul fusese condamnat de Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Konya la o pedeapsă de 12 ani și șase luni de închisoare, ceea ce fusese confirmat la 25 iunie 1998 de Curtea de Casație. La 12 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat și pus în custodie în sediul conducerii securității Sivas. Din elementele dosarului reiese că, atunci când a fost arestat, reclamantul avea o carte de identitate falsă. În plus, în Grecia au fost confiscate documente referitoare la taberele de antrenament ale DHKP-C (Partea revoluționară a mântuirii poporului - Frontul, Extremul Stânga, Armata), precum și alte materiale (telefon mobil, adrese etc.) împotriva reclamantului.

În conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor, reclamantul nu a putut fi asistat de niciun avocat în timpul custodiei sale. În această perioadă, acesta a refuzat să depună mărturie. La 14 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Sivas, care a negat orice legătură cu o organizație ilegală din 1994 și a declarat că a folosit cartea de identitate falsă pentru a-și revoca mandatul de cercetare emis împotriva sa pentru condamnarea sa și a susținut, de asemenea, că a fost maltratat în timpul arestării sale. Din dosar reiese că examinarea medicală a reclamantului efectuată în arest a arătat că nu există nici o dovadă de violență pe corpul său. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului în apropierea tribunalului de poliție din Sivas.

În depozițiile sale în fața judecătorului, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa și nu a recunoscut că era în posesia unei cărți de identitate false și a unui telefon mobil în timpul arestării sale. De asemenea, a negat conținutul raportului medical. Judecătorul din apropierea tribunalului de poliție a dispus arestarea sa provizorie și a fost încarcerat la închisoarea din Sivas. La o dată necunoscută, Parchetul din Sivas și-a declinat competența și a înaintat cazul procurorului Republicii la curtea de securitate a statului Erzurum (adică procurorul republicii). La 26 septembrie 2000, procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamant al șefului unei organizații ilegale, în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul penal.

La 29 septembrie 2000, instanța de securitate a statului Erzuum a emis un proces-verbal de pregătire în cuadranță, prin care a decretat că declarația reclamantului să fie colectată în cadrul comisiei de recurs, dat fiind că acesta era ținut în închisoarea din Sivas. Unul dintre judecătorii tribunalului a stat la baza depoziției reclamantului în cadrul comisiei de recurs, considerând că astfel de metode nu concordau cu principiul contradicției. În timpul tuturor celor nouă audieri ținute între 24 octombrie 2000 și 22 mai 2001, reclamantul, încarcerat la închisoarea din Sivas, nu a fost niciodată înculpat, din lipsă de citație. La tribunalul din 27 februarie 2001, depozițiile unui anume M.K. au fost depuse la dosar și s-a constatat că acesta, din fotografiile reclamantului, îl recunoștea ca fiind un reprezentant al unei tabere de antrenament a organizației incriminate din Grecia.

La 2 martie 2001, procurorul Republicii a prezentat un act suplimentar de acuzare prin care a solicitat condamnarea reclamantului - întotdeauna în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal - în calitate de lider al taberei de judecată din Grecia. La 27 martie și 24 aprilie 2001, instanța de securitate de la … Comisia l-a auzit pe reprezentantul reclamantului prezentând observațiile sale finale, în care acesta susținea că acuzațiile nu se puteau baza numai pe elementele conținute în declarațiile M.K., un rebut, cu atât mai mult cu cât identificarea reclamantului nu a fost efectuată decât după o singură fotografie, cu riscul de eroare pe care îl presupunea. La sfârșitul acestei audieri, instanța de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul penal.

Pentru a ajunge la vinovăția reclamantului, instanța de securitate a statului s-a bazat în special pe faptul că acesta fusese arestat în posesia unei false cărți de identitate și a unor documente ale organizației ilegale. În plus, Comisia a considerat că, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2001, pronunțată la 12 decembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 226 § 4 din Codul de procedură penală la data faptelor era astfel formulat (...) atunci când un inculpat este deținut sau ispășit pedeapsa într-o casă de judecată situată în afara jurisdicției instanței care îl judecă, depoziția poate fi stabilită de instanța de la locul de reședință (...). GRIFS (1) Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul detenției sale la sediul poliției din Sivas și se plânge de lipsa unei anchete în acest sens.

(2) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus, în multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva sa, unui refuz al unui proces echitabil și al încălcării dreptului la apărare. (a) În primul rând, susține că nu a putut discuta pe bună dreptate despre temeinicia acuzațiilor penale aduse împotriva sa în fața instanței de securitate a statului Erzuum, deoarece nu a fost niciodată prezent la audieri și că declarația sa a fost colectată pe comisia de recurs. b) În al doilea rând, el susține că nu a putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea la rechizitoriul suplimentar din 2 martie 2001. c) Pe de altă parte, el afirmă că dreptul său de a interoga martorii acuzați a fost încălcat, din moment ce declarația principalului martor la acuzare, și anume dl K., a fost întocmită de comisia de recurs, fără să se fi confruntat cu aceasta și că a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări.

d) În cele din urmă, el se plânge că nu a beneficiat de asistența unui susținător în stadiul de luare a deciziilor. Reclamantul susține că nu a putut discuta pe bună dreptate despre temeinicia acuzațiilor penale aduse în fața Curții de Securitate a statului Erzuum, deoarece nu a fost niciodată prezent la audieri și că mărturia sa a fost colectată în cadrul comisiei de recurs. În plus, el afirmă că dreptul său de a interoga martorii acuzați a fost încălcat, din moment ce declarația principalului martor aflat în acuzație, și anume M.K., a fost întocmită de comisia de recurs, fără să se fi confruntat cu această problemă și că a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări. În continuare, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că nu a putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea la rechizitoriul suplinitor din 2 martie 2001 și se plânge că nu a beneficiat de asistența unui susținător în etapa de informare.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive care încalcă art. 3 din Convenție și se plânge de absența unei anchete în acest sens. Curtea constată că raportul medical emis la sfârșitul custodiei reclamantului indică absența unei dovezi de violență. Pe de altă parte, în cazul în care acesta a denunțat actele despre care se presupune că a fost victimă în fața procurorului republicii și a judecătorului tribunalului de poliție, acesta nu a dat detalii cu privire la natura sau durata tratamentelor, ceea ce ar fi putut permite instanțelor să investigheze în detaliu.

Prin urmare, Curtea nu găsește niciun element în dosarul care ar putea constitui un început de probă al acestui motiv (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000). În ceea ce privește acuzațiile întemeiate pe pasivitatea autorităților judiciare în fața afirmațiilor sale, Curtea consideră că reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim să se efectueze investigații aprofundate fără ca el sau avocatul său să ofere autorităților un temei mai solid pentru plângerile sale, care, în opinia Curții, nu pot fi considerate A se vedea, printre altele, Edip Berk și alții c. Turcia (dec.), nr. 49/37/98, 26 mai 2005). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași la art. 6 din Convenție Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 24632/02 présentée par Kaan ÜNSAL contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Citoyen turc, M. Kaan Ünsal, né en 1968, était détenu à la maison d’arrêt de Sincan, à Ankara, lors de l’introduction de la requête. Il est représenté devant la Cour par M es S. Kozağaçlı, Z. Rüzgar, B. Vangölü, K. Arslan et E. Olkun, avocats à Ankara.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 24 février 1997, le requérant avait été condamné par la cour de sûreté de l’Etat de Konya à une peine de douze ans et six mois d’emprisonnement, ce qui avait été confirmé le 25 juin 1998 par la Cour de cassation. Il était recherché depuis pour l’exécution de sa peine. Le 12 septembre 2000, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté de Sivas. Il ressort des éléments du dossier que lorsqu’il fut arrêté, le requérant était muni d’une fausse carte d’identité. En outre, des documents relatifs aux camps d’entraînement de DHKP-C (Parti révolutionnaire du salut du peuple - Front, extrême gauche, armée), se trouvant en Grèce, ainsi que d’autres matériaux (téléphone portable, adresses, etc.) furent saisis sur le requérant.

Conformément à la législation en vigueur à l’époque des faits, le requérant ne put être assisté d’aucun avocat pendant sa garde à vue. Pendant cette période, celui-ci refusa de déposer. Le 14 septembre 2000, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Sivas. Il nia tout lien avec une organisation illégale depuis 1994. Il dit se servir de la fausse carte d’identité afin d’échapper au mandat de recherche délivré à son encontre pour sa condamnation. Il soutint, en outre, avoir fait l’objet de mauvais traitements durant sa garde à vue. Il ressort du dossier que l’examen médical du requérant effectué à l’issue de sa garde à vue révéla que l’intéressé ne présentait aucune trace de violence sur son corps.

Le même jour, il fut déféré devant le juge près du tribunal de police de Sivas. Dans ses dépositions devant le juge, le requérant rejeta les charges pesant à son encontre et ne reconnut qu’être en possession d’une fausse carte d’identité et d’un téléphone portable lors de son arrestation. Il nia également le contenu du rapport médical. Le juge près du tribunal de police ordonna son placement en détention provisoire et il fut incarcéré à la prison de Sivas. A une date inconnue, le parquet de Sivas déclina sa compétence et transmit le dossier au procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum (« le procureur de la République »). Le 26 septembre 2000, le procureur de la République inculpa le requérant du chef d’appartenance à une organisation illégale, en application de l’article 168 § 2 du code pénal.

Le 29 septembre 2000, la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum (« la cour de sûreté de l’Etat ») établit un procès-verbal de préparation d’audience. Elle ordonna que la déposition du requérant soit recueillie sur commission rogatoire, étant donné qu’il se trouvait détenu à la prison de Sivas. Un des juges du tribunal s’opposa à l’établissement de la déposition du requérant sur commission rogatoire, considérant que de telles méthodes ne se conciliaient pas avec le principe du contradictoire. Lors de l’ensemble des neuf audiences tenues entre le 24 octobre 2000 et le 22 mai 2001, le requérant, incarcéré à la prison de Sivas, ne comparût jamais, faute de citation. A l’audience du 27 février 2001, les dépositions d’un certain M.K.

furent versées au dossier. Il en ressortit que celui-ci, à partir de photographies du requérant, le reconnût comme étant un dirigeant d’un camp d’entraînement de l’organisation incriminée, se trouvant en Grèce. Le 2 mars 2001, le procureur de la République présenta un acte d’accusation additionnel par lequel il demanda la condamnation du requérant - toujours en vertu de l’article 168 § 2 du code pénal - en qualité du dirigeant du camp d’entraînement en Grèce. Les 27 mars et 24 avril 2001, la cour de sûreté de l’Etat tint deux audiences lors desquelles il fut décidé d’accorder un délai supplémentaire au requérant, qui était représenté par son avocat, pour préparer sa défense. Le 22 mai 2001, la cour de sûreté de l’Etat tint une audience, toujours en l’absence du requérant.

Elle y entendit le représentant du requérant présenter ses dernières observations, dans lesquelles celui-ci soutenait que les accusations ne pouvaient se fonder uniquement sur les éléments contenus dans les déclarations de M.K., un repenti, d’autant plus que l’identification du requérant n’avait été effectuée que d’après une seule photographie, avec les risques d’erreur que cela comportait. A l’issue de cette audience, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à douze ans et six mois d’emprisonnement en application de l’article 168 § 2 du code pénal. Afin de parvenir à la culpabilité du requérant, la cour de sûreté de l’Etat se fonda notamment sur le fait que celui-ci avait été arrêté en possession d’une fausse carte d’identité et de documents de l’organisation illégale.

En outre, elle considéra le fait que M.K., un témoin à charge, le reconnût à partir de sa photo en tant que chef militaire du camp d’entraînement de l’organisation incriminée en Grèce. Par un arrêt du 6 décembre 2001, prononcé le 12 décembre 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. B. Le droit interne pertinent L’article 226 § 4 du code de procédure pénale à l’époque des faits était ainsi libellé : « (...) Lorsqu’un accusé est détenu ou purge sa peine dans une maison d’arrêt située en dehors du ressort du tribunal qui le juge, la déposition peut être établie par le tribunal du lieu de la maison d’arrêt (...). » GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant prétend avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue dans les locaux de la police de Sivas et se plaint du défaut d’enquête à ce sujet.

2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant prétend avoir subi, à maints égards pendant la poursuite pénale engagée contre lui, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense. a) Tout d’abord, il soutient n’avoir pas pu valablement discuter du bien-fondé des accusations pénales portées à son égard devant la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum, étant donné qu’il ne fut jamais présent aux audiences et que sa déposition fut recueillie sur commission rogatoire. b) Ensuite, il soutient qu’il n’a pas pu disposer du temps et des facilités nécessaires pour présenter sa défense au réquisitoire supplétif du 2 mars 2001. c) Par ailleurs, il dit que son droit à interroger les témoins à charge a été violé, dès lors que la déposition du principal témoin à charge, à savoir M.K., a été établie par commission rogatoire sans qu’il y ait confrontation et qu’il eût la possibilité de lui poser des questions.

d) Enfin, il se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un défenseur au stade de l’instruction. EN DROIT 1. Le requérant soutient n’avoir pas pu valablement discuter du bien-fondé des accusations pénales portées à son égard devant la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum, étant donné qu’il ne fut jamais présent aux audiences et que sa déposition fut recueillie sur commission rogatoire. En outre, il dit que son droit à interroger les témoins à charge a été violé, dès lors que la déposition du principal témoin à charge, à savoir M.K., a été établie par commission rogatoire sans qu’il y ait confrontation et qu’il eût la possibilité de lui poser des questions. Il invoque l’article 6 de la Convention.

Toujours invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient n’avoir pas pu disposer du temps et des facilités nécessaires pour présenter sa défense au réquisitoire supplétif du 2 mars 2001 et il se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un défenseur au stade de l’instruction. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant soutient avoir subi des mauvais traitements emportant violation de l’article 3 de la Convention et se plaint du défaut d’enquête à ce sujet.

La Cour note d’emblée que le rapport médical délivré à l’issue de la garde à vue du requérant fait état d’absence de trace de violence. Par ailleurs, lorsque celui-ci a dénoncé les actes dont il était prétendument victime devant le procureur de la République et le juge du tribunal de police, il n’a pas donné de détails quant à la nature ou à la durée des traitements, ce qui aurait pu permettre aux magistrats d’approfondir leur enquête.

Par conséquent, la Cour ne trouve aucun élément dans le dossier qui pourrait constituer un début de preuve de ce grief (voir, entre autres, Barbaros Hayrettin Yılmaz c. Turquie (déc.), no 50743/99, 30 mai 2000). Quant à l’allégation tirée de la passivité des autorités judiciaires face à ses allégations, la Cour estime que le requérant ne pouvait pas légitimement escompter que des investigations approfondies soient menées sans que lui-même ou son avocate fournisse aux autorités un fondement plus solide au sujet de ses doléances, lesquelles, aux yeux de la Cour, ne sauraient d’ailleurs passer pour « défendables » (voir, entre autres, Edip Berk et autres c. Turquie (déc.), no 41973/98, le 26 mai 2005). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président