AFFAIRE ÜNSAL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 et 6-3-c

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÜNSAL c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÜNSAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 24632/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 februarie 2007 DEFINIF 20/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ünsal c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, Președinte, dnii A. B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, dnii mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2007, înmânarea hotărârii pe care o aveți, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 24632/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Kaan Ünsal ( Vangölü, K. Arslan și E. Olkun, avocați în Ankara. Guvernul turc ( La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice instanța formulată de art. 6 din Convenția guvernului. În temeiul art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 24 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Konya la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni, ceea ce a fost confirmat la 25 iunie 1998 de Curtea de Casație. El a fost căutat de atunci pentru executarea pedepsei sale. La 12 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat și pus în custodie în sediul conducerii securității Sivas. Din elementele dosarului reiese că, atunci când a fost arestat, reclamantul avea o carte de identitate falsă. În plus, documentele referitoare la taberele de antrenament ale D C (Partea revoluționară a eliberării poporului . Õ , extrem de stânga armată) care se află în Grecia, precum și alte materiale (telefon mobil, adrese etc.) au fost confiscate de către solicitant. În conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor, reclamantul nu a putut fi asistat de nici un avocat în timpul custodiei sale. În această perioadă, acesta a refuzat să depună mărturie. La 14 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Sivas și a negat orice legătură cu o organizație ilegală din 1994 și a declarat că a folosit cartea de identitate falsă pentru a-și retrage mandatul de cercetare emis împotriva sa pentru condamnarea sa. În aceeași zi, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului în apropierea tribunalului de poliție din Sivas. În depozițiile sale în fața judecătorului, el a respins acuzațiile care îl împovărau și nu a recunoscut că era în posesia unei cărți false de identitate și a unui telefon mobil în momentul arestării sale. Judecătorul a dispus detenția sa provizorie la închisoarea din Sivas. 10. La o dată necunoscută, Parchetul din Sivas și-a declinat competența și a transmis cazul procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului Erzurum. 11. La 26 septembrie 2000, procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamant de la șeful de stat la o organizație ilegală, în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul penal 12. La 29 septembrie 2000, Curtea de Securitate a statului a emis un proces-verbal de pregătire în cuie, care a ordonat ca declarația reclamantului să fie colectată în cadrul comisiei de recurs, dat fiind că a fost reținut în închisoarea din Sivas. Unul dintre judecătorii tribunalului din statul de drept a stat la baza depoziției reclamantului în cadrul comisiei de recurs, considerând că astfel de metode nu concordau cu principiul contradictoriu. 13. În lipsa unui citat, reclamantul, încarcerat la închisoarea din Sivas, nu a făcut referire la niciuna dintre cele nouă audieri care au avut loc între 24 octombrie 2000 și 22 mai 2001 14. La tribunalul din 27 februarie 2001, depozițiile unui anume M.K. au fost depuse la dosar. A reieșit că, din fotografii, acesta îl putea recunoaște pe reclamant ca fiind un avangardist al unei tabere de antrenament din Grecia a organizației incriminate 15. La 2 martie 2001, procurorul Republicii a prezentat un act de acuzare suplimentar prin care solicita condamnarea reclamantului, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal, în calitate de conducător al taberei de judecată din Grecia. 16. La 27 martie și 24 aprilie 2001, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a decis să acorde un termen suplimentar reclamantului, reprezentat de avocatul său, pentru a-și pregăti apărarea. 17. La 22 mai 2001, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a Statelor Unite o audiență încă în absența reclamantului. Ea l-a informat pe reprezentantul acestuia din urmă să prezinte observațiile sale finale. ; susținea că acuzațiile nu se puteau baza numai pe elementele conținute în declarațiile M.K., un don't, cu atât mai mult cu cât identificarea clientului său a fost efectuată numai după o singură fotografie, cu riscurile de eroare pe care le presupunea aceasta. La sfârșitul acestei audieri, instanța l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alin. În plus, Comisia a luat în considerare faptul că, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2001, pronunțată la 12 decembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2001 pronunțată la 12 decembrie 2001. La 3 iunie 2005, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, tribunalul din Erzurum a redus pedeapsa cu închisoarea la șase ani și trei luni de închisoare. II. (...) În cazul în care un inculpat este reținut sau își ispășește pedeapsa într-o casă de judecată situată în afara jurisdicției instanței care îl judecă, depoziția poate fi stabilită de tribunalul de la locul unde se află casa de judecată (...) ÎN CURS PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. El se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale sau să aibă la dispoziție un susținător ales de el (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) 23. Guvernul contestă aceste afirmații; el explică faptul că, fiind reținut în închisoarea din Sivas, reclamantul a fost ascultat de instanța corecțională a acestui oraș. El și-a prezentat apărarea pe fond și dorința de a nu fi asistat la audierile ținute în fața Curții de Securitate a Statelor Unite. La 22 februarie 2001, tribunalul corecțional din Sivas a ascultat din nou și a avut ocazia de a-și prezenta argumentele cu privire la actul de acuzare pe care procurorul l-a prezentat în apropierea Curții de Securitate a statului și i s-a acordat un termen suplimentar pentru a-și pregăti apărarea. Guvernul reamintește că nici reclamantul, nici avocatul său au solicitat ca aceasta să-și prezinte în persoană apărarea în fața Curții de Securitate a statului 24. Guvernul susține că avocatul reclamantului nu a invocat în fața instanței de fond cererea sa privind audierea martorului. În plus, el susține că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta declarația martorului și de a-l interoga. Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 26. Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (Sannino c. Italia, n 30961/03, § 47, CEDH 2006 ... și Van Geyseghem c. Belgia [GC], n 2610/95, § 27, CEDH 1999 I 27. Curtea amintește că, deși nu a fost menționată în mod expres la alineatul (1) din art. 6, posibilitatea de a lua parte la procedura de încuviințare rezultă din obiectul și din scopul articolului în ansamblu. De altfel, literele (c), (d) și (e) din alineatul (3) recunosc la să fie asistat gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în l'inchidement mai întâi, ceea ce nu este ușor de înțeles fără prezența sa (Cozza c. Italia, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 14, § 27 Zana c. Turcia, Hotărârea din 25 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VII, p. 2550 2551, § 68 Belziuk c. Polonia, Hotărârea din 25 martie 1998, Rec. 1998 II, p. 570 § 37, și Somogyi c. Italia , n 67972/01, § 65, CEDH 2004 IV). 28. În speță, Curtea constată că recurentul nu a fost invitat niciodată să se prezinte la ședințele în fața Curții de Securitate a statului (punctul 13 de mai sus) care l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni (punctul 17 de mai sus). 226 alin. (4) din Codul de procedură penală în vigoare la momentul faptei, tribunalul corecțional din Sivas, acționând în cadrul comisiei de recurs a Curții de Securitate a statului, a fost însărcinat să obțină declarația sa în apărare. 29. Contrar a ceea ce susține guvernul, există elemente conținute în dosar pe care reclamantul nu le-a renunțat, chiar și implicit, să se apere și să le înfățișeze în fața Curții de Siguranță de la . Într-adevăr, renunțarea la exercitarea unui drept garantat prin Convenție trebuie să fie stabilită fără echivoc (Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, §§ 86-88, CEDH 2006 ... . . 30. În această privință, audierea Prin urmare, Curtea consideră că o astfel de încălcare a dreptului la apărare nu poate fi justificată, având în vedere locul proeminent pe care dreptul la un proces echitabil în sensul Convenției îl ocupă într-o societate democratică. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. 33. Această concluzie scutește Curtea de a examina celelalte obiecții ale reclamantului întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a), (b) și (d) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă; prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 36. În cazul în care Curtea ajunge la concluzia că un particular a fost condamnat la data de: unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 in fine, CEDH 2005 IV). Prin aceste motive, CURȚIA, ÎN L