AFFAIRE USLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exceptions préliminaires (non-épuisemement des voies de recours internes, délai de six mois) rejetées;Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 13;Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale);Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE USLU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 33168/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 aprilie 2007 DEFINITIVF 12/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Uslu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Berro-Lefevre, judecători, și dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 martie 2007, Renunță la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei (n 33168/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Abdülkadir Uslu ( Ö. Uslu, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 7 martie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 3 și 13 din Convenția guvernului. În temeiul art. 29 alin. În conformitate cu procesul-verbal al arestării din 30 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul în jurul orei 14 și a fost acuzat de jaf armat în bandă organizată. În ceea ce privește circumstanțele arestării sale, s-a menționat că, în momentul în care funcționarii poliției efectuau un control de identitate la etajul al doilea al unui restaurant, dl Uslu, care se afla la fața locului, a început să fugă înapoi pe scări. Cu toate acestea, acesta și tovarășul său Parlak au fost arestați la parter a clădirii în urma unei bășici. La 1 octombrie 1998, la ora 5 a.m., reclamantul a fost examinat la spitalul Haseki. Raportul medical întocmit în aceeași zi a evidențiat cinci leziuni liniare chimotice pe regiunea parietala și pe gât, vânătăi pe corp, precum și o leziune la ochi. La 7 octombrie 1998, un medic legist l-a examinat pe solicitant și i-au fost făcute fotografii ale corpului său. În raportul său, medicul a menționat numeroase zone de hiperemie lezionară de 30 x 6 cm și 20 cm pe diferitele părți ale corpului reclamantului, precum și urme de lovituri și răni. În aceeași zi, reclamantul a fost audiat de către procurorul Republicii Dahja (atractul procurorului din Republica Slovacă). La 28 decembrie 1998, reclamantul a depus o plângere împotriva unor tratamente abuzive împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa. 10. La 6 octombrie 2000, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune penală în fața tribunalului de judecată al statului de judecată al statului de judecată al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept, împotriva a 13 funcționari ai poliției care au fost responsabili de arestarea reclamantului, reproșându-le că i-au maltratat pe domnul Uslu și pe domnul Parlak în timpul custodiei. 11. La 16 noiembrie 2000, la ordinul procurorului districtual al Republicii, reclamantul a fost examinat de un medic legist de la institutul medico-legal d În cadrul audierilor din 16 ianuarie și 13 februarie 2001, instanța de judecată i-a ascultat pe inculpați, în special în timpul procesului din 13 februarie, ea a primit declarațiile scrise ale dlui Uslu și le-a vărsat la dosar. În plus, l-a admis pe reclamant în cadrul procedurii ca parte implicată. Al doilea reclamant, arestat împreună cu dl Uslu a fost reținut la casa din stație a lui Metris. 13. În lacul din 23 martie 2001, tribunalul a stat la audierea inculpaților. De asemenea, a luat notă de absența domnului Parlak la casa din stație a lui Metris. 14. În lanțul din 5 aprilie 2001, instanța de judecată s-a mulțumit să recitească plângerea dlui Parlak și a renunțat la audiere, considerând că audierea sa nu putea avea un efect decisiv asupra rezultatului cazului. Procurorul Republicii și-a prezentat rechiziția și i-a condamnat pe inculpați. În aceeași zi, instanța de judecată și-a dat sentința și i-a acuzat pe polițiști, referindu-se la constatările din rapoartele medicale, ea a considerat că folosirea forței de către polițiștii care au făcut arestarea era justificată și nu depășea limitele stabilite de lege. 16. Această hotărâre a fost adresată reclamantului la 1 mai 2001. 17. La 4 mai 2001, reclamantul a pus la conducerea casei de rejudecare din Inebolu o scrisoare în scopul de a forma un recurs împotriva hotărârii Tribunalului din 5 aprilie 2001. El a solicitat direcției casei de interdicție ca această scrisoare să fie trimisă imediat prin poștă la curtea de judecată competentă. În plus, la 7 mai 2001, reclamantul a prezentat o a doua scrisoare conducerii casei de judecată din Inebou prin care își va reiniția intenția de a forma un recurs. Această expediție a fost primită de grefa de judecată din data de 15 mai 2001 19. În cadrul procedurii în fața Curții de Casație, procurorul general al Republicii pe lângă această instanță a prezentat un aviz prin care a solicitat respingerea recursului pentru întârziere. El a constatat că: În consecință, înregistrarea memoriului de recurs n mai 2001 a putut avea loc la 9 mai 2001, adică la o zi după expirarea termenului de depunere a cererii, și anume la o săptămână de la data notificării deciziei în cauză (art. 370 din Codul de procedură penală 20). La 5 decembrie 2001, Curtea de Casație a respins recursul recurentului pentru întârziere. Această hotărâre a fost comunicată reclamantului la 27 martie 2003. 21. La 3 iulie 2003, reclamantul s-a adresat procurorului republicii, solicitându-i să adreseze ministrului Justiției o acțiune în ordine scrisă (yz ) împotriva hotărârii Curții de Casație care are autoritatea de lucru judecat. La 15 iulie 2003, procurorul Republicii a respins cererea reclamantului. 22. Din dosar reiese că s-a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru șeful jafului armat. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici un detaliu și nu a emis nici o hotărâre judecătorească cu privire la desfășurarea procedurii. PRIVIND RECEVALITATEA 23. Reclamantul invocă o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție. 24. Guvernul susține că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în măsura în care acesta nu a folosit recursul Curtea arată că, în urma depunerii unei plângeri, Curtea a arătat că, în termen de șase luni de la data de 6 luni de la data denunțării. 25, reclamantul contestă argumentele guvernului. 26. octombrie 2000, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva a 13 funcționari de poliție. Această acțiune a condus la hotărârea Curții din 5 aprilie 2001 care a concluzionat că utilizarea forței de către polițiștii care au efectuat arestarea era justificată și nu depășea limitele stabilite de lege (punctul 15 de mai sus). Această hotărâre judecătorească a devenit definitivă fără o examinare a Cu r ii de Casaie, recursul formulat de reclamant fiind respins pentru întârziere. 27. Desigur, concluziile Curții nu au legat o instanță civilă internă, ci, în practică, au eliminat orice șansă rezonabilă de reușită a unei eventuale acțiuni civile în despăgubire deschise de solicitant (a se vedea, mutatis mutandis, Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VI, § 161).În consecință, Curtea consideră că, întrucât a depus o plângere și a încercat să epuizeze toate posibilitățile pe care le deschidea sistemul de justiție penală turcă, reclamantul nu era obligat să încerce încă o dată să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire civilă ( mutatis mutandis Assenov și altele c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, De asemenea, reclamantul și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la notificarea hotărârii Curții de Casație la 27 martie 2003. 28. Prin urmare, este necesar să se respingă excepțiile preliminare ale guvernului. Curtea constată că restul respondenței nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATE DIN ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 29. La art. 3 din Convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 30. Cu privire la această teză, el contestă caracterul disproporționat al utilizării forței utilizate la arestarea reclamantului. 31. Reclamantul se opune tezei guvernului. 32. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții puternice de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Tekin c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1517-1518, § 52-53, Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001 și Esen c. Turcia 29484/95, § 25, 22 iulie 2003). 33. Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 30 septembrie 1998 în jurul orei 14 și pus în arest la Hotărârea de Securitate d'iulie. Procesul-verbal d arest, care nu a fost semnat de recurent, face referire la utilizarea forței în momentul arestării (comparat cu Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 16, § 26). Treisprezece ore mai târziu, reclamantul a fost dus la spitalul Haseki unde a fost supus unui prim examen medical. Această examinare a identificat mai multe leziuni (punctul 6 de mai sus). 34. Apoi, la 7 octombrie 1998, medicul legist care a examinat reclamantul a identificat un număr mare de zone de hiperemie lezată de 30 cm și 20 x 5 cm pe diferitele părți ale corpului reclamantului, precum și urme de lovituri și răniri (punctul 7 de mai sus). 35. Potrivit guvernului, leziunile pe care le prezentau reclamantul n Cu toate acestea, Curtea consideră că explicațiile guvernului cu privire la toate faptele nu pot fi considerate plauzibile sau satisfăcătoare din următoarele motive: 37. Presupunând chiar că reclamantul a fost rănit la 30 septembrie 1998 în cadrul unei utilizări legitime a forței, acest incident nu poate explica discrepanța dintre leziunile constatate la prima examinare medicală la 1 octombrie 1998 (punctul 6 de mai sus) și cele enumerate la șase zile după ce medicul legist (punctul 7 de mai sus). Într-adevăr, în acest din urmă raport s-au constatat leziuni neconcludente la examinarea inițială, și anume un număr mare de zone de hiperemie lezată pe diferitele părți ale corpului reclamantului. Guvernul nu oferă nicio explicație plauzibilă cu privire la originea acestor ultime leziuni. 38. Pe de altă parte, în hotărârea sa din 5 aprilie 2000, instanța de asediu este mulțumită să considere că utilizarea forței de către polițiștii care au efectuat arestarea a fost justificată și nu depășea limitele stabilite de lege fără a căuta o explicație a deducției menționate anterior (punctul 15 de mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a stabilit în mod satisfăcător că rănile reclamantului au fost cauzate altfel decât prin tratamente efectuate în timpul custodiei. 40. În ceea ce privește caracterul leziunilor suferite de reclamant, guvernul nu a pus la îndoială faptul că acestea au atins pragul de gravitate suficient pentru a cădea sub incidența articolului 41. Curtea subliniază că, în ceea ce privește o persoană privată de libertatea sa, orice utilizare a forței fizice care nu este strict necesară de propriul comportament al persoanei respective aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin articolul (3) Ea reamintește că necesitățile anchetei și dificultățile incontestabile în lupta împotriva criminalității nu pot conduce la limitarea protecției datorate integrității fizice a persoanei (Sunal c. Turcia, n 43918/95, § 52, 25 ianuarie 2005). 42. În speță, leziunile comise de dl Uslu dezvăluie abuzuri care s-au dovedit a fi un tratament inuman și degradant. 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 44. Reclamantul susține că procedura împotriva funcționarilor de poliție nu a fost efectuată în mod detaliat. Curtea va examina această cauză pe teren, la art. 13 (Batoni și alții c. Turcia, n 33097/96 și 57834/00, § 127, CEDH 2004 IV), astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 45. Guvernul contestă această teză. 46. Reclamantul susține că nu a fost ascultat niciodată de instanța de judecată și că nu a avut niciodată posibilitatea de a-și prezenta dovezile în sprijinul afirmațiilor sale. În plus, se plânge de faptul că recursul său formulat împotriva deciziei de executare a poliției a fost respins din cauza întârzierii administrației. 47. Pe baza dovezilor prezentate în fața Curții, Curtea a pronunțat hotărârea în cauza "statul pârât responsabil" în temeiul articolului 3 (punctul 43 de mai sus). În acest sens, în sensul articolului 13, autoritățile aveau obligația de a deschide și de a efectua o anchetă efectivă care să îndeplinească cerințele acestei dispoziții (ibidem, §§ 133 137). 48. Curtea observă că o anchetă a avut loc în urma plângerii depuse de reclamant și că a fost inițiată o procedură penală. Astfel, este vorba de Curtea pentru a aprecia diligența cu care investigația și procedura penală care au urmat au fost efectuate, prin urmare, caracterul lor efectiv 49. Curtea subliniază că atât reclamantul, în calitate de reclamant și de intervenient la procedura penală, că domnul Parlak, al doilea reclamant, nu au putut să se prezinte în fața instanei de judecată în care își prezentau versiunea verbală a faptelor și să-i interogheze pe inculpați (punctele 12 15 de mai sus). 50. În ceea ce privește neadmiterea recursului reclamantului, Curtea amintește că, pe teren al articolului 6 că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, bineînțeles, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii și flexibilității excesive care ar duce la eliminarea condițiilor de procedură stabilite de legi (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDH 2002 IX, și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, n 46129/99, § 55, CEDH 2002 IX). Aceste considerații sunt valabile a fortiori în ceea ce privește art. 13 din Convenția combinată cu art. 3, în măsura în care Curtea a afirmat întotdeauna că accesul efectiv al reclamantului la procedura de investigare este indispensabil (a se vedea mutatis mutandis Bat În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a depus de două ori memoriul recursului în termenul stabilit la autoritățile penitenciare pentru expedierea sa imediată de către oficiul poștal la tribunalul districtual competent. Or, acest recurs a fost respins pentru întârziere din cauza absenței avalului acelorași autorități. 52. În plus, Curtea nu este de acord cu teza guvernului potrivit căreia autoritățile penitenciare nu puteau cunoaște conținutul scrisorilor în litigiu. În această privință, Comisia constată că procurorul general al Republicii pe lângă Curtea de Casație a constatat că persoana în cauză și-a adresat efectiv memoriul de recurs prin poștă la data de 4 mai 2001 care a fost înregistrată la 9 mai 2001 (punctul 19 de mai sus). 53. În ceea ce privește Curtea, având în vedere în special faptul că reclamantul nu poate interpreta astfel de norme de procedură ca fiind proporționale cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției și a privat reclamantul de dreptul de acces la Curtea de Casație (a se vedea, mutatis mutandis Labergere c. Franța, n 16846/02, § 24, 26 septembrie 2006). 54. Prin urmare, Curtea consideră că lipsa de prezentare a reclamantului în fața cursului de judecată și interpretarea deosebit de formalizată a Curții de Casație a regulii de procedură în cauză au făcut ca acțiunea penală să fie ineficientă. 55. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 56. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta solicită 400 000 EUR. 58. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri deoarece acestea sunt lipsite de temei și, în orice caz, excesive. 59. Curtea amintește că a concluzionat încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și nu oferă nicio justificare. 61. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamantul nu și-a împărțit pretențiile în măsura în care nu a furnizat o sumă de bani în raport cu activitatea efectuată de avocatul său și nici nu a justificat toate cheltuielile suportate. Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamantul a suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererii sale și consideră că este rezonabil să le ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR, reducându-le cu 850 EUR plătite de Consiliul Europei pentru asistența judiciară și, prin urmare, acordă această sumă reclamantului în acest sens. Interese moratoriu 63. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune corporale și morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență juridică, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte