BANFIELD v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Paul Banfield, este un național al Regatului Unit născut în 1967 și este reținut la închisoarea HM, Wakefield. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger, al Oficiului Externo și al Commonwealth din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în poliția Metropolitană în 1985 și a fost transferat la poliția Cambridgeshire în 1989. El a fost promovat la sergent în 1998. La 21 iunie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni sexuale împotriva femeilor, inclusiv violul, și condamnat la un total de 18 ani de închisoare. Trei dintre infracțiuni au fost comise în timp ce reclamantul a fost îndatorit. Victimele sale erau femei tinere de 20 de ani care au fost deținute la secția de poliție Cambridge pentru infracțiuni minore. Reclamantul a fost sergentul de custodie responsabil pentru aceste femei. În timp ce a fost de serviciu la secția de poliție, el a atacat sexual două dintre femei și a violat cealaltă. Două dintre infracțiunile (burgherie cu intenție de viol și viol) au fost comise de reclamant după ce victima sa l-a informat, atunci când el a fost în datorie în uniformă în Cambridge, că ea a fost furat cu ceva timp înainte. Ea i-a dat numele și adresa. Reclamantul a intrat ulterior în casa femeii în mijlocul nopții și a violat-o. Judecătorul judecător a descris agresiunile comise de către reclamant în timp ce este în funcție de „cea mai mare încălcare a încrederii și datoriei”. La 27 iunie 2000, reclamantul a fost respins de la forța de poliție de către comisarul șef. În acea dată a avut 14 ani și 40 de zile de serviciu pensionabil. La 27 septembrie 2001, secretarul de interne, la cererea autorității de poliție, a emis un certificat de confiscare în temeiul Regulamentului K5 al Regulamentelor 1987 privind pensiile de poliție („regulamentele”). Scrisoarea care a însoțit certificatul a declarat: „Secretarul de stat a examinat dacă infracțiunile, pe care dl Banfield a fost condamnat, ar putea duce la o pierdere gravă a încrederii în serviciul public. Pentru a ajunge la decizia sa, el ia în considerare circumstanțele care au dus la infracțiunile și condamnarea, condamnările impuse de instanță și publicitatea mass-media acordată cazului. Secretarul de stat consideră că condamnarea asupra infracțiunilor de viol, agresiune indecentă și furt este foarte gravă, deoarece constituie în mod clar trădarea pozițiilor importante de încredere, mai ales ca trei dintre infracțiunile au fost comise în timp ce dl Banfield a fost sergent de custodie. Gravitatea infracțiunilor este bine ilustrată de comentariile judecătorului. Secretarul de stat consideră, de asemenea, că dl Banfield a abuzat de poziția sa de ofițer de poliție, în special deoarece infracțiunile constituie în mod clar trădarea unei poziții importante de încredere pentru satisfacție personală. El consideră că, în calitate de ofițer al serviciului de 14 ani, acțiunile și condamnarea dlui Banfield și raportarea acestora, ar putea duce la o pierdere gravă a încrederii într-un serviciu public. Prin urmare, Secretarul de Stat a decis să elibereze un certificat care va permite autorității să abandoneze pensia dlui Banfield. ...” La 28 februarie 2002, Comitetul pentru reclamații și vizitatori de custodie al Autorității de Poliție Cambridgeshire a auzit reprezentanții reclamantului cu privire la motivul pentru care el nu ar trebui să își piardă pensia. La încheierea audierii, reclamantul a fost notificat că 75% din pensia sa vor fi pierdute; că 25% rămas au reprezentat contribuțiile sale proprii. Reclamantul a apelat la Curtea de Curtea de Curte, astfel cum prevede Regulamentul H5 din regulamentele. O audiere a fost în listă inițial pentru 18 octombrie 2002. Cu toate acestea, reclamantul solicită în acel moment o revizuire judiciară a refuzului Comisiei de servicii juridice de a-i acorda asistență juridică civilă în scopul recursului. Ședința a fost amânată în consecință până la stabilirea cererii de revizuire judiciară a reclamantului. Această afirmație a fost respinsă la 6 martie 2003 pe motiv, printre altele, că aceasta nu a avut nici o perspectiva de succes. La 28 și 29 aprilie 2003, recursul reclamantului la Curtea de Coroană a fost ulterior ascultat de Registratorul Leeds, iar hotărârea a fost pronunțată la 4 iunie 2003. Înregistratorul a susținut că confiscarea pensiei reclamantului nu a reprezentat o pedeapsă dublă și nu a interferat în alt mod ilegal cu drepturile convenției reclamantului. În sprijinul concluziilor, el a remarcat, printre alte chestiuni: „Pensiunea unui ofițer de poliție este parțial contributivă, dar finanțată în mod substanțial public. Reprezintă recunoașterea publicului pentru buna serviciul public acordat de ofițer în cursul anilor de serviciu, iar un ofițer de poliție onorabil are dreptul la această pensie ca de drept. Trebuie să urmeze faptul că, în cazul în care un ofițer de poliție devine un criminal, publicul trebuie să aibă dreptul de a spune că el nu ar trebui să fie recompensat ca și cum el a fost un ofițer responsabil și decent. Dacă criminalitatea unui ofițer este astfel încât să poată doar să submineze încrederea publicului în poliție ca un serviciu, atunci el nu poate fi recompensat pentru că a produs această situație. În judecata mea este aproape imposibil de găsit circumstanțe în care încrederea publicului este mai probabil să fie subminată decât în cazul în cauză. Unele dintre atacurile reclamantului asupra femeilor au avut loc atunci când au fost în grija lui de sergent de custodie la o secție de poliție. În plus, el a folosit informații vine la el ca ofițer de poliție pentru a prada femeilor din afara secției de poliție. O astfel de conduită constituie riscul foarte considerabil de a provoca femeilor să nu aibă încredere în poliția lor locală.” Însă înregistratorul a solicitat dovezi suplimentare în ceea ce privește baza pe care a fost calculat că contribuțiile reclamantului reprezentau doar 25% din pensia sa. Ca urmare a informațiilor furnizate, înregistratorul a redus suma pensiei reclamantului a ordonat să fie pierdută la 65%. În cursul hotărârii sale, Registratorul a declarat că, deși reclamantul a fost obligat să își prezinte propriul caz, a făcut atât de admirabil și nu ar fi putut fi reprezentat mai bine de un avocat. Reclamantul a refuzat cererea de autorizare de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii Curții de Coronare la 3 octombrie 2003 de către dl Justiție Davis din următoarele motive: „2.1 Cererea de asistență judiciară a reclamantului a fost refuzată, din motive care Collins J. a decis deja nu poate fi atacată. Reclamantul ar fi putut fi o persoană litigantă, dar nu există nici o problemă de inegalitate a armelor sau a altor nedreptăți: dimpotrivă, toate punctele pe care reclamantul (care a avut destul timp pentru a se pregăti) ar fi dorit să se argumenteze au fost dezbătute pe deplin înainte de Registratorul Leeds (și, într-adevăr, reclamantul a reușit parțial). Remarc, în trecere, că înregistratorul a observat că reclamantul și-a prezentat foarte în mod corespunzător cazul și că nu ar fi putut fi mai bine reprezentat de un avocat. 2.2 Nu există încălcarea articolului 1 [protocolul nr. 1]. Deficitul pensiei poate fi justificat prin trimitere la interesul public, iar un echilibru echitabil a fost lovit și proporționalitatea a fost realizată în rezultatul acestui caz. Nu există lipsă de proporționalitate din faptul că reclamantul a fost deja condamnat la un termen de 18 ani sau la alte chestiuni preconizate de el. În ceea ce privește Azinas c. Cipru, acest lucru este clar distinguibil: în acest caz statutul relevant prevăzut pentru confiscarea obligatorie a drepturilor de pensie acumulate, fără nicio alocație de discreție. Acest lucru nu este cazul ... 2.6 În fond, această afirmație este un recurs care contestă corectitatea deciziei Registratorului Leeds. Dar, în opinia mea, argumentul judecătorului a fost corect în toate aspectele relevante.” Notificarea scrisă a deciziei judecătorului a inclus o notă care: „În cazul în care judecătorul a refuzat permisiunea unui reclamant sau avocatul său poate solicita reconsiderarea deciziei în cadrul unei audieri prin completarea și returnarea formularului 86B în termen de 7 zile de la serviciul pe care l-a acordat acest anunț.” Reclamantul nu a solicitat reconsiderarea deciziei la o audiere. Regulamentul K5 al Regulamentelor 1987 privind pensiile de poliție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(4) [A] autoritatea de poliție ... poate determina că [o] pensie este pierdută, în întregime sau în parte și în mod permanent sau temporar, după cum pot specifica, dacă beneficiarul a fost condamnat pentru o infracțiune comisă în legătură cu serviciul său ca membru al unei forțe de poliție care este certificat de secretarul de stat fie să fi fost grav prejudiciabil pentru interesele statului, fie să poată duce la o pierdere gravă a încrederii în serviciul public. (5) ... autoritatea de poliție pentru a determina dacă o pierdere ar trebui să fie permanentă sau temporară și să afecteze o pensie în întregime sau în parte, poate face diferite determinări în ceea ce privește porțiunile garantate și nesigurate ale pensiei; dar partea garantată a unei astfel de pensii nu trebuie să fie pierdută permanent și poate fi renunțată doar temporar pentru o perioadă care expire înainte ca beneficiarul să ajungă la vârsta pensionabilă de stat sau pentru care este încarcerat sau arestat în alt mod în custodie legală. „ Circulara 56/98 a Oficiului Intern oferă orientări cu privire la confiscarea pensiilor de poliție. Anexa B stabilește cele trei etape ale procedurii. Prima etapă este ca autoritatea de poliție să identifice un caz în care un ofițer a comis o infracțiune în legătură cu serviciul său ca membru al unei forțe de poliție. A doua etapă este în vederea secretarului de interne să ia în considerare dacă infracțiunea ofițerului a fost fie grav prejudicioasă pentru interesele statului, fie poate duce la pierderea gravă a încrederii în serviciul public. Circularul prevede: „Drepturile unei persoane la o pensie de poliție fac parte din remunerarea la care serviciul său are dreptul și nu este axiomatic ca un certificat să fie emis. Forfeiture este o penalitate suplimentară care nu ar trebui adăugată automat la orice sentință a impus Curtea. În decizia de a elibera un certificat, secretarul de interne atribuie o greutate mai mare cuvintelor „grave pierderi de încredere în serviciul public” decât prejudiciul cauzat inevitabil de orice ofițer de poliție sau fost ofițer de poliție care comite o infracțiune. Secretarul de Acasă va lua în considerare: - Seriositatea cu care Curtea a privit infracțiunea (cum se dovedește pedeapsa impusă și remarcile de condamnare); - circumstanțele în legătură cu infracțiunea și investigația; - senioritatea ofițerului sau fostului ofițer (cu cât mai înaltă, cu atât mai mare pierdere de credibilitate și încredere); - extinderea publicității și a acoperirii mass-media; și - dacă infracțiunea implicată: o conspirație organizată printre un număr de ofițeri, sprijin activ pentru infractori, perversiune a cursul justiției publice, trădarea unei poziții importante de încredere pentru câștig personal și/sau corupția sau încercarea de corupție a ofițerilor juniori.” Circularul afirmă că instanțele au decis că pensia poate fi pierdută cu cel mult 75%, rezultând contribuțiile proprii ale ofițerului. Acesta continuă „având în vedere că certificatele sunt probabile să fie eliberate numai în cazuri grave, rezultă că se impune în mod normal pierderea substanțială (de exemplu, 30-75%). Factorii care ar putea influența amploarea confiscarii includ cei enumerați mai sus care reflectă gravitatea comportamentului ofițerului, atenuarea factorilor, boala și asistența acordate poliției în cursul anchetei sau după condamnare. În ceea ce privește suma de pensii care poate fi pierdută, Lordul judecător șef (Lord Bingham) a explicat în cazul Whitchelo v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă (11 martie 1997): „Regulamentul K5(5) face o distincție între garanția și porțiunile nesigurate ale unei pensii. Partea garantată a fondului de pensii este cea care reprezintă contribuțiile proprii ale ofițerului. Partea nesigurată reprezintă o sumă care, în circumstanțe obișnuite, ar fi contribuită din fonduri publice. Este de înțeles că ar trebui garantată o măsură de protecție pentru partea asigurată. Partea nesigurată nu beneficiază de aceeași măsură de protecție. Cu toate acestea, este un pas foarte grav pentru a priva un fost ofițer de poliție din partea nesigurată a pensiei sale, deoarece aceasta reprezintă o parte din recompensă pentru serviciul său. Este clar, în hotărârea mea, că un ofițer sau fost ofițer nu trebuie să fie privat chiar și din partea nesigurată a pensiei sale, cu excepția cazului în care condiția de a permite o astfel de confiscare este evident să fie satisfăcută.”

The applicant, Mr Paul Banfield, is a United Kingdom national who was born in 1967 and is detained at HM Prison, Wakefield. The respondent Government are represented by their agent, Mr J. Grainger, of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant entered the Metropolitan police force in 1985, and transferred to the Cambridgeshire police in 1989. He was promoted to sergeant in 1998. On 21 June 2000 the applicant was convicted of sexual offences against women, including rape, and sentenced to a total of 18 years’ imprisonment. Three of the offences were committed whilst the applicant was on duty. His victims were young women in their 20s who had been detained at the Cambridge police station for minor offences. The applicant was the custody sergeant responsible for those women. While on duty at the police station, he sexually assaulted two of the women and raped the other. Two of the offences (burglary with intent to rape and rape) were committed by the applicant after his victim had informed him, when he was on duty in uniform in Cambridge, that she had been burgled some time previously. She gave him her name and address. The applicant subsequently entered the woman’s house in the middle of the night and raped her. The trial judge described the assaults committed by the applicant whilst on duty as “the most gross breaches of trust and duty”. On 27 June 2000, the applicant was dismissed from the police force by the Chief Constable. On that date he had 14 years and 40 days of pensionable service. On 27 September 2001, the Home Secretary on the request of the police authority issued a certificate of forfeiture under Regulation K5 of the Police Pensions Regulations 1987 (“the Regulations”). The letter accompanying the certificate stated: “The Secretary of State considered whether the offences, which Mr Banfield was convicted of, were liable to lead to a serious loss of confidence in the public service. In reaching his decision he took account of the circumstances leading up to the offences and conviction, the sentences imposed by the court and the media publicity given to the case. The Secretary of State considers the conviction on the offences of rape, indecent assault and burglary to be very serious; as it clearly constitutes the betrayal of important positions of trust, especially as three of the offences were committed while Mr Banfield was custody sergeant. The gravity of the offences is well illustrated by the judge’s comments. The Secretary of State also considers that Mr Banfield abused his position as a police officer, especially as the offences clearly constitute the betrayal of an important position of trust for personal satisfaction. He takes the view that as an officer of fourteen years’ service, Mr Banfield’s actions and conviction and the reporting of these, are liable to lead to a serious loss of confidence in a public service. The Secretary of State has decided therefore to issue a certificate which will allow the authority to forfeit Mr Banfield’s pension. ...” On 28 February 2002 the Complaints and Custody Visitors Committee of the Cambridgeshire Police Authority heard representations from the applicant as to why he should not forfeit his pension. The applicant was represented at that hearing by a solicitor. At the conclusion of the hearing, the applicant was notified that 75% of his pension would be forfeited; the remaining 25% represented his own contributions. The applicant appealed to the Crown Court, as provided for by Regulation H5 of the Regulations. A hearing was originally listed for 18 October 2002. However, the applicant was at that time seeking judicial review of the Legal Services Commission’s refusal to grant him civil legal aid for the purposes of the appeal. The hearing was accordingly adjourned pending the determination of the applicant’s claim for judicial review. That claim was dismissed on 6 March 2003 on the ground, inter alia, that it stood no prospects of success. The applicant’s appeal to the Crown Court was subsequently heard by the Recorder of Leeds on 28 and 29 April 2003, and judgment was given on 4 June 2003. The Recorder held that the forfeiture of the applicant’s pension did not represent a double penalty and did not otherwise unlawfully interfere with the applicant’s Convention rights. In support of the conclusions, he noted, amongst other matters: “A police officer’s pension is partly contributory but substantially publicly funded. It stands to represent the public’s gratitude for good public service given by the officer during his years of service, and an honourable police officer is entitled to that pension as of right. It must follow that if a police officer becomes a criminal the public must be entitled to say that he should not be rewarded as though he was a responsible and decent officer. If an officer’s criminality is such that it can only be likely to undermine the confidence of the public in the police as a service, then he cannot be rewarded for having produced that situation. In my judgment it is almost impossible to find circumstances in which public confidence is more likely to be undermined than in the present case. Some of the applicant’s attacks on women took place when they were in his care as custody sergeant at a police station. In addition, he used information coming to him as a police officer to prey on women outside the police station. Such conduct runs the very considerable risk of causing women not to trust their local police.” The Recorder did, however, request further evidence as to the basis on which it had been calculated that the applicant’s contributions represented only 25% of his pension. As a result of the information provided, the Recorder reduced the amount of the applicant’s pension ordered to be forfeit to 65%. The Recorder commented at the end of his judgment that, although the applicant had been obliged to present his own case, he had done so admirably and could not have been better represented by a lawyer. The applicant’s application for permission to apply for judicial review of the Crown Court’s decision was refused by Mr Justice Davis on 3 October 2003 on the following grounds: “2.1 The applicant’s application for legal aid was refused, for reasons which Collins J. has already decided cannot be attacked. The applicant may have been a litigant in person, but there is no question of inequality of arms or other unfairness: on the contrary, all the points that the applicant (who had ample time to prepare himself) wished to argue were fully debated before the Recorder of Leeds (and indeed the applicant partially succeeded). I note, in passing, that the Recorder observed that the applicant presented his case very ably and that he could not have been better represented by a lawyer. 2.2 There is no infringement of Article 1 [of Protocol No. 1]. The forfeiture of the pension can be justified by reference to the public interest, and a fair balance was struck and proportionality achieved, in the outcome of this case. No lack of proportionality arises from the fact that the applicant had already been sentenced to an 18-year term or other matters now advanced by him. As for Azinas v. Cyprus, that is clearly distinguishable: in that case the relevant statute provided for mandatory forfeiture of accrued pension rights, with no allowance for discretion. That is not this case. ... 2.6 In substance this claim is an appeal challenging the correctness of the Recorder of Leeds’ decision. But in my view the judge’s reasoning was correct in all relevant respects.” The written notification of the judge’s decision included a note that: “Where the judge has refused permission a claimant or his solicitor may request the decision to be reconsidered at a hearing by completing and returning form 86B within 7 days of the service upon him of this notice.” The applicant did not apply for reconsideration of the decision at a hearing. Regulation K5 of the Police Pensions Regulations 1987 provides, so far as relevant, as follows: “(4) [A] police authority ... may determine that [a] pension be forfeited, in whole or in part and permanently or temporarily as they may specify, if the grantee has been convicted of an offence committed in connection with his service as a member of a police force which is certified by the Secretary of State either to have been gravely injurious to the interests of the State or to be liable to lead to serious loss of confidence in the public service. (5) ... the police authority in determining whether a forfeiture should be permanent or temporary and affect a pension in whole or in part, may make different determinations in respect of the secured and unsecured portions of the pension; but the secured portion of such a pension shall not be forfeited permanently and may only be forfeited temporarily for a period expiring before the grantee attains state pensionable age or for which he is imprisoned or otherwise detained in legal custody. ” Home Office Circular 56/98 gives guidance on forfeiture of police pensions. Annex B sets out the three stages of the procedure. The first stage is for the police authority to identify a case where an officer has committed an offence in connection with his or her service as a member of a police force. The second stage is for the Home Secretary to consider whether the officer’s offence was either gravely injurious to the interests of the State or liable to lead to serious loss of confidence in the public service. The Circular provides: “A person’s rights to a police pension are part of the remuneration to which his/her service has entitled him/her and it is not axiomatic that a certificate will be issued. Forfeiture is an additional penalty which should not be added automatically to whatever sentence the Court has imposed. In deciding whether to issue a certificate therefore, the Home Secretary attaches a greater weight to the words “serious loss of confidence in the public service” than the harm inevitably caused by any police officer or former police officer who commits a crime. The Home Secretary will take into account: - The seriousness with which the Court viewed the offence (as demonstrated by the punishment imposed and the sentencing remarks); - the circumstances surrounding the offence and investigation; - the seniority of the officer or former officer (the more senior, the greater the loss of credibility and confidence); - the extent of publicity and media coverage; and - whether the offence involved: an organised conspiracy amongst a number of officers, active support for criminals, the perversion of the course of public justice, the betrayal of an important position of trust for personal gain, and/or the corruption or attempted corruption of junior officers.” The third stage of the procedure is the decision by the police authority whether or not the pension should be forfeited and the determination of the extent of the forfeiture. The Circular states that the courts have ruled that the pension may be forfeited by no more than 75%, the remainder reflecting an officer’s own contributions. It continues “As certificates are likely to be issued only in serious cases, it follows that substantial forfeiture (say, 30-75%) would normally be imposed.” Factors which might influence the extent of forfeiture include those listed above which reflect the gravity of the officer’s conduct, mitigating factors, illness and assistance given to the police during the investigation or following conviction. As to the amount of pension which can be forfeited, the Lord Chief Justice (Lord Bingham) explained in the case of Whitchelo v. Secretary of State for the Home Department (11 March 1997): “Regulation K5(5) draws a distinction between the secured and the unsecured portions of a pension. The secured portion of the pension fund is that which represents the officer’s own contributions. The unsecured portion represents a sum which would in ordinary circumstances be contributed out of public funds. It is understandable that a measure of protection should be guaranteed for the secured part. The unsecured part does not enjoy the same measure of protection. It is nonetheless a very serious step to deprive a former police officer of the unsecured portion of his pension since that represents a part of the reward for his service. It is plain, in my judgment, that an officer or former officer is not to be deprived even of the unsecured portion of his pension unless the condition permitting such forfeiture is clearly shown to be satisfied.”