BENFIELD v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65906/01 de către Anthony C. BENFIELD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2000, având în vedere decizia parțială din 10 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anthony Benfield, este un național britanic care s-a născut în 1956 și trăiește în Colchester. El a fost reprezentat inițial în fața Curții de către dl A. Wishow, avocat care practică în West Sussex. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 16 decembrie 1996 lăsând doi copii născuți în 1985 și 1987. La 13 decembrie 2000, reclamantul a solicitat pentru a doua dată beneficiile văduvelor. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost dezaprobată deoarece nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu este plătită astfel de prestații de asigurări sociale în temeiul dreptului Regatului Unit. Reclamantul a primit beneficiile pentru copii la momentul cererii sale. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este prevăzută în Willis c. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§§§ 26, CEDO 2002-IV și Runkee și Alb v. Regatul Unit , nr. 42949/98 §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul a plâns că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată împreună cu atât art. 8 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA La 19 martie 2008, Registrul Curții a trimis reprezentantului reclamantului o scrisoare care solicită reclamantului să își transmită propunerile de soluționare prietenoasă a cererii sau, în mod alternativ, să își prezinte cererile în temeiul articolului 41 din convenție până la 9 aprilie 2008. La 4 iunie 2008, Registrul Curții a trimis reprezentantului reclamantului o altă scrisoare prin poștă înregistrată care a afirmat că, cu excepția cazului în care el a prezentat informațiile necesare până la 18 iunie 2008, Curtea ar lua în considerare eliminarea cererii din listă pentru lipsa de interes. La 12 iunie 2008, Guvernul a informat Registrul Curții că a apărut că reclamantul a schimbat avocatii. La 23 iunie 2008, Registrul Curții a trimis reclamantului o scrisoare prin corespondență înregistrată, solicitându-i să informeze Curții până la 14 iulie 2008 dacă dorește să mențină cererea și, în caz afirmativ, dacă a schimbat reprezentanți legali. De asemenea, a fost avertizat că nu răspunde până la termenul respectiv poate conduce Curtea să ia în considerare eliminarea cererii sale din lista sa de cazuri. Reclamantul nu a contactat Registrul Curții încă de atunci. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se încheie restul cererii din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să atace restul cererii din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 65906/01

by Anthony C. BENFIELD

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 September 2000,

Having regard to the partial decision of 10 September 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anthony Benfield, is a British national who was born in 1956 and lives in Colchester. He was initially represented before the Court by Mr A. Burstow, a solicitor practising in West Sussex. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant's wife died on 16 December 1996 leaving two children born in 1985 and 1987. On 13 December 2000 the applicant applied for widows' benefits for the second time. On 5 January 2001 the applicant was informed that his claim had been disallowed because he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

The applicant was in receipt of child benefit at the time of his claim.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom,

no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV and

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

On 19 March 2008 the Registry of the Court sent the applicant's representative a letter requesting the applicant to forward his proposals for a friendly settlement of the application or, alternatively, to submit his claims under Article 41 of the Convention by 9 April 2008. The applicant's representative did not reply. On 4 June 2008 the Registry of the Court sent the applicant's representative another letter by registered mail stating that unless he submitted the required information by 18 June 2008, the Court would consider striking out the application from the list for lack of interest. The applicant's legal representative has not contacted the Court since. On 12 June 2008 the Government informed the Registry of the Court that it appeared that the applicant had changed solicitors. On 23 June 2008 the Registry of the Court sent the applicant a letter by registered mail, requesting him to inform the Court by 14 July 2008 whether he wished to maintain his application and, if so, whether he had changed legal representatives. He was further warned that failure to reply by the said deadline may lead the Court to consider striking out his application from its list of cases. The applicant has not contacted the Registry of the Court ever since.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols which require the continuation of the examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the remainder of the application out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President