CtEDO 20.10.2005 Auto

CASE OF TANRIKOLU AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
20.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 6-3-c;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF TANRIKOLU AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamanții, Temer Tanrıkolu, İbrahim Bağdu, M. Emin Tanrıkolu, Mehmet Tayșun, A. Menaf Akyol, M. Emin Tayșun, Lokman Akyol, Hamo Tayșun, Ramazan Atak, Hıdır Șengil, Methi Tayșun, Abdurrahman Mungan, M. Sait Çek, Faruk Dilek, Ramazan Tanrıkolu, Hasan Arsu și Abdulaziz Arsu, sunt resortisanți turci, născuți în 1977, 1948, 1960, 1956, 1950, 1953, 1971, 1950, 1960, 1977, 1973, 1964, 1974, 1975, 1949 și, respectiv, 1973. Toți locuiesc în Silopi în sud-estul Turciei. Între noiembrie 1992 și februarie 1993 reclamanții au fost arestați în custodie de poliție în Silopi de către polițiști cu suspiciune de a ajuta și de a alege o organizație ilegală, și anume PKK. La sfârșitul custodiei lor de poliție, reclamanții au fost aduse în fața Curții de Magistrat Șırnak în materie penală și au fost ulterior închiși în detenție în reținere. La o dată neespecificată în 1993 procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a depus un proiect de lege de acuzare. El a acuzat reclamanții de a ajuta și a înjura o organizație ilegală și a solicitat să fie condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. La 6 februarie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamanții sunt vinovați și le-au condamnat la condiții diferite de închisoare, cuprinzând între doi ani și șase luni și trei ani și nouă luni. 10. La 9 iunie 1997, Curtea de casare, susținând raționamentul și evaluarea probelor ale Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, a respins cererea de recurs a reclamanților. 11. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel v. Turcia (nu. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2002-10-22
0,95
TANRIKULU and OTHERS v. TURKEY
SECOND SECTION PARTIAL DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 45907/99 by Tamer TANRIKULU and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 October 2002 as a Chamber composed of Mr J.-
CtEDO 2004-06-22
0,93
CASE OF LESKER ACAR v. TURKEY
9. The applicant was born in 1966 and lives in Silopi. 10. On 28 April 1992 the applicant was taken into police custody on suspicion of having been involved in the terrorist activities of the PKK (Workers' Party of Kurdistan), proscribed as
CtEDO 2005-10-06
0,93
CASE OF TANRIKULU AND OTHERS v. TURKEY
10. The applicants were born in 1966, 1973 and 1971 respectively and live in Diyarbakır. 11. The first and the third applicant are lawyers. The first and the second applicants were members of the Human Rights Association and the third appli
CtEDO 2004-10-07
0,93
CASE OF MEHMET BULENT YILMAZ AND SAHIN YILMAZ v. TURKEY
same time as its admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicants were born in 1975 and 1970 respectively. 5. On 19 and 20 August 1995 respectively the applicants were taken into custody by police officers from th
CtEDO 2006-06-22
0,93
CASE OF YILMAZ AND BARIM v. TURKEY
4. The applicants were born in 1972 and 1968 respectively. They were serving their prison sentences at Bergama prison at the time of the application. 5. The applicants were arrested and taken into police custody by police officers at the An
Sursă