Tanrikulu și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45907/99 de către Tamer TANRIKULU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B.

Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Tamer Tanrıkulu, İbrahim Bağdu, M. Emin Tanrıkulu, Mehmet Tayșun, A. Menaf Akyol, M. Emin Tayșun, Lokman Akyol, Hamo Tayșun, Ramazan Atak, Hıdır Șengil, Methi Tayșun, Abdurrahman Mungan, M. Sait Çek, Faruk Dilek, Ramazan Tanrıkulu, Hasan Arsu și Abdulaziz Arsu sunt resortisanți turci născuți în 1977, 1948, 1960, 1956, 1950, 1953, 1971, 1950, 1960, 1977, 1973, 1975, 1964, 1974, 1975, 1949 și 1973. Toți reclamanții locuiesc în orașul Silopi din sud-estul Turciei.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Tahir Elçi, avocat care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între noiembrie 1992 și februarie 1993 reclamanții au fost arestați în orașul Silopi de polițiști, cu suspiciune de a ajuta și de a suferi o organizație ilegală, PKK. Ei au fost în custodie în secțiile de poliție din Silopi și Șırnak. Reclamanții susțin că, în timpul custodiei lor de poliție, au fost supuse diferitelor tipuri de tortură. În special, hainele lor au fost îndepărtate și au fost spânzurate de la brațele lor, datorită șocurilor electrice la diferite părți ale corpurilor lor, bătut, furnizat cu apă rece, insultat, împiedicat de a dormi și forța să semneze mărturii.

Practica la momentul material a fost de a aduce deținuți în fața unui medic legist la sfârșitul perioadei de custodie a poliției, care, în acest caz, ar fi fost aproximativ 30 de zile după detenția lor inițială. Un astfel de medic ar fi trebuit să fi observat orice semne de lovituri sau alte violențe infligete reclamanților. La sfârșitul custodiei lor de poliție, reclamanții au fost arestați la Curtea Penală de Pace Șırnak ( Șırnak Sulh Ceza Mahkemesi ), care a ordonat detenția reclamanților la înaintare.

Datele de arestare, detenție și eliberare a reclamanților sunt următoarele: Numele reclamantului Data arestării și detenției în custodie de poliție Data de detenție la înaintare la înaintare Data eliberării pe cauțiune Tamer Tanrıkulu 11.11.1992 11.12.1992 25.10.1994 İbrahim Bağdu 21.11.1992 11.12.1992 6.12.1992 M.Emin Tanrıkulu 9.11.1992 11.12.1992 6.12.1994 Mehmet Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 6.12.1994 A. Menaf Akyol 11.11.1992 10.12.1992 13.4.1993 M. Emin Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Lokman Akyol 12.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hamo Tayșun 24.11.1992 10.12.1992 24.2.1993 Ramazan Atak 10.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hıdır Șengil 18.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Methi Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Abdurrahman Mungan 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 M. Sait Çek 10.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Faruk Dilek 18.11.1992 11.12.1992.

24.2.1993 Ramazan Tanrıkulu 11.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hasan Arsu 25.2.1993 5.3.1993 6.12.1994 Abdulaziz Arsu 24.2.1993 5.3.1993 6.12.1994 La o dată neespecificată în 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare la aceeași instanță, care a stabilit acuzațiile împotriva 42 de suspecți, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de a ajuta și de a susține o organizație ilegală, PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal turc. În diferite date, reclamanții au fost eliberați în așteptarea rezultatului procedurii penale (a se vedea tabelul de mai sus). Două proceduri penale separate, pe care erau în așteptare împotriva a două dintre reclamanți, Abdulaziz Arsu și Hasan Arsu, în fața Tribunalului Penal Silopi și în fața Tribunalului Șırnak Assize, de asemenea, au fost aderate la noua procedură înainte de 2 Camera Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır.

La 6 februarie 1996, Camera 2 a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a constatat că reclamanții au fost vinovați și i-au condamnat la condiții diferite de închisoare, cuprinzând între doi ani și șase luni și trei ani și nouă luni. La 9 iunie 1997 9 Camera penală a Curții de Casare a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii. Hotărârea a devenit finală la 18 iunie 1997. Legea internă și practică relevantă art. 17 din Constituția turcă prevede: „...Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană…

” art. 243 din Codul penal prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturisire de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, tortură sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață.” art. 245 din Codul penal prevede: „Servicii civili acuzați de executarea forțată a unei ordine și a ofițerilor de poliție și a oricăror alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză într-o manieră ilegală sau care, în acest sens, maltrat, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, sunt pedepsiți cu condamnare între un an și trei ani de închisoare și discalificate temporar de la deținerea unui birou public.” Pentru toate aceste infracțiuni se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală Turcă (CPC) la procurorul public sau la autoritățile administrative locale.

Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă, este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor. Un procuror public instituie proceduri penale în cazul în care decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Numai dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta (art. 164 CCP). În ceea ce privește infracțiunile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate Națională, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile, în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 3842 în vigoare la momentul în care perioada de detenție a reclamantului a fost prelungită de procuror.

art. 30 din Legea nr. 3842 a fost modificat prin Legea nr. 4229 din 6 martie 1997. Conform Legii nr. 4229, persoanele arestate pentru infracțiuni colective trebuie să fie aduse în fața unui judecător în termen de 48 de ore. Această perioadă poate fi prelungită până la maximum patru zile printr-o ordine scrisă a procurorului public, datorită dificultăților în constatarea dovezii sau a numărului de infractori sau pentru cauze similare. În cazul în care ancheta nu este încheiată în această perioadă, aceasta poate fi prelungită până la maxim șapte zile, la cererea procurorului public și a deciziei judecătorului (cu toate acestea, la 2 Iunie 2002 Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 4744. art. 5 din această nouă Lege a abolit ultima teză a Legii anterioare.

În prezent, perioada de custodie poate fi prelungită doar până la maxim patru zile.). În conformitate cu art. 9 litera (a) din Legea nr. 2845 privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat, procurorii publici sunt privați de competență în cazurile de presupuse infracțiuni teroriste în favoarea unui sistem separat de procurori de Securitate de Stat și instanțe înființate în Turcia. Doar aceste instanțe sunt competente pentru a judeca cazurile care implică infracțiunile definite la art. 169 din Codul Penal.

art. 169 din Codul Criminal Turc prevede: „Cineva, care cunoaște că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi furnizează alimente, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei și cel puțin cinci ani de închisoare...” Reclamanții susțin că tratamentul la care au fost supuși în timp ce au fost în custodie de poliție constituie tortura în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, se plâng că au fost reținuți în custodie de poliție pentru perioade lungi și că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și susțin, de asemenea, că nu au fost eliberați din închisoare într-un timp rezonabil în așteptarea procesului.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır care lipsește independența și imparțialitatea și că procedurile penale împotriva acestora nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu au fost acordate suficient timp pentru a pregăti apărarea și că nu au fost autorizați să consulte avocații lor în timpul custodiei de poliție. Reclamanții susțin, în cele din urmă, că, în funcție de dreptul intern, casele lor au fost căutate în absența lor și în absența unei persoane independente, dau naștere unei încălcări a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie și a domiciliului lor în sensul articolului 8 din Convenție.

Reclamanții susțin că tratamentul la care au fost supuși în timpul detenției, constituie tortura în sensul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturei sau tratamente inumane sau tratamente sau pedepsele degradante” Curtea constată, totodată, că reclamanții nu și-au adus acuzațiile de maltratare la atenția autorităților naționale, însă consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamanții au epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece prezenta plângere este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reiterează că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, Seria A nr. 269, p. 17, § 30). Curtea observă, în primul rând, că reclamanții nu au prezentat nicio probă concretă în sprijinul acuzațiilor lor.

În special, reclamanții nu au reușit să prezinte Curtei, în ciuda cererilor Curții de a face acest lucru, orice raport medical în sprijinul acuzațiilor lor foarte grave de maltratare. Singurul element de probă pe care reclamanții au prezentat-o Curtea este o scrisoare scrisă de unul dintre reclamanți, descriind maltraturile pe care le-au suferit în custodie. În timp ce Curtea recunoaște dificultatea pentru persoanele deținute de a obține dovezi de maltratare în timpul custodiei de poliție, aceasta remarcă că reclamanții nu au sugerat că au fost refuzate vreodată permisiunea de a vedea un medic la sfârșitul perioadei de custodie.

Având în vedere gravitatea acuzațiilor lor, în special supuse la alungarea presiunii, agățate de armele lor, având în vedere șocurile electrice în diferite părți ale corpurilor lor și bătut, Curtea consideră că acest tratament ar fi lăsat semne pe organismele reclamanților care ar fi fost observate de un medic care ar fi trebuit să le-au examinat la sfârșitul detenției lor în custodie de poliție, aproximativ 30 de zile mai târziu, înainte de a fi înarmat oficial în custodie. Chiar și presupunând că circumstanțele reclamanților le-ar fi putut face să se simtă vulnerabile, neputitoare și îngrijorate de reprezentanții statului în timpul detenției lor (A se vedea Ilhan c. Turcia [GC], nr. 22227/93, § 61), Tribunalul consideră semnificativ că reclamanții sau avocații lor nu au făcut referire la plângerile lor foarte serioase de tratament în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır.

Curtea constată în continuare în acest context că reclamanții nu au susținut că nu au fost împiedicate să facă acest lucru ca urmare a intimidarii sau a altor forme de presiune. În opinia Curții, reclamanții nu au stabilit baza unei afirmații argumentare că au fost torturate în custodie, după cum se presupune. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 3 din convenție ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Reclamanții se plâng că detenția lor în custodie de poliție și, de asemenea, detenția lor ulterioară în rezidenție au încălcat drepturile lor în temeiul articolului 5 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „1.

Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... c. arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... (3) Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile de la alin. 1.c din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În absența unor căi de recurs interne, perioada de șase luni de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia, (dec.) nr. 62566/00, CEDH 2002-...). Curtea observă că detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat în date diferite, cel mai recent fiind 5 martie 1993. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost eliberați din închisoare în date diferite, cel mai recent fiind 6 decembrie 1994, în timp ce procesul lor este încă în așteptare.

Reclamanții au prezentat cererile lor la 4 octombrie 1997, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır care nu are independență și imparțialitate. De asemenea, se plâng în temeiul aceluiași articol că procedurile penale introduse împotriva acestora nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește plângerea reclamanților că durata procedurii penale a depășit cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început în noiembrie 1992 pentru 15 din reclamanții atunci când au fost arestați și arestati. Restul doi reclamanți au fost arestați și luati în custodie în februarie 1993. Procedura penală în cauză s-a încheiat la 18 iunie 1997 când Curtea de cassare a respins recursul reclamanților.

Prin urmare, procedura a durat aproximativ patru ani și șapte luni pentru 15 dintre solicitanți și patru ani și patru luni pentru cele două reclamante rămase. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa stabilită, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente ( Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie . 1995, Seria A nr. 319, p. 20, § 59. În plus, Curtea consideră oportună evaluarea generală a lungării procedurilor în unele cazuri (a se vedea, de exemplu, Cifola c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231, p. 9, § 14). Curtea constată că, în acest caz, cazul reclamantului a fost tratat de două niveluri de competență în aproximativ patru ani și jumătate.

Prin urmare, Curtea consideră că perioada totală în cauză nu pare rațională. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenția. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng că nu au primit suficient timp pentru a pregăti apărarea și că nu au fost autorizați să consulte avocații lor în timpul custodiei de poliție.

Invocă art. 6 § 3 literele (b) și (c) din Convenție care prevede următoarele: „3.Toți acuzați de o infracțiune penală au următoarele drepturi minime: ... b. să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; c. să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale...” În ceea ce privește afirmația reclamanților că nu au avut timp adecvat pentru a pregăti apărarea, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat Curții documente care să indică faptul că această plângere a fost formulată de avocații lor în timpul procedurii de față de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır.

Curtea constată, de asemenea, că această chestiune nu a fost invocată în motivele de recurs avansat de avocatul reclamantului în petiția depusă Curții de Cassare la 4 iunie 1997 (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 40518/98, 22.11.2001, nedeclarat) În consecință, măsurile interne nu au fost epuizate în ceea ce privește această plângere și, prin urmare, trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților că nu le-a fost permisă asistența unui avocat în timpul anchetei de către poliție, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamanții susțin în cele din urmă că modul în care casele lor au fost căutate de poliție a încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie și casa lor în sensul articolului 8 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa...” Curtea remarcă că, în nici o etapă, reclamanții nu se plângeau autorităților că casele lor au fost căutate ilegal, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 5 § 1 și al Convenției pentru neepuizare a recursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și, de asemenea, dreptul lor la asistență juridică în timpul detenției preliminare.

Declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45907/99 by Tamer TANRIKULU and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 October 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B.

Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 4 October 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Tamer Tanrıkulu, İbrahim Bağdu, M. Emin Tanrıkulu, Mehmet Tayșun, A. Menaf Akyol, M. Emin Tayșun, Lokman Akyol, Hamo Tayșun, Ramazan Atak, Hıdır Șengil, Methi Tayșun, Abdurrahman Mungan, M. Sait Çek, Faruk Dilek, Ramazan Tanrıkulu, Hasan Arsu and Abdulaziz Arsu are Turkish nationals, who were born in 1977, 1948, 1960, 1956, 1950, 1953, 1971, 1950, 1960, 1977, 1973, 1975, 1964, 1974, 1975, 1949 and 1973 respectively.

The applicants all live in the town of Silopi in south-east Turkey. They are represented before the Court by Mr Tahir Elçi, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Between November 1992 and February 1993 the applicants were arrested in the town of Silopi by policemen on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation, the PKK. They were placed in custody in police stations in Silopi and Șırnak. The applicants submit that in the course of their police custody they were subjected to various types of torture. In particular, their clothes were removed and they were hung from their arms, given electric shocks to various parts of their bodies, beaten up, hosed with cold water, insulted, prevented from sleeping and forced to sign confessions.

The practice at the material time was to bring detainees before a forensic doctor at the end of the period of police custody, which, in this case, would have been some 30 days after their initial detention. Such a doctor should have noted any marks of blows or other violence inflicted on the applicants. At the end of their police custody the applicants were brought before the Șırnak Criminal Court of Peace ( Șırnak Sulh Ceza Mahkemesi ), which ordered the applicants’ detention on remand.

The dates of arrest, detention and release of the applicants are as follows: Applicant’s name Date of arrest and detention in police custody Date of detention on remand Date of release on bail Tamer Tanrıkulu 11.11.1992 11.12.1992 25.10.1994 İbrahim Bağdu 21.11.1992 11.12.1992 6.12.1994 M.Emin Tanrıkulu 9.11.1992 11.12.1992 6.12.1994 Mehmet Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 6.12.1994 A. Menaf Akyol 11.11.1992 10.12.1992 13.4.1993 M. Emin Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Lokman Akyol 12.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hamo Tayșun 24.11.1992 10.12.1992 24.2.1993 Ramazan Atak 10.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hıdır Șengil 18.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Methi Tayșun 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Abdurrahman Mungan 11.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 M. Sait Çek 10.11.1992 11.12.1992 24.2.1993 Faruk Dilek 18.11.1992 11.12.1992.

24.2.1993 Ramazan Tanrıkulu 11.11.1992 11.12.1992 13.4.1993 Hasan Arsu 25.2.1993 5.3.1993 6.12.1994 Abdulaziz Arsu 24.2.1993 5.3.1993 6.12.1994 On an unspecified date in 1993 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the same court, setting out the charges against 42 suspects, including the applicants. He accused the applicants of aiding and abetting an illegal organisation, the PKK, contrary to Article 169 of the Turkish Criminal Code. On different dates the applicants were all released pending the outcome of the criminal proceedings (see table above). Two separate criminal proceedings, which were pending against two of the applicants, Abdulaziz Arsu and Hasan Arsu, before the Silopi Criminal Court of First Instance and before the Șırnak Assize Court were also joined to the new proceedings before the 2 nd Chamber of the Diyarbakır State Security Court.

On 6 February 1996 the 2 nd Chamber of the Diyarbakır State Security Court found the applicants guilty as charged and sentenced them to different terms of imprisonment, ranging between two years and six months and three years and nine months. On 9 June 1997 the 9 th Criminal Chamber of the Court of Cassation rejected the applicants’ appeal against the judgment. The judgment became final on 18 June 1997. B. Relevant domestic law and practice Article 17 of the Turkish Constitution provides: “... No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to penalty or treatment incompatible with human dignity…

” Article 243 of the Criminal Code provides: “A President or member of a court or official body or any other public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, or engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life.” Article 245 of the Criminal Code provides: “Civil servants charged with the forcible execution of an order and police officers and any other officials charged with enforcement who, either of their own accord or on the orders of their superiors, enforce the order concerned in an unlawful manner or who, in doing so, ill-treat, strike or cause bodily harm to another, shall be punished by sentences of between one and three years’ imprisonment and temporarily disqualified from holding public office.” For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Turkish Code of Criminal Procedure (the CCP) with the public prosecutor or the local administrative authorities.

A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed, is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators. A public prosecutor institutes criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). Only if it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, may the public prosecutor close the investigation (Article 164 CCP). With regard to offences falling within the jurisdiction of the National Security Courts, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days, pursuant to Article 30 of Law No. 3842 in force at the time the applicants’ detention period was extended by the prosecutor.

Article 30 of Law No. 3842 has been amended by Law No. 4229 of 6 March 1997. According to Law No. 4229, persons arrested for collective offences must be brought before a judge within 48 hours. This period can be prolonged to a maximum of four days by a written order of the public prosecutor owing to difficulties in the finding of evidence or to the number of perpetrators, or for similar causes. If the investigation is not concluded within this period, it can be prolonged up to a maximum of seven days upon the request of the public prosecutor and the decision of the judge (However, on 2 June 2002 the Turkish Parliament enacted the Law No. 4744. Article 5 of this new Act abolished the last sentence of the previous Act.

Custody periods can now only be prolonged up to a maximum of four days.). Pursuant to Article 9 (a) of Law No. 2845 on the Procedure before the State Security Courts, public prosecutors are deprived of jurisdiction in cases of alleged terrorist offences in favour of a separate system of State Security prosecutors and courts established throughout Turkey. Only these courts are competent to try cases involving the offences defined in Article 169 of the Criminal Code.

Article 169 of the Turkish Criminal Code provides: “Any person, who knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...” COMPLAINTS The applicants allege that the treatment to which they were subjected while in police custody amounted to torture in violation of Article 3 of the Convention. They also complain under Article 5 § 3 of the Convention that they were detained in police custody for long periods and that they were not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

They further submit that they were not released from prison within a reasonable time pending trial. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that their right to a fair hearing was breached because they were tried and convicted by the Diyarbakır State Security Court which lacked independence and impartiality and that the criminal proceedings against them were not completed within a reasonable time. The applicants further complain under Article 6 § 3 of the Convention that they were not given sufficient time to prepare their defence and that they were not allowed to consult their lawyers during police custody. The applicants finally submit that, contrary to domestic law, their houses were searched in their absence and in the absence of an independent person, giving rise to a violation of their right to respect for their private and family life and their home within the meaning of Article 8 of the Convention.

THE LAW