SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38511/02 prezentată de Sabahat Güler Ș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 septembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPTA recurentă este o resortisantă turcă, născută în 1931 și rezidentă la Izmir. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul D. Akän, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 4 iulie 1980, Tribunalul de Mare Instanță de Instanță de Mecanică ( La 2 ianuarie 1981, Trezoreria a introdus o acțiune împotriva primăriei în constatarea și înregistrarea acestui teren pe registrul funciar, în numele său, în fața instanței.
639 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor, cauza a fost făcută publică, permițând astfel oricărei persoane fizice să conteste și să solicite, în totalitate sau parțial, un drept de proprietate asupra bunului imobil în cauză, în termen de trei luni de la data publicării. În această privință, la 27 aprilie 1981, recurenta și frații săi au introdus în fața Tribunalului o acțiune în contestare a cererii depuse de Trezorerie la 2 ianuarie 1981, pe motiv că dețineau un titlu de proprietate pe terenul în litigiu, înscris pe registrul funciar în numele tatălui lor, la 12 mai 1935 sub parcela n 44, și că, în acest sens, nu a putut fi înregistrată în numele Trezoreriei Publice.
Ei susțineau, de asemenea, că o parte a terenului lor nu a putut fi înscrisă ca proprietate a tatălui lor la lucrările de reînnoire a cadastruului în 1958, din cauza deplasării traiectoriei râului, dar că această parte a fost utilizată de familia reclamantei de mai multe generații și fără întrerupere ca câmp de culturi. Prin urmare, ei dețineau proprietatea pe numele lor; proprietatea trebuia să fie înscrisă pe registrul funciar. La 30 noiembrie 1981, tribunalul le-a respins cererea de nerespectare a termenului de prescripție și a decis ca terenul în cauză să fie înscris în numele Trezoreriei Publice. El a observat, de asemenea, că terenul în litigiu, situat pe albia râului Menderes, nu putea face obiectul unui titlu de proprietate, inclusiv prin posedare.
Prin hotărârea din 20 aprilie 1982, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului pe motiv că prescripția nu putea fi aplicată în speță din cauza lipsei de la … La 10 ianuarie 1983, Tribunalul a confirmat soluția formulată prin hotărârea pronunțată la 30 noiembrie 1981. Prin hotărârea din 1 februarie 1985, Curtea de Casație, în forma sa plenară, a infirmat hotărârea Tribunalului. Prin hotărârea din 3 iulie 1985, aceasta a respins cererea de rectificare formulată de Trezorerie. La 11 noiembrie 1985, după audierea părților, acesta a decis să se alinieze la hotărârea Curții de Casație și a stabilit noi competențe pentru a stabili dacă terenul în cauză face sau nu parte din terenul înscris în numele tatălui recurentei.
La 10 septembrie 1990, în lumina unui al doilea raport de competență din 12 ianuarie 1989, instanța a fost de acord, parțial, să accepte cererea reclamantei și a fraților săi. Cu toate acestea, el a dispus înregistrarea unei părți din teritoriul respectiv în numele Trezoreriei Publice. La 30 septembrie 1991, Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței pe motiv că aceasta se baza pe competențe insuficiente și că, prin urmare, trebuie să aibă loc noi competențe. Prin hotărârea din 3 iulie 1992, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare formulată de fratele reclamantei. La ui a fost retrimisă instanței. Au fost ordonate noi competențe.
Un raport de expertiză din data de 9 iunie 2000, care contrazice în special concluziile raportului întocmit la 12 ianuarie 1989 în favoarea recurentei, concluzionează că terenul în litigiu nu făcea parte din limitele terenului înregistrat anterior în numele tatălui reclamantei și că, din cauza amplasamentului său geologic și geografic, sub suveranitatea statului. La 12 februarie 2001, în lumina acestor noi expertize, instanța a dispus constatarea și înregistrarea terenului în cauză în numele Trezoreriei Publice. La 9 octombrie 2001, după audierea părților, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului. Prin hotărârea din 27 februarie 2002, notificată recurentei la 27 martie 2002, aceasta a respins în ultimă instanță cererea de rectificare.
GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile. De asemenea, Comisia se plânge de faptul că decizia luată de instanțele interne de a constata și de a înregistra, în numele Trezoreriei publice, un teren pe care pretinde că deține un titlu de proprietate constituie o încălcare disproporționată a dreptului său de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură.
Pe de altă parte, recurenta susține că hotărârea instanțelor interne de a constata și de a declara, în numele Trezoreriei publice, un teren pe care pretinde că deține un titlu de proprietate constituie o încălcare disproporționată a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din convenție. Curtea amintește că noțiunea de "bunuri" din această dispoziție poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și bunuri în vigoare ( Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23 § 48) și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (a se vedea Hotărârea Pine Valley Developments Ltd.
și alții, C. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A n Pe de altă parte, o creanță condiționată, care îndeplinește condiția, nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000-XII și Von Maltzan și alții (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, CEDO 2005-...). În speță, Curtea constată că obiectul principal al litigiului constă în delimitarea unui teren situat pe malul râului Menderes și determinarea proprietății acestuia de către instanțele interne din cauza deplasării cursului acestui râu.
Pe baza mai multor expertize și studii privind terenul, instanțele interne au respins cererea recurentei de a obține titlul de proprietate asupra terenului și au dispus înregistrarea acestuia în numele Trezoreriei Publice. Prin urmare, această procedură nu se referea la un Având în vedere elementele de care dispune și considerând că nu poate, decât într-un mod limitat, să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de instanțele interne, la care revine primul șef al Curții și să aplice dreptul intern (a se vedea Kopeckýc. Slovacia Mai sus menționat, § 56), Curtea nu poate percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele naționale au soluționat acțiunea reclamantei.
Prin urmare, reclamanta nu mai poate pretinde că deține un titlu de proprietate pe teren în cauză. Pe de altă parte, litigiul nu pare să existe nici la privarea arbitrară de proprietate, nici la reglementarea utilizării bunurilor. În plus, având în vedere documentele relevante ale dosarului, Curtea nu a identificat niciun element care să indice că … în cazul în care cererea de prelungire a termenului de depunere a cererii nu a fost acceptată. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n o 38521/02 présentée par Sabahat Güler ȘİȘİKOĞLU contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , L. Caflisch , R. Türmen , C. Bîrsan , V. Zagrebelsky , M mes A. Gyulumyan, R. Jaeger, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante turque, née en 1931 et résidant à Izmir. Elle est représentée devant la Cour par M e D. Akın, avocat à Izmir. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement du 4 juillet 1980, le tribunal de grande instance de Tire (« le tribunal ») attribua au Trésor public la pleine propriété d’un terrain, au détriment de la mairie de Gökçen (« la mairie »), d’une superficie de deux cents quatre-vingt-quatorze mètres carrés, situé au bord de la rivière Menderes, aux confins de plusieurs villages, à Tire. Ce jugement était définitif. Le 2 janvier 1981, le Trésor public introduisit, contre la mairie, un recours en constatation et en enregistrement de ce terrain sur le registre foncier, à son nom, devant le tribunal. En vertu des dispositions de l’article 639 du code civil en vigueur au moment des faits, l’affaire fut rendue publique, permettant ainsi à toute personne physique de contester et de réclamer, en tout ou en partie, un droit de propriété sur le bien immobilier en cause, dans les trois mois à compter de la date de la publication.
Sur ce, le 27 avril 1981, la requérante et ses frères introduisirent devant le tribunal une action en contestation de la demande introduite par le Trésor public le 2 janvier 1981, au motif qu’ils détenaient un titre de propriété sur le terrain litigieux, inscrit sur le registre foncier au nom de leur père, en date du 12 mai 1935, sous la parcelle n o 44, et qu’à ce titre, il ne pouvait pas être enregistré au nom du Trésor public. Ils arguaient également qu’une partie de leur terrain n’avait pas pu être inscrite comme propriété de leur père lors des travaux de renouvellement du cadastre en 1958, en raison du déplacement de la trajectoire de la rivière, mais que cette partie était utilisée par la famille de la requérante depuis plusieurs générations et sans interruption comme champ de cultures.
Partant, ils en détenaient la possession ; la propriété devait donc être inscrite sur le registre foncier à leur nom. Le 30 novembre 1981, le tribunal rejeta leur demande pour non-respect du délai de prescription et décida l’inscription du terrain en cause au nom du Trésor public. Il observa également que le terrain litigieux, situé sur le lit de la rivière Menderes, ne pouvait pas faire l’objet d’un titre de propriété, y compris par la voie de la possession. Par un arrêt du 20 avril 1982, la Cour de cassation infirma le jugement du tribunal au motif que la prescription ne pouvait s’appliquer en l’espèce du fait de l’absence de l’enregistrement du terrain litigieux sur le registre foncier. Par un arrêt du 7 octobre 1982, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification introduite par le Trésor public et l’affaire fut renvoyée devant le tribunal.
Le 10 janvier 1983, le tribunal confirma la solution énoncée par le jugement rendu le 30 novembre 1981. Par un arrêt du 1 er février 1985, la Cour de cassation, en sa formation plénière, infirma le jugement du tribunal. Par un arrêt du 3 juillet 1985, elle rejeta la demande en rectification introduite par le Trésor public. L’affaire fut renvoyée à nouveau devant le tribunal. Le 11 novembre 1985, après avoir entendu les parties, celui-ci décida de s’aligner sur l’arrêt de la Cour de cassation et ordonna l’établissement de nouvelles expertises en vue de déterminer si le terrain litigieux faisait partie ou non du terrain inscrit au nom du père de la requérante. Le 10 septembre 1990, à la lumière d’un second rapport d’expertise en date du 12 janvier 1989, le tribunal accepta, partiellement, de faire droit à la demande de la requérante et de ses frères.
Il ordonna, néanmoins, l’enregistrement d’une partie du terrain litigieux au nom du Trésor public. Le 30 septembre 1991, la Cour de cassation infirma le jugement du tribunal au motif qu’il s’appuyait sur des expertises insuffisantes et que de nouvelles expertises devaient donc avoir lieu. Par un arrêt du 3 juillet 1992, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification introduite par le frère de la requérante. L’affaire fut renvoyée à nouveau devant le tribunal. De nouvelles expertises furent ordonnées. Un rapport d’expertise en date du 9 juin 2000, contredisant notamment les conclusions du rapport établi le 12 janvier 1989 en faveur de la requérante, conclut que le terrain litigieux ne faisait pas partie des limites du terrain enregistré jadis au nom du père de la requérante et qu’il se trouvait, du fait de son emplacement géologique et géographique, sous la souveraineté de l’Etat.
Le 12 février 2001, à la lumière de ces nouvelles expertises, le tribunal ordonna la constatation et l’enregistrement du terrain en question au nom du Trésor public. Le 9 octobre 2001, après avoir entendu les parties, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal. Par un arrêt du 27 février 2002, notifié à la requérante le 27 mars 2002, celle-ci rejeta en dernier ressort la demande en rectification. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile. Elle se plaint également de ce que la décision prise par les juridictions internes de constater et d’enregistrer, au nom du Trésor public, un terrain sur lequel elle prétend détenir un titre de propriété, constitue une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l’article 14 de la Convention.
EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. La requérante allègue, par ailleurs, que la décision par les juridictions internes de constater et d’enregistrer, au nom du Trésor public, un terrain sur lequel elle prétend détenir un titre de propriété, constitue une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l’article 14 de la Convention.
La Cour rappelle d’emblée que la notion de « biens » contenue dans cette disposition peut recouvrir tant des « biens actuels » ( Van der Mussele c. Belgique , arrêt du 23 novembre 1983, série A n o 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n o 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A.
et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n o 332, p. 21, § 31). Par contre, une créance conditionnelle, s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition, ne peut être considérée comme un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, CEDH 2000-XII, et Von Maltzan et autres c. Allemagne (déc.) [GC], n o 71916/01, 71917/01 et 10260/02, CEDH 2005-...). En l’occurrence, la Cour observe que l’objet principal du litige consiste en la délimitation d’un terrain situé au bord de la rivière Menderes et la détermination de la propriété de celui-ci par les juridictions internes en raison du déplacement du cours de cette rivière.
Se fondant sur plusieurs expertises et études concernant le terrain, les juridictions internes ont rejeté la demande de la requérante tendant à obtenir le titre de propriété du terrain et ont ordonné son enregistrement au nom du Trésor public. Par conséquent, cette procédure ne portait pas sur un « bien actuel », la requérante ne se trouvant que dans la position d’un simple demandeur. Eu égard aux éléments dont elle dispose et considérant qu’elle ne peut, que de façon limitée, connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir Kopecký c. Slovaquie précité, § 56), la Cour n’aperçoit aucune apparence d’arbitraire dans la manière dont les tribunaux nationaux ont statué sur l’action de la requérante.
Partant, la requérante ne peut plus prétendre détenir un quelconque titre de propriété sur le terrain en question. Par ailleurs, le litige ne s’apparente ni à une privation arbitraire de propriété, ni à la réglementation de l’usage des biens. En outre, au vu des pièces pertinentes du dossier, la Cour n’a relevé aucun élément donnant à penser qu’il s’agisse d’une pratique discriminatoire au sens invoqué par la requérante. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief de la requérante tiré de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président