AFFAIRE KAYACI ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAYACI ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KAYACI ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 41485/05) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 4 octombrie 2011 DEFINITIVF 04/01/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kayac Francoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată în instanță la originea cauzei (n 41485/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnul Ömer Kayac A. B. (Koç) Kaya, avocată la Istanbul. Guvernul turc (atît) este reprezentat de agentul său. La 10 septembrie 2008, președinta secțiunii a doua a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. CIRCONSTANȚELE L m2, situat în regiunea śmraniye, Istanbul. Un titlu de proprietate i-a fost eliberat de către Hotărârea Generală pentru Titluri și Cadastru. În urma decesului d 356 și parcela nr. 8) au fost înregistrate în numele Trezoreriei Publice, în conformitate cu art. 2 § B din Legea nr. 6831 privind pădurile. La 8 martie 2000, în numele titlului lor de proprietate, reclamanții au sesizat tribunalul din Cadastru d La 28 decembrie 2001, printr-o decizie interimară, tribunalul din diasküdar s-a demisionat în favoarea celui din care a devenit competent din punct de vedere teritorial, ca urmare a creării, între timp, a unor jurisdicții în acest din urmă La 21 ianuarie 2004, tribunalul din Cadastru d Ümraniye, în special pe baza unor rapoarte de expertiză, a respins opoziția reclamanților. În decizia sa, a reieșit că bunurile în cauză fuseseră mai întâi clasificate în domeniul forestier în [43] și că, ulterior, devenise proprietatea persoanelor private în 1944. Acesta a precizat că, între timp, în urma lucrărilor efectuate de o comisie pentru cadastru forestier, terenul fusese exclus din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei publice, în conformitate cu art. 2 Õ B din Legea nr. 6831 privind pădurile. Având în vedere faptul că terenul clasificat drept teren forestier public era, chiar și după ce și-au pierdut caracterul forestier, nepătrunse și că nu puteau face obiectul unei prescripții dobândite, Tribunalul a considerat că titlurile de proprietate stabilite în numele persoanelor fizice și care aveau pe terenuri cu aceste caracteristici nu aveau nicio valoare juridică. (11) La 25 ianuarie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și a decis înscrierea bunurilor în cauză pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. 12. Reclamanții au formulat o acțiune în acuare de hotărâre, care a fost respinsă de către Înalta Instanță la 9 iunie 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în hotărârea Turgeut și în alte cauze c. Turcia 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). ÎN DREPTUL RECEVALITĂȚII14, guvernul invită mai întâi Curtea să respingă cererea pentru nerespectarea termenului de șase luni, care, în opinia sa, începe să curgă la 25 În ianuarie 2005, data hotărârii Curții de Casație care confirmă hotărârea de primă instanță și care susține că instanțele nu au respectat regula de epuizare a căilor de atac interne. Într-adevăr, acesta consideră că, pe baza dispozițiilor art. 25 din Constituție, art. 13 din Codul de procedură administrativă și art. 1007 din Codul civil turc și art. 46 și 47 din Codul obligațiunilor, ar fi trebuit să introducă acțiuni în despăgubire împotriva administrației, ceea ce ar fi omis să facă. În această privință, guvernul se referă la jurisprudența Curții de Casație din Turcia, în special în ceea ce privește răspunderea obiectivă a statului pentru ținerea registrelor funciare. 15. Reclamanții se opun acestor argumente, mai ales că au îndeplinit cerințele articolului 35 din Convenție. 16. Curtea consideră că decizia internă definitivă este pronunțată de Curtea de Casație la 9 iunie 2005. Curtea arată că, având în vedere că cererea a fost introdusă la 16 noiembrie 2005, reclamanții au sesizat Curtea în termen de șase luni, conform dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă de către guvern. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a examinat și a respins deja argumente similare ale guvernului în Hotărârile Temel Conta Sanayi Ve Ticeret A.Ș. c. Turcia 45651/04, § 33, 10 martie 2009), Dobusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, § 22-23, 30 mai 2006), Mehmet Ali Miçooo Turcia 23249/04, § 23-30, 2 decembrie 2008) și Berber c. Turcia 20606/04, § 17, 13 ianuarie 2009). Nu există nimic care să permită, în acest caz, să se ajungă la concluzia la care a ajuns în aceste cauze, Curtea respinge, de asemenea, această excepție a guvernului. 17. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. PE FONDUL PRIVIND încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 18. Reclamanții susțin că clasificarea bunurilor lor ca zonă forestieră, fără plata oricărei despăgubiri, constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 19. 49908/99, 2 martie 2006), susținând că dreptul de proprietate al reclamanților urmărea un scop legitim de protecție a mediului și că aceasta era proporțională cu acest scop 20. Curtea amintește că a examinat deja aceleași obiecții ca cele prezentate de reclamanți și că a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motive de lipsă de despăgubiri pentru transferul de proprietate asupra bunurilor particularilor către Trezorerie (Turt și alții, citată anterior, § 93, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. , citată anterior, §§ 40-45, Rimer și alții c. Turcia, n 18257/04, §§ 34-41, 10 martie 2009 și Nural Vural Turcia , 16009/04, §§ 29-34, 10 martie 2009). Întrucât a examinat prezenta cauză, Comisia consideră că Ön a furnizat nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în speță. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. privind încălcarea articolului 6 din Convenție 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng și de o durată excesivă a procedurii. 23. Guvernul susține că durata procedurii desfășurate în speță a răspuns la cerința de celeritate prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție și că desfășurarea procedurii nu a văzut nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților. 24. Curtea constată că procedura de care se plânge reclamantul a început la 8 martie 2000 și că a încetat la 9 iunie 2005. Prin urmare, a durat aproximativ cinci ani și trei luni pentru două instanțe. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). după mai mult de un an și nouă luni (8 martie 2000 Pe de altă parte, Curtea consideră că obiectul cauzei nu a fost complex și că: nicio perioadă de inactivitate nu este imputată reclamanților. 27. În lumina jurisprudenței sale în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în cauză nu a răspuns la cerința termenului rezonabil 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții solicită 1 800 000 EUR (EUR) pentru daune materiale. În sprijinul cererii lor, ei plătesc la dosar un raport de experiență din 30 decembrie 2008, întocmit de o societate imobiliară privată, cerând, de asemenea, 10 000 EUR pentru daune morale și 14 400 EUR pentru daune morale. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceștia furnizează Curții convenția semnată cu avocatul lor pentru reprezentarea lor în fața Curții, baremul tarifar al barei de judecată și documentele care atestă plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru procedura desfășurată la nivel intern și pentru întocmirea raportului de expertiză din 30 decembrie 2008. 30. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să le respingă. 31. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare, astfel încât aceaceasta ar trebui să fie rezervată ținând cont de posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamanți (a se vedea, în același sens, Turgut și alții, citată anterior, § 101, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș., citată anterior, § 51, Nural Vural , citată anterior, § 38, Rimer și alții, citată anterior, § 46, și C'a ) introdusă de către reclamanți pe lângă un tribunal judecătoresc din statul membru respectiv ar constitui unul dintre mijloacele cele mai potrivite pentru a determina valoarea bunului în cauză. PRIN CESUL, CURȚIA, LA L faptul că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime Guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească, dacă este necesar. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte