CtEDO 20.10.2005 Auto

CASE OF OURANIO TOXO AND OTHERS v. GREECE [Extracts]

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
20.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 11;Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF OURANIO TOXO AND OTHERS v. GREECE [Extracts] (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Partidul politic Ouranio Toxo (Rainbow), fondat în 1994, a participat cu regularitate la alegerile din acea dată. Scopul declarat include apărarea minorității macedonene care trăiesc în Grecia. Celelalte două reclamante sunt membri ai secretariatului politic al partidului. 10. În septembrie 1995, partidul a stabilit sediul său în orașul Florina. Al doilea și al treilea reclamant afixat pe balconul sediilor un semn care indică numele partidului în cele două limbi vorbite în regiune: grec și macedonean. 11. Potrivit reclamanților, deschiderea sediului și aplicarea semnului au declanșat un val de proteste violente de către locuitorii orașului, dar poliția nu a reușit să ia măsurile adecvate pentru a le proteja împotriva diferitelor atacuri la care au fost supuși. 12. În special, birourile au fost deschise la începutul lunii septembrie 1995 și, la 12 septembrie 1995, preoții bisericii din Florina au publicat o declarație care descrie reclamanții ca „prieteni ai Skopiei”, conduși de „pentru sentimente anti-helenice și trădătoare”. Declarația a continuat după cum urmează: „învocăm poporul să se alăture unei demonstrații pentru a protesta împotriva inamicilor Greciei care afișează arbitrar semne cu slogan anti-helenic, și vom solicita deportarea lor.” 13. La 13 septembrie 1995, Consiliul municipal Florina a organizat o reuniune informală și, printr-o rezoluție publicată în presa locală, a hotărât să organizeze proteste împotriva reclamanților. 14. În aceeași zi procurorul public de la Curtea Penală Florina a ordonat înlăturarea semnului pe motivul faptului că includerea numelui partidului în macedonean a fost responsabilă pentru a semna discordia (art. 192 din Codul Penal – a se vedea punctul 23 de mai jos) între populația locală. Ofițerii de poliție au înlăturat semnul partidului fără a da nici o explicație reclamanților, care apoi a prezentat un nou semn. În acea seară, potrivit reclamanților, în timp ce erau în sediul partidului, o mulțime de oameni, printre care se pare că au recunoscut primarul, primarul adjunct și consilierii orașului, s-au adunat în fața clădirii pentru a striga amenințări și insulte la ei, cum ar fi „traitorii”, „cani”, „mort pentru câinii din Skopje”, „vom muri” și „vom arde totul”. La 14 septembrie 1995, la aproximativ 1.30 a.m. o serie de persoane au atacat sediul partidului și, după ce au rupt ușa, le-au atacat pe cei din interior și au cerut să predea semnul, ceea ce reclamanții au făcut. Un alt grup a intrat în sediul la aproximativ 4 dimineața, a aruncat toate echipamentele și mobila din fereastră și l-a pus pe foc. Potrivit reclamanților, în timpul acestor evenimente au făcut o serie de apeluri telefonice la secția de poliție situată la aproximativ 500 de metri de sediul partidului, dar se pare că nu erau disponibili ofițeri să iasă afară. Reclamanții au susținut că biroul procurorului public nu a luat nicio acțiune împotriva celor implicați în incidente. Cu toate acestea, procedurile penale pentru incitarea discordei au fost introduse împotriva a patru membri ai partidului, inclusiv a celui de-al doilea și al treilea reclamant, în conformitate cu art. 192 din Codul penal. Proiectul de inculpare a declarat că „au pus la sediul partidului un semn pe care, printre altele, cuvântul vino-zito (rainbow) a fost scris într-o limbă slavă și a semnat astfel discordia între locuitorii locali ...”. Reclamanții au fost angajați pentru proces. 16. Procesul a avut loc la 15 septembrie 1998 în fața unui singur judecător la Curtea Penală Florina, care a achitat reclamanții (decizia nr. 979/1998). Curtea a recunoscut că o mulțime de persoane s-a adunat în fața sediului partidului și că unul dintre reclamanții a fost bătut. La 5 decembrie 1995, patru membri ai părții, inclusiv al doilea și al treilea reclamant, au depus o plângere penală și au solicitat aderarea la procedura în calitate de părți civile, susținând că cei responsabile pentru incidente au comis următoarele infracțiuni: incitarea la discordă (art. 192 din Codul penal), încălcarea păcii (art. 189), distrugerea proprietăților (art. 381), daune penale (art. 330), infracțiuni (art. 334), amenințări (art. 333), insulte (art. 361) și incendiere (art. 264). 18. La 24 noiembrie 1999, Divizia de inculpații a Curții penale Florina a considerat că nu există dovezi suficiente împotriva persoanelor denumite în reclamația reclamanților și a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva acestora (Ordine nr. 30/1999). 19. La 10 decembrie 1999, reclamanții au apelat. 20. La 4 aprilie 2000, Divizia de Acuzații a Curții de Apel pentru Macedonia de Vest a respins recursul (Ordinea nr. 27/2000). 21. La 4 mai 2000, reclamanții au apelat la punctele de drept. 22. La 30 ianuarie 2003, Divizia Penală a Curții de Casație și-a respins recursul ca fiind inadmisibil (Ordinea nr. 176/2003). 23. Dispozițiile relevante ale Codului Penal au citit după cum urmează: „1. Oricine participă la o adunare ilegală, ... atacă persoane sau proprietăți, sau intră forțat în case, locuințe sau alte imobile care aparțin altcuiva, este pedepsit cu o condamnare la închisoare de până la doi ani. Actorii unui astfel de atac și oricine care a solicitat altul să comite atacul sunt pedepsiți cu o condamnare la închisoare de cel puțin trei luni. Pedeapsa menționată anterior se impune dacă infracțiunea nu atrage o sentință mai severă în temeiul unei dispoziții diferite.”” Oricine, public sau altfel, provoacă alții să comită un act violent sau să semneze discordia între cetățeni sau îi incită pe cetățeni să facă acest lucru, provocând astfel o încălcare a păcii, va fi pedepsită cu o condamnare de până la doi ani, cu excepția cazului în care infracțiunea atrage o sentință mai severă în temeiul unei dispoziții diferite.”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-20
0,89
CASE OF THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA
8. UMO Ilinden – PIRIN was a political party founded on 28 February 1998 and based in southwest Bulgaria (in an area known as the Pirin region or the geographic region of Pirin Macedonia). It was declared unconstitutional by the Constitutio
CtEDO 2009-01-15
0,89
CASE OF ASSOCIATION OF CITIZENS RADKO AND PAUNKOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Programme and the Articles of the Association of Citizens “Radko”- Ohrid are directed towards the violent destruction of the state order; hindrance of free expression of the national affiliation of the Macedonian people, i.e. negation of it
CtEDO 2001-10-02
0,88
CASE OF STANKOV AND THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN v. BULGARIA
s a short overview of historical events, complaints about the attitude of the Bulgarian authorities and the following main demands: collective minority rights, access to Bulgarian State archives, the return of confiscated material, the revi
CtEDO 2016-10-05
0,88
UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA
serve broader public interests (see paragraph 17 below). The court went on to note that the articles stated that Ilinden would strive for, inter alia, the introduction of the Macedonian language in schools, the protection of the right of Ma
CtEDO 2009-12-03
0,88
CASE OF UMO ILINDEN - PIRIN AND OTHERS AGAINST BULGARIA
Political Parties Act was amended. According to the amendments introduced, the number of members required at present for the foundation of a political party dropped from 5 000 to 2 500. 3) Declaration of the government as regards the possib
Sursă