CASE OF PERRY AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția ResDH(2005)100 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 iulie 2003 (finală la 17 octombrie 2003) în cazul Perry împotriva Regatului Unit (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 26 octombrie 2005 la a 940-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor omului în cauza Perry pronunțată la 17 iulie 2003 și transmis Comitetul de Miniștri odată ce a devenit final în temeiul articolelor 44 și 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 63737/00) împotriva Regatului Unit, depusă la 6 octombrie 2000 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 34 din Convenția de către dl Stephen Arthur Perry, un național britanic, și că Curtea a declarat admisibilă plângerea privind încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza faptului că a fost filmat fără cunoștințele sale de către poliție în scopuri de identificare în contextul procedurii penale introduse împotriva lui în 1997; întrucât în hotărârea sa din 17 iulie 2003 Curtea în unanimitate: a susținut că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; a susținut că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit finală, 1 500 euro în ceea ce privește prejudiciile morale, 9 500 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în kilograme sterling la rata aplicabilă la data de decontare și că dobânzile simple la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri în ceea ce privește aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a atras atenția Comitetului asupra faptului că, din cauza circumstanțelor specifice ale cazului, noi încălcări similare ale Convenției ar putea fi evitate în viitor prin informarea autorităților vizate cu privire la cerințele Convenției: copiile hotărârii au fost trimise în consecință împreună cu o circulară către șeful poliției, șefii Departamentelor de Investigare Penală și campionii drepturilor omului desemnați în cadrul forței de poliție. Această circulară atrage atenția asupra standardelor existente în conformitate cu Codul de practică relevant și asupra consecințelor eșecului de către ofițerii de poliție care se ocupă de identificarea videofilmului de aplicare a acestor standarde; în plus, hotărârea Curții a fost publicată în Raportul European privind Drepturile Omului, sub referință (2004)39 EHRR 3; Având în vedere că în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 17 iulie 2003, Declarații, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Regatului Unit, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz.

Resolution ResDH(2005)100

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 17 July 2003 (final on 17 October 2003)

in the case of Perry against the United Kingdom

(Adopted by the Committee of Ministers on 26 October 2005

at the 940th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Perry case delivered on 17

July

2003 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 63737/00) against the United Kingdom, lodged with the European Court of Human Rights on 6 October 2000 under Article 34 of the Convention by Mr Stephen Arthur

Perry, a British national, and that the Court declared admissible the complaint concerning the violation of the applicant's right to respect for his private life on account of his being videotaped without his knowledge by the police for identification purposes in the context of criminal proceedings brought against him in 1997;

Whereas in its judgment of 17 July 2003 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 8 of the Convention;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 1

500 euros in respect of non-pecuniary damage, 9

500 euros in respect of costs and expenses, to be converted in pounds sterling at the rate applicable on the date of settlement and that simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

dismissed the remainder of the applicant's claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 17 July 2003, having regard to the United Kingdom's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state drew the Committee's attention to the fact that, on account of the specific circumstances of the case, new similar violations of the Convention could be avoided in the future by informing the authorities concerned of the requirements of the Convention: copies of the judgment had accordingly been sent out together with a circular to Chief Constables, Heads of Criminal Investigation Departments and human rights champions appointed within the police force. This circular draws attention to the standards existing under the relevant Code of Practice and to the consequences of a failure by police officers dealing with video film identification to apply these standards; in addition, the Court's judgment has been published in the

European Human Rights Report

under reference (2004)39 EHRR 3;

Having satisfied itself that within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sums provided for in the judgment of 17 July 2003,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of the United Kingdom, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.