CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57084/00 de Fatma USTA și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Casadevall Türmen Pellonpäää Maruste Traja Mijović, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Fatma Usta, Hüseyin Usta și Hacer Bakkal Usta, sunt resortisanți turci născuți în 1938, 1938 și respectiv în 1964 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ali Yașar, avocat practicant în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 1992, Tașkın Usta a fost împușcat de ofițeri de poliție armată într-un apartament din strada Cezmi, Kadıköy, Istanbul, după asediu. El este fiul celor două prime și soțul celui de-al treilea reclamant. Uciderea lui Tașkın Usta Potrivit faptelor stabilite de procurorul public Kadıköy, după ce a primit un apel anonimat care a declarat că militantii THKP-C pregătesc un atac, ofițerii de poliție ai filialei anti-terror ale Direcției de Securitate din Istanbul au sosit la locul de scenă. După ce au asigurat sediul, ofițerii de poliție au cerut suspecților să se predea. Suspectii au refuzat să se predea și au început să spânzure steagul organizației ilegale de la fereastra apartamentului, să strige sloganuri și să tragă la unele dintre mobila din apartament. În acel moment poliția nu era conștientă de numărul de suspecți. O ambulanță a fost adusă pe scenă. Suspecții au fost trimiși să se predea și să deschidă ușa apartamentului. În acest moment, o echipă condusă de domnul R.A. a decis să intre în apartament prin forță și a bombardat ușa din oțel. A.U., M.B.A, A.Ç și A.T. din cauza cărora, Tașkın Usta și alți doi suspecți au murit și Dl. I.S. a fost rănit. Procurorul public Kadıköy a început o investigație asupra evenimentelor din jurul circumstanțelor în care Tașkın Usta și ceilalți suspecți au fost uciși. La 18 aprilie 1992 a fost efectuată o autopsie asupra decedatului de experți legiști la Facultatea Medicală de İstanbul Cerrahpașa. Potrivit raportului, Tașkın Usta a avut patruzeci și cinci de răni de intrare a glonțului din care treisprezece au fost fatale. Raportul a concluzionat că nouă dintre împușcături au fost trase la o lungă perioadă, dar că trebuie efectuată o examinare suplimentară pe hainele decedaților pentru a determina gama de împușcături a ceilalți. Raportul a afirmat, de asemenea, că conform raportului toxicologic, Tașkın Usta nu are substanțe străine cum ar fi alcoolul sau drogurile din sângele său. Cauza decesului a fost declarată ca fractură a craniului, coastelor, sângerări interne și hemoragie cerebrală. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție Pe 18 aprilie 1995 procurorul public Kadıköy a depus o declarație de inculpare la tribunalul Kadıköy Assize împotriva a nouăzeci de ofițeri de poliție care au participat la operație. Acuzațiile au fost acuzate în conformitate cu art. 450 § 5, 463, 251, 281, 49 § 1, 31 și 33 din Codul Penal. Acuzații au fost acuzați de omor fără a fi identificat infractorul real. Cu o acuzație suplimentară din 28 martie 1996 au fost acuzați, de asemenea, trei alți polițiști din aceeași infracțiune. La 3 iunie 1995, Curtea de Casație a hotărât să transfere cazul la tribunalul Kayseri Assize din motive de securitate. La 13 iulie 2001, Kayseri Assize Court a achitat ofițerii de poliție din toate acuzațiile. În hotărârea sa, instanța se referă la dovezile din dosarul, (și anume: rapoarte balistice, raport de incident, arme de incendiu și bombe găsite în apartament, fotografii luate după incident, declarații martorilor) au constatat că ofițerii de poliție au făcut totul în puterea lor de a captura decedații în viață și că focul a fost deschis doar după ce decedatul a deschis foc și pentru autoapărare. , că operațiunea a durat mai mult de nouă ore și că în acest timp ofițerii de poliție au ordonat în mod repetat decedatului să se predea. Prin scrisoarea din 13 septembrie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, conform informațiilor primite din registrul Curții Kayseri Assize, Curtea de casă a susținut hotărârea din 13 iulie 2001. La 8 iulie 1992, Curtea Pendik Magistrate a declarat reclamanții, moștenitorii legali ai lui Tașkın Usta. Această decizie a devenit finală la 9 iulie 1992. La 20 septembrie 1994, Curtea de Securitate a statului de lstanbul, în timpul procedurii penale instituite împotriva altor șase persoane, a ordonat confiscarea a două mașini și a unui apartament înmatriculat sub numele lui Tașkın Usta în conformitate cu art. 36 din Codul Penal. Reclamanții au fost o parte civilă la procedură și opoziția lor față de această decizie a fost respinsă de către instanță din cauza faptului că proprietatea încurcată aparține și a fost utilizată de organizația ilegală, în ciuda faptului că a fost înregistrată sub numele de Tașkın Usta. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută la 22 mai 1996 de Curtea de Casație. Procedura civilă depusă de reclamanții La 24 decembrie 1997, reclamanții au depus o acțiune în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Kadıköy (3 Camera) și au solicitat stabilirea titlului la apartamentul confiscat și la cele două mașini. La 24 iunie 1998, instanța de primă instanță, care a subliniat că obiecțiile similare au fost respinse de către Curtea de Securitate de Stat din cauza faptului că apartamentul încurcat și cele două mașini erau proprietatea organizației ilegale și că această decizie a devenit finală, a respins cazul. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a pronunțat o ședință și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura civilă interpusă împotriva reclamanților La 31 octombrie 1997, Ministerul Trezorului a depus o acțiune la Tribunalul Civil de Primă Instanță Kadıköy (2a sala) și a solicitat anularea titlului achiziționat al apartamentului confiscat. La 28 octombrie 1998, instanța de primă instanță deținută, printre altele , faptul că consecințele juridice ale unei decizii de confiscare au fost transferul drepturilor de proprietate și au anulat acțiunea de titlu a apartamentului confiscat și au ordonat să fie înregistrată sub numele de trezorerie. În decizia sa, instanța a remarcat că reprezentantul reclamantului nu a participat la audieri și că decizia a fost luată în absența sa. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. În petiția lor de apel au susținut, printre altele , că instanța a dat o hotărâre fără a le oferi posibilitatea de a dovedi cauza lor și că nu a luat nici o decizie în ceea ce privește petiția lor de scuză prezentată înainte de adoptarea hotărârii. La 27 aprilie 1999, Curtea de Casație a organizat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 iulie 1999, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de rectificare a deciziei sale. Această decizie a fost notificată reclamanților la 13 iulie 1999. Legea și practicile interne relevante art. 36 § 1 din Codul penal prevede: „În cazul condamnării, instanța ordonă confiscarea și confiscarea oricărui obiect utilizat pentru comisia sau pregătirea infracțiunii sau infracțiunii ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție din cauza uciderii Tașkın Usta de către ofițeri de poliție. Ele susțin că Tașkın Usta a fost ucis noaptea în casa sa, în timp ce el ar fi putut fi prins și interogat în timpul zilei. Ei se plâng în continuare că Tribunalul Civil Kadıköy (2 Camera) ar fi trebuit să aștepte hotărârea Curții Kayseri Assize înainte de a pronunța o hotărâre. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că Tribunalul Civil Kadıköy (2 Camera) se baza pe hotărârea Curții de Securitate de Stat İstanbul, susținând că Curtea de Securitate de Stat nu este un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stă în judecata instanței respective. Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camera) nu le-a dat posibilitatea de a dovedi cazul lor. DREPTUL 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție din cauza uciderii Tașkın Usta de către ofițeri de poliție. Ele susțin că Tașkın Usta a fost ucis noaptea în casa sa, în timp ce el ar fi putut fi prins și interogat în timpul zilei. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din convenție că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camera) se baza pe hotărârea Curții de Securitate de Stat İstanbul, susținând că Curtea de Securitate de Stat nu este un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar care se află în judecata instanței respective. Se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camera) ar fi trebuit să aștepte hotărârea Curții Kayseri Assize înainte de a pronunța o hotărâre. În sfârșit, acestea se plâng, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camere) nu le-a dat posibilitatea de a dovedi cauza lor. Curtea consideră că plângerile de mai sus ar trebui examinate în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea observă că procedurile impugnate în fața Tribunalului Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 de cameră) se referă la anularea titlului achiziționat unui apartament înregistrat sub numele de Tașkın Usta și care a fost confiscat anterior în temeiul articolului 36 din Codul penal. Curtea nu constată nici o arbitrare în pur și simplu faptul că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camera) s-a bazat pe hotărârea Curții de Securitate de Stat, deoarece reclamanții erau părți civile la această procedură și au avut posibilitatea de a-și exprima pe deplin cazul în fața instanței respective și a Curții de Casație. În plus, Curtea nu constată nici o arbitrare în faptul că Tribunalul Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camera) nu a așteptat rezultatul procedurii penale dinainte de Curtea Kayseri Assize, deoarece aceste proceduri au fost îndreptate împotriva ofițerilor de poliție pentru omor și nu au avut nici o relevanță cu cazul dinaintea Tribunalului Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 Camere). În ceea ce privește afirmația reclamanților că au fost privați de șansa de a dovedi cauza lor, Curtea observă că decizia Tribunalului Civil Kadıköy de Primă Instanță (2 de cameră) a menționat în mod expres în decizia sa că reprezentantul reclamantului nu a participat la audierile avute în fața sa. Această decizie a fost susținută de Curtea de Casație după o audiere în care reclamanții au avut posibilitatea de a-și exprima cazul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nimic care să indică că luarea și evaluarea dovezilor a fost arbitrară sau că procedura a fost altfel nejustificată pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 6. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind uciderea Tașkın Usta; declara restul cererii inadmisibil. Michael O’Boyle Nicolas Președintele grefierului Bratza
Application no. 57084/00
by Fatma USTA and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
November 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Ms
L.
Mijović,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 January 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Fatma Usta, Hüseyin Usta and Hacer Bakkal Usta, are Turkish nationals who were born in 1938, 1938 and 1964 respectively and live in İstanbul. They are represented before the Court by Mr Ali Yașar, a lawyer practising in İstanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 17 April 1992 Tașkın Usta was shot dead by armed police officers at a flat in Çiftehavuzlar Cezmi Or Street, Kadıköy, Istanbul, following a siege. He is the son of the first two applicants and the husband of the third applicant.
1.
The killing of Tașkın Usta
According to the facts established by the Kadıköy public prosecutor, following receiving an anonymous phone call stating that THKP-C militants were preparing an assault, police officers of the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate arrived at the scene. After securing the premises, the police officers requested the suspects to surrender themselves. The suspects refused to surrender and proceeded to hang the flag of the illegal organisation from the window of the flat, to shout slogans and set fire to some of the furniture in the flat. At that point the police were unaware of the number of suspects. An ambulance was brought to the scene. The suspects were told to surrender themselves and to open the door of the flat. However, the deceased refused to do so and opened fire. At this point, a team headed by Mr R.A, decided to enter the flat by force and bombed the steel front door. A clash broke out between the three suspects, including Tașkın Usta and the police officers Mr R.A., Mr
A.D., Mr I. S., Mr A.T, Mr
A.U., Mr M.B.A, Mr A.Ç and Mr A.T. as a result of which, Tașkın Usta and two other suspects died and Mr. I.S was injured.
The Kadıköy public prosecutor started an investigation into the events surrounding the circumstances in which Tașkın Usta and the other suspects were killed.
On 18 April 1992 an autopsy was carried out on the deceased by forensic experts at the İstanbul Cerrahpașa Medical Faculty. According to the report, Tașkın Usta had forty-five bullet entry wounds out of which thirteen were fatal. The report concluded that nine of the shots were fired at a long range but that a further examination needed to be conducted on the clothes of the deceased in order to determine the shooting range of the others. The report also stated that according to the toxicology report, Tașkın Usta did not have any foreign substances such as alcohol or drugs in his blood. The cause of death was stated as fracture of skull, ribs, internal bleeding and cerebral haemorrhage.
2.
Criminal proceedings against the police officers
On 18 April 1995 the Kadıköy public prosecutor filed a bill of indictment with the Kadıköy Assize Court against nineteen police officers who took part in the operation. The charges were brought under Articles 450 § 5, 463, 251, 281, 49 § 1, 31 and 33 of the Criminal Code. The defendants were accused of manslaughter without the actual offender being identified. With an additional indictment of 28 March 1996 three other police officers were also charged under the same offence.
On an unspecified date, the criminal proceedings against the police officers commenced. On 3 June 1995 the Court of Cassation decided to transfer the case to the Kayseri Assize Court for security reasons.
On 13 July 2001 Kayseri Assize Court acquitted the police officers of all charges. In its decision, the court, referring to the evidence in the case-file, (i.e. ballistic reports, incident report, fire arms and bombs found in the flat, photographs taken after the incident, witness statements) found that the police officers did everything in their power to capture the deceased alive and that fire was opened only after the deceased opened fire and for self-defence. It stated,
inter alia
, that the operation had lasted for more than nine hours and that throughout this time the police officers had repeatedly ordered the deceased to surrender themselves.
By a letter dated 13 September 2004 the applicant’s representative informed the Court that according to the information they received from the registry of the Kayseri Assize Court, the Court of Cassation upheld the judgment of 13 July 2001.
3.
Civil proceedings brought by and against the applicants
On 8 July 1992 the Pendik Magistrates’ Court declared the applicants, legal heirs of Tașkın Usta. This decision became final on 9 July 1992.
On 20 September 1994 the İstanbul State Security Court, during criminal proceedings instituted against six other persons, ordered the confiscation of two cars and a flat registered under Tașkın Usta’s name pursuant to Article 36 of the Criminal Code. The applicants were a civil party to the proceedings and their objection to that decision was dismissed by the court on the ground that the impugned property belonged and was used by the illegal organisation despite the fact that it was registered under the name of Tașkın Usta.
The judgment of the first-instance court was upheld on 22
May 1996 by the Court of Cassation.
a)
Civil proceedings brought by the applicants
On 24 December 1997 the applicants filed an action with the Kadıköy Civil Court of First Instance (3
rd
Chamber) and requested the determination of the title to the confiscated flat and of the two cars.
On 24 June 1998 the first-instance court, pointing out that the applicants similar objections had been dismissed by the State Security Court on the ground that the impugned flat and the two cars were the property of the illegal organisation and to the fact that this decision had become final, dismissed the case. On 2 March 1999 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the first
‑
instance court.
b)
Civil proceedings brought against the applicants
On 31 October 1997 the Ministry of Treasury filed an action with the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) and requested the annulment of the title-deed of the confiscated flat.
On 28 October 1998 the first-instance court held,
inter alia
, that the legal consequence of a decision of confiscation was the transfer of property rights and annulled the title-deed of the confiscated flat and ordered it to be registered under the name of the Treasury. In its decision the court noted that the applicants’ representative had failed to attend the hearings and that the decision was taken in his absence.
The applicants appealed against the judgment of the first-instance court. In their appellate petition they submitted,
inter alia
, that the court had given a judgment without giving them the opportunity to prove their case and that it had not taken any decision as regards their petition of excuse submitted prior to the adoption of the judgment.
On 27 April 1999 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the first-instance court. On 1 July 1999 the Court of Cassation dismissed the applicants’ request for a rectification of its decision. This decision was notified to the applicants on 13 July 1999.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 36 § 1 of the Criminal Code provides:
“In the event of conviction the court shall order the seizure and confiscation of any object which has been used for the commission or preparation of the crime or offence ...”
The applicants complain under Article 2 of the Convention on account of the killing of Tașkın Usta by police officers. They submit that Tașkın Usta was killed at night in his house whereas he could have been apprehended and interrogated during the day. They further complain that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) should have waited for the decision of the Kayseri Assize Court before making a ruling.
The applicants complain under Article 6 of the Convention that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) relied on the judgment of the İstanbul State Security Court. They submit that the State Security Court is not an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of that court.
The applicants complain, without invoking any particular Article of the Convention, that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) did not give them the opportunity to prove their case.
1.The applicants complain under Article 2 of the Convention on account of the killing of Tașkın Usta by police officers. They submit that Tașkın Usta was killed at night in his house whereas he could have been apprehended and interrogated during the day.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicants complain under Article 6 of the Convention that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) relied on the judgment of the İstanbul State Security Court. They submit that the State Security Court is not an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of that court.
They complain under Article 2 of the Convention that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) should have waited for the decision of the Kayseri Assize Court before making a ruling.
Finally, they complain, without invoking any particular Article of the Convention that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) did not give them the opportunity to prove their case.
The Court considers that the aforementioned complaints should be examined under Article 6 of the Convention. The Court observes that the impugned proceedings before the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) concerned the annulment of the title-deed to a flat registered under the name of Tașkın Usta and which had been previously confiscated under Article
36 of the Criminal Code.
The Court finds no arbitrariness in the mere fact that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) relied on the decision of the State Security Court since the applicants were a civil party to those proceedings and had the opportunity to fully state their case before that court and the Court of Cassation. Moreover, the Court does not find any arbitrariness in the fact that the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) did not to wait for the outcome of the criminal proceedings before the Kayseri Assize Court since these proceedings were brought against police officers for manslaughter and had no relevance with the case before the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber).
As to the allegation of the applicants that they were deprived of the opportunity to prove their case, the Court observes that the decision of the Kadıköy Civil Court of First Instance (2
nd
Chamber) expressly referred in its decision to the fact that the applicants’ representative had failed to attend the hearings held before it. This decision was upheld by the Court of Cassation after a hearing where the applicants had the possibility to state their case. In view of the above, the Court considers that there is nothing to indicate that the taking and the assessment of the evidence was arbitrary or the proceedings were otherwise unfair so as to raise an issue under Article 6. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint concerning the killing of Tașkın Usta;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President