PACHLA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PACHLA v. POLAND (CtEDO, 2005)
Reclamantul, dl Zbigniew Pachla, este un național polonez născut în 1953 și locuiește în Dobromierz. El este reprezentat în fața Curții de către dna B. Słupska-Uczkiewicz, un avocat practicant în Wrocław. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 august 1998, reclamantul a fost arestat de poliție. La 27 august 1998, Curtea de District a retras-o în custodie cu o acuzație de extorcare. La 23 noiembrie 1998, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 29 decembrie 1998, Procurorul de District a reținut procedura penală împotriva reclamantului ca co-accusat, un anumit dl J.J., a intrat în ascunzătoare. La 11 iunie 1999, serviciul de urmărire penală a reluat procedurile pentru a pregăti o cerere de extrădare în legătură cu J.J., care a fost arestat în Belgia. În aceeași dată, procedurile au fost reluate. În august 2003, proiectul de procedură de inculpare a fost depus Curții de District de la Widnica. La 6 octombrie 2003, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de trei luni. Reclamantul a constatat că nu a colectat convocările instanței și că nu a rezistat la adresa indicată acuzației. În aceste circumstanțe, nu a putut fi notificată reclamantului o copie a proiectului de pronunțare și audierea nu a putut începe. În consecință, Curtea de District a constatat că reclamantul a obstrucționat procedurile. La 21 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție. La 24 octombrie 2003, avocatul reclamantului a interzis apelul împotriva ordinului de detenție din 6 octombrie 2003. La 30 octombrie 2003, Curtea regională de Widnica a anulat ordinul de detenție impugnat. În august 1999, reclamantul a publicat prima emisiune a „Buletinului informativ al Asociației Cetățenilor Anticorupție OSA”. În articolul intitulat „Fiul procurorului încălcă legea”, reclamantul a susținut că un procuror S.S. a influențat rezultatul procedurii penale împotriva fiului său, care a fost implicat într-un accident de trafic. La 9 august 1999, S.S. a adus o acuzație privată împotriva reclamantului, susținând că a fost difamat. El solicită procurorului districtului Wałbrzych să preia urmărirea penală, susținând că interesul public este atât de necesar. La 26 august 1999, procurorul din districtul Zābkowice a deschis ancheta în acest caz. La 14 decembrie 1999, procurorul a depus un proiect de inculpare la Curtea din districtul Wałbrzych. Reclamantul a fost acuzat de difamarea în temeiul articolului 212 § 1 din Codul Penal. În special, procurorul a susținut că în buletin reclamantul a imputat S.S. „Comportamentul nelegitim pentru a-l reduce în opinie publică și a submina încrederea publică în capacitatea sa de a îndeplini sarcinile unui procuror”. La o dată neespecificată în 2000 Curtea de District Wałbrzych a transmis cazul Curții de District din Widnica, care avea competența de a-l auzi. La 19 ianuarie 2001, Curtea de District awidnica a condamnat reclamantul în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal de Difamare comis prin mass media. Acesta l-a condamnat la 10 luni de închisoare suspendată timp de trei ani. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, însă recursul său a fost respins la 4 septembrie 2001 de către Curtea Regională a Widnica. art. 14 prevede următoarele: „Republica Polonie asigură libertatea presei și a altor mijloace de comunicare socială.” art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâtă limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice, sau a libertăților și a drepturilor altor persoane. art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare, menționând, în măsura în care este relevant, că: „liberitatea de exprimare a avizelor, de a dobândi și de a difuza informațiile trebuie asigurată tuturor”. art. 87 menționează sursele de drept, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Sursele legii universal obligatorii ale Republicii Polone sunt: Constituția, statutele, acordurile internaționale ratificate și reglementările. ...” art. 91 din Constituție, în partea sa relevantă, menționează: „1. După promulgarea acestuia în Jurnalul Legii Republicii Polonia (Dziennik Ustaw), un acord internațional ratificat constituie parte din ordinul juridic intern și se aplică direct, cu excepția cazului în care aplicarea sa depinde de promulgarea unui statut. Un acord internațional ratificat după consimțământul prealabil acordat prin statut are precedență asupra statutului în cazul în care un astfel de acord nu poate fi conciliat cu dispozițiile acestor statute.” art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „În conformitate cu principiile specificate de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate, are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” art. 190 din Constituție, în măsura în care prevede următoarele: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale, ... se publică fără întârziere. Hotărârea Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; totuși, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru sfârșitul forței obligatorii a unui act normativ. Un astfel de termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în legătură cu orice alt act normativ. ... Hotărârea Curții Constituționale privind neconformitatea cu Constituția, un acord internațional sau un statut, a unui act normativ pe baza căruia o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... a fost dată, constituie o bază pentru reluarea procedurii sau pentru anularea deciziei ... într-un mod și pe principii specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” art. 212 §§ 1 și 2 din Codul penal 1997 prevede următoarele: „§ 1. Orice persoană care impune unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un astfel de comportament sau caracteristici, astfel cum pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, este responsabilă cu o amendă, cu o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește 1 an. § 2. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) printr-un mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție a libertății sau o încarcerare care nu depășește 2 ani.” În 2005 a fost depusă o plângere constituțională la Curtea Constituțională împotriva articolelor 212 § 2 și 213 § 2 din Codul Penal. Un reclamant în acest caz, care a fost condamnat pe baza acestor dispoziții, a afirmat că sunt incompatibile cu art. 54 din Constituție, citit în conjuncție cu art. 31 § 3 și art. 14 din Constituție. Cazul a fost înregistrat în conformitate cu nr. SK 43/05 și, în prezent, se așteaptă procedurile privind fondurile acestei plângeri. art. 521 din Codul de Procedință Penală prevede următoarele: „Procurorul general sau Ombudsmanul poate depune un recurs de casă împotriva oricărei decizii judiciare definitive și executive”. art. 523 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că un inculpat nu poate depune un recurs de casă în cazurile în care a fost impusă o condamnare la închisoare suspendată. art. 540 § 2 din Codul de Procedură Penală 1997 prevede redeschiderea procedurii în urma hotărârii Curții Constituționale. Acesta prevede următoarele: „Procedura se redeschide în favoarea acuzatului atunci când, ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, o dispoziție de drept care a servit ca bază pentru condamnarea sau întreruperea condițională [a procedurii] a fost abolită sau modificată.” La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnionaj zwłoki) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. O parte în procedurile în curs de întârziere poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru durata necorespunzătoare a acestora în temeiul articolului 2 citit în coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedurile sunt pendente. ...” Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cazului. art. 442 din Codul Civil stabilește perioade de limitare a diverselor creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică situațiilor reglementate de art. 417 din Codul Civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, cererea se încheie în orice caz cu 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat prejudiciul.” Secțiunea 18 din Legea 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în conformitate cu subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă în fața Curții. Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate.