CASE OF KECHKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KECHKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. Reclamantul a lucrat ca profesor englez într-o școală secundară din 1984. La 23 martie 1996, Parlamentul Ucrainean a adoptat o nouă formulare a Legii Educației care prevede, în special, plata anumitor beneficii acordate profesorilor. 10. La 2 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Leninsky de Donetsk împotriva Departamentului de Educație din Leninsky, susținând dreptul la aceste prestații. Reclamantul a susținut că a avut mai mult de 10 ani de serviciu și a avut astfel dreptul la o creștere de 20% din salariul său începând cu 1 ianuarie 1997. Cu toate acestea, acuzatul nu i-a plătit această majorare. În plus, a susținut că acuzatul nu i-a plătit bonusuri anuale pentru o muncă excelentă și recreere. Acuzatul a declarat că sumele reclamate nu pot fi plătite deoarece bugetele de stat pentru 1997-1999 nu au preluat nicio dispoziție pentru astfel de cheltuieli. 11. La 5 octombrie 1999, instanța a constatat în parte pentru solicitant. Curtea a respins cererea reclamantului pentru un bonus de muncă excelent, astfel încât o plată a necesitat o evaluare a lucrărilor reclamantului care nu era în competența instanței. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului pentru prestații nerambursate în 1997 și 1998 ca fiind de neașteptat, în conformitate cu legea privind litigiile privind ocuparea forței de muncă. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de beneficii după 1 iunie 1999, ca Legea privind învățământul secundar, adoptată în mai 1999, care i-a suspendat. Cu toate acestea, Curtea a atribuit reclamantului majorarea salarială solicitată pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 1 iunie 1999. 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Donetsk. 13. La 4 noiembrie 1999, Curtea regională a anulat decizia instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a remarcat, în special, că Legea privind învățământul secundar a intrat în vigoare la 23 iunie 1999; prin urmare, instanța de primă instanță a ignorat în mod eronat perioada între 1 și 23 iunie 1999. 14. La 24 februarie 2000, Curtea de district Leninsky de Donetsk a hotărât împotriva reclamantului. Curtea a constatat că, în temeiul clauzelor tranzitorii din Legea privind învățământul secundar, dispoziția de a intenționa reclamantul la beneficii nu va relua decât forța la 1 septembrie 2001. Astfel, la momentul examinării cererii, nu a existat nicio bază juridică pentru aceasta. 15. La 30 martie 2000, Curtea Regională Donetsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a observat că afirmațiile reclamantului pentru perioadele anterioare adoptării Legii privind învățământul secundar nu au putut fi îndeplinite, deoarece în momentul examinării cazului dispozițiile relevante ale Legii privind învățământul secundar au fost suspendate de Legea privind învățământul secundar. Această decizie a fost finală. 16. În momentul material, art. 233 din Codul Muncii din Ucraina prevedea că angajații ar putea iniția o procedură în legătură cu un litigiu privind ocuparea forței de muncă în termen de trei luni de la data în care au învățat sau ar fi putut fi așteptate să învețe că au existat încălcarea drepturilor lor. Prin legea din 11 iulie 2001, acest articol a fost completat cu o dispoziție de abrogare a termenelor pentru litigiile referitoare la achizițiile salariale. 17. art. 57 din Legea 1996 privind educația (modificarea) prevede o creștere a salariului de 20% pentru profesorii care au lucrat în sistemul educațional de mai mult de 10 ani. În același articol se prevede o plată anuală pentru recreere și un bonus anual pentru desfășurarea unei munci excelente. Între 23 iunie 1999 și 1 septembrie 2001 aceste dispoziții au fost suspendate de Legea privind educația secundară menționată mai jos. 18. art. 43 al doilea paragraf din Legea privind educația secundară din 13 mai 1999 prevede că profesorii de școli secundare de stat și municipale vor fi plătiți salariile și beneficiile în temeiul articolului 57 din Legea privind educația din bugetul de stat al Ucrainei. Clauza tranzitorie a fostului legii prevede că art. 43 va intra în vigoare la 1 septembrie 2001.

The applicant was born in 1945 and resides in the city of Donetsk, Ukraine. 8. The applicant has worked as an English teacher in a secondary school since 1984. 9. On 23 March 1996 the Ukrainian Parliament adopted a new wording for the Education Act that provided for, in particular, the payment of certain benefits to teachers. 10. On 2 April 1999 the applicant instituted civil proceedings in the Leninsky District Court of Donetsk against the Leninsky District Department for Education, claiming entitlement to those benefits. The applicant maintained that he had more than 10 years’ of service and was thus entitled to a 20% increase in his salary as from 1 January 1997. However, the defendant had not paid him this increase. He further maintained that the defendant had not paid him annual bonuses for excellent work and recreation. The defendant stated that the claimed amounts could not be paid because the State budgets for 1997-1999 did not make any provision for such expenditures. 11. On 5 October 1999 the court found in part for the applicant. The court rejected the applicant’s claim for an excellent work bonus as such a payment required an assessment of the applicant’s work which was outside the court’s competence. The court also rejected the applicant’s claim for unpaid benefits in 1997 and 1998 as being out of time, according to the law on employment disputes. The court further rejected the applicant’s claim for benefits after 1 June 1999 as the Secondary Education Act, adopted in May 1999, had suspended them. The court, however, awarded the applicant the claimed increase in salary for the period between 1 January and 1 June 1999. 12. The applicant appealed against this decision to the Donetsk Regional Court. 13. On 4 November 1999 the regional court quashed the decision of the first instance court and remitted the case for a fresh consideration. The court noted, in particular, that the Secondary Education Act had entered into force on 23 June 1999; therefore the first instance court had erroneously overlooked the period between 1 and 23 June 1999. 14. On 24 February 2000 the Leninsky District Court of Donetsk ruled against the applicant. The court found that, under the transitional clauses of the Secondary Education Act, the provision entitling the applicant to benefits would only resume force on 1 September 2001. Thus, at the time of the examination of the claim, there was no legal basis for it. 15. On 30 March 2000, the Donetsk Regional Court upheld the decision of the first instance court. It observed that the claims of the applicant for the periods prior to the adoption of the Secondary Education Act could not be satisfied, since at the time of the consideration of the case the relevant provisions of the Education Act had been suspended by the Secondary Education Act. This decision was final. 16. At the material time, Article 233 of the Labour Code of Ukraine provided that employees could institute proceedings in respect of an employment dispute within three months from the date on which they learned or could have been expected to learn that there had been an infringement of their rights. By an Act of 11 July 2001, this article was supplemented by a provision repealing time-limits for disputes concerning salary arrears. 17. Article 57 of the Education (Amendment) Act 1996 provided for a 20% increase in salary for teachers who had worked in the education system for more than 10 years. The same article provided for an annual payment for recreation and an annual bonus for the performance of excellent work. Between 23 June 1999 and 1 September 2001 these provisions were suspended by the Secondary Education Act mentioned below. 18. The second paragraph of Article 43 of the Secondary Education Act of 13 May 1999 provided that teachers of State and municipal secondary schools would be paid their salaries and benefits under Article 57 of the Education Act out of the State Budget of Ukraine. The transitional clause of the former Act stipulated that Article 43 would enter into force on 1 September 2001.

§ Cauze similare