- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Karpova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Shostka, regiunea Sumy, Ucraina. În octombrie 1998, reclamantul a inaugurat proceduri în Curtea Orașului Shostka împotriva Departamentului de Educație al Consiliului Municipal al Shostka (departamentul), în căutarea de a recupera salariul suplimentar pentru prestațiile sale de servicii și asistență medicală. La 8 decembrie 1998, Tribunalul Orașului Shostka a ordonat Departamentului să plătească reclamantul UAH 1,201 în compensație. Hotărârea nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri a Departamentului. În iulie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Municipală de la Shostka împotriva Serviciului de Execuție a statului Shostka, care urmărește să-l oblige să execute hotărârea din 8 decembrie 1998 și să primească compensații pentru daune morale cauzate de neexecuția acestei hotărâri.
La 29 iulie 1999, Curtea Municipală de Shostka a respins aceste afirmații ca fiind nesubstanțiate. De asemenea, a constatat că hotărârea nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat. La 8 septembrie 1999, Curtea Regională Sumy a susținut această decizie. 10. Între 1999 și 2001 reclamantul s-a plâns în mod eșuat către președinții Curții Regionale Sumy și Curții Supreme a Ucrainei, în vederea inițierii procedurilor de supraveghere în cazul său. 11. La 14 martie 2001, scrisoarea execuției a fost returnată reclamantului neexecutată din cauza lipsei de fonduri pe conturile departamentului educațional. 12. La 17 mai 2001, Curtea Regională a informat reclamantul că nu există motive pentru a iniția procedurile de revizuire de supraveghere în cazul plângerilor sale.
13. La 2 iulie 2001, Departamentul responsabil pentru aprovizionarea publică de apă a Consiliului Municipal de la Shostka („DPW”) a încheiat o procedură în Curtea Orașului de la Shostka împotriva dlui V.S. Kireyev („V.S.K”.), cerând plata UAH 796.25 pentru apa furnizată lui și utilizarea sa de principalele ape. La 21 februarie 2002, Curtea Orașului de la Shostka a permis afirmațiile DPW și a ordonat V.S.K. să plătească datoria. La 29 mai 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. 14. În august 2001, societatea statului “Sumyteplocomunenergo” („SCS”) a instituit o procedură în Tribunalul Orașului Shostka împotriva V.S.K., cerând plata UAH 113.76 pentru utilizarea instalațiilor de încălzire.
La 25 ianuarie 2002, Curtea Orașului Shostka a permis afirmațiile SCS și a ordonat V.S.K. să plătească datoria. La 29 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. 15. La 28 august 2001, DPW a instituit o procedură în Curtea Orașului Shostka împotriva reclamantului, cerând plata UAH 311.44 pentru apă furnizată și pentru utilizarea principalelor de apă. La 21 februarie 2002, Curtea Orașului Shostka a permis cererile DPW și a ordonat reclamantului să plătească datoria. La 29 mai 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. 16. La 2 iulie 2001, Curtea Municipală a încheiat o procedură în Curtea Municipală de Shostka împotriva reclamantului, cerând plata UAH 773.85 pentru utilizarea instalațiilor de încălzire.
La 1 martie 2002, Curtea Municipală de Shostka a permis cererile SCS și a ordonat reclamantului să plătească datoria. La 29 mai 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. 17. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).
4. The applicant was born in 1948 and lives in Shostka, the Sumy Region, Ukraine.
In October 1998 the applicant instituted proceedings in the Shostka City Court against the Department of Education of the Shostka Municipal Council (the Department), seeking to recover additional salary for her time-in-service and healthcare benefits.
On 8 December 1998 the Shostka City Court ordered the Department to pay the applicant UAH 1,201 in compensation. The judgment was not executed due to the Department’s lack of funds.
In July 1999 the applicant instituted proceedings in the Shostka City Court against the Shostka State Execution Service seeking to oblige it to execute the decision of 8 December 1998 and to receive compensation for moral damage caused by the non-execution of that judgment.
On 29 July 1999 the Shostka City Court rejected these claims as being unsubstantiated. It also found that the judgment was not executed due to the lack of funds in the State budget.
On 8 September 1999 the Sumy Regional Court upheld that decision.
Between 1999 and 2001 the applicant unsuccessfully complained to the Presidents of the Sumy Regional Court and the Supreme Court of Ukraine with a view to having supervisory review proceedings initiated in her case.
On 14 March 2001 the writ of execution was returned to the applicant unenforced due to the lack of funds on the accounts of the education department.
On 17 May 2001 the Regional Court informed the applicant that there were no grounds for initiating supervisory review proceedings upon her complaints.
On 2 July 2001 the Department responsible for the public water supply of the Shostka Municipal Council (the “DPW”) instituted proceedings in the Shostka City Court against Mr V.S. Kireyev (“V.S.K”.), seeking the payment of UAH 796.25 for the water supplied to him and his use of the water mains. On 21 February 2002 the Shostka City Court allowed the DPW’s claims and ordered V.S.K. to pay the debt. On 29 May 2002 the Sumy Regional Court of Appeal upheld that decision.
In August 2001 the State “Sumyteplocomunenergo” company (the “SCS”) instituted proceedings in the Shostka City Court against V.S.K., seeking the payment of UAH 113.76 for his use of heating facilities. On 25 January 2002 the Shostka City Court allowed the SCS’s claims and ordered V.S.K. to pay the debt. On 29 April 2002 the Sumy Regional Court of Appeal upheld that decision.
On 28 August 2001 the DPW instituted proceedings in the Shostka City Court against the applicant, seeking the payment of UAH 311.44 for the water supplied to her and for her use of the water mains. On 21 February 2002 the Shostka City Court allowed the DPW’s claims and ordered the applicant to pay the debt. On 29 May 2002 the Sumy Regional Court of Appeal upheld that decision.
On 2 July 2001 the SCS instituted proceedings in the Shostka City Court against the applicant, seeking the payment of UAH 773.85 for the use of heating facilities. On 1 March 2002 the Shostka City Court allowed the SCS’s claims and ordered the applicant to pay the debt. On 29 May 2002 the Sumy Regional Court of Appeal upheld that decision.
The relevant domestic law is set out in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).