KECHKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KECHKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63134/00 de către Aleksandr KECHKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dolle Având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Kechko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1945 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor – dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 23 martie 1996, Parlamentul ucrainean a adoptat o nouă formulare a Legii privind educația care prevede, în special, plata anumitor beneficii pentru profesori. La 2 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de district Leninsky de Donetsk împotriva Departamentului de district Leninskiy pentru Educație, susținând dreptul la prestațiile oferite de legea de mai sus. Reclamantul a susținut că a avut mai mult de 10 ani de serviciu și a avut astfel dreptul la o creștere de 20% din salariul său începând cu 1 ianuarie 1997. Cu toate acestea, inculpatul nu i-a plătit suma majorată. El a susținut, de asemenea, că inculpatul nu i-a plătit un bonus anual pentru desfășurarea unui loc de muncă excelent sau o plată anuală pentru recreere. Inculpatul a declarat că sumele solicitate nu pot fi plătite deoarece bugetele de stat pentru 1997-1999 nu au luat nici o dispoziție pentru cheltuielile corespunzătoare. 1999 Curtea a constatat în parte pentru reclamant. Curtea a respins cererea reclamantului pentru un bonus anual pentru executarea unei lucrări excelente din cauza faptului că o astfel de plată necesită o evaluare a lucrărilor reclamantului, și acest lucru nu era în competența instanței. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului pentru prestații care nu i-au fost plătite în 1997 și 1998 din cauza faptului că această afirmație a fost în afara termenului prevăzut de legea care reglementează litigiile privind ocuparea forței de muncă. 1999 din cauza faptului că Legea privind învățământul secundar, adoptată în mai 1999, a suspendat furnizarea unor astfel de beneficii. Cu toate acestea, Curtea a acordat reclamantului creșterea solicitată a salariului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 1 iunie 1999. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Donetsk. 1999 Curtea regională a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 24 februarie 2000, Curtea de district Leninskiy din Donetsk a stat împotriva reclamantului. Curtea a constatat că, în temeiul clauzelor tranzitorii din Legea privind educația secundară, dispoziția care intenționează reclamantul la prestațiile solicitate ar intra în vigoare numai la 1 septembrie 2001. Astfel, la examinarea cererii nu exista nicio bază juridică pe care reclamantul ar putea pretinde oricare dintre beneficiile în cauză. La 30 martie 2000, Curtea Regională Donetsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost finală. Dreptul intern și practică Codul Muncii Ucrainei din 10 decembrie 1971 (cu alte modificări) În momentul material, art. 233 din Codul prevedea că angajații ar putea iniția proceduri în ceea ce privește un litigiu privind ocuparea forței de muncă în termen de trei luni de la data învățat sau ar fi putut fi așteptat să învețe că au existat încălcarea drepturilor lor. 2001, acest articol a fost completat cu o dispoziție de abrogare a termenelor pentru litigiile referitoare la achizițiile salariale. Legea privind educația din 23 mai 1991 (proposta din 23 martie 1996 cu alte modificări) art. 57 din Lege prevede o majorare de 20% a salariului profesorilor care lucraseră în sistemul educațional de mai mult de 10 ani. În același articol se prevede o plată anuală pentru recreere și un bonus anual pentru desfășurarea unui loc de muncă excelent. Între iunie 1999 și septembrie 2001 aceste dispoziții au fost suspendate de Legea privind educația secundară menționată mai jos. Legea privind învățământul secundar din 13 mai 1999 art. 43 al doilea paragraf din lege prevede că profesorii școlilor secundare de stat și municipale sunt plătiți salarii și beneficii prevăzute de art. 57 din Legea privind educația din bugetul de stat al Ucrainei. Clauza tranzitorie a prezentei legi prevede că dispozițiile de mai sus intră în vigoare la 1 septembrie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că refuzul de a-i plăti prestațiile, la care avea dreptul în temeiul legii, pentru perioada 1997-1999, constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale de proprietate, deoarece, în opinia lor, nu exista dreptul de proprietate în acest caz. Curtea consideră că această obiecție a guvernului este strâns legată de problema aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz și, prin urmare, se alătură acestei obiecții la această chestiune. Admisibilitatea plângerilor reclamantului Reclamantul plânge că refuzul de a plăti prestațiile prevăzute în lege a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 care prevede în mod relevant: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu se referă nici la „deținerea existentă” nici la „așteptarea legitimă” de a primi o astfel de posesie. Reclamantul nu este de acord. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom, care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: anumite alte drepturi și interese, de exemplu datorii, care constituie active, pot fi considerate, de asemenea, drepturi de proprietate și, prin urmare, „poziții” în sensul prezentei dispoziții. Problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cauzei, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese substanțiale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, § 98, CEDO 2002 X). În caz instantaneu, dispozițiile care îi impun reclamantului o creștere salarială de 20 % și o plată anuală pentru recreere au fost introduse în 1996 și apoi suspendate în iunie 1999.Clașia reclamantului înaintea autorităților interne s-a bazat pe acestea exprimate și, la momentul material, pe dispoziții eficace ale dreptului intern. Creșterea salariului trebuia să fie plătită în legătură cu o condiție unică și obiectivă – durata de muncă a reclamantului ca profesor. Această condiție a fost îndeplinită, se poate spune că reclamantul a avut o așteptare rezonabilă, dacă nu un drept, de a primi plata în cauză. Același lucru este valabil pentru plata alocației anuale pentru recreere, care nu a fost făcută sub nicio condiție. În schimb, plata unui bonus de performanță a muncii a fost făcută depinde de factori subiectivi și a solicitat o evaluare a performanței reclamantului la locul de muncă. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului. ii. Admisibilitatea plângerii Guvernul a susținut că nu există nici o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamantului, deoarece instanța națională nu recunoaște dreptul reclamantului la o creștere de 20% a salariului și la o plată anuală pentru recreere, deoarece efectul dispozițiilor legislative relevante a fost suspendat. Guvernul a subliniat din nou faptul că reclamantul nu a avut nici o „așteptare legitimată” pentru obținerea acestor beneficii; prin urmare, nu există nici o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate. Ei au susținut, în continuare, că există un conflict de două acte juridice – Legea privind educația și Legea bugetară de stat pentru anul relevant, în cazul în care dispozițiile acesteia ar trebui să prevaleze, fiind o lex specialis Reclamantul nu este de acord. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dolle A.B. Baka Registrar Președintele