Vynokurova împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3266/03 de către Larysa Mykolayivna VYNOKUROVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 8 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl S. Naismith Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Larysa Mykolayivna Vynokurova, este un național ucrainean, născut în 1963 și locuiește în prezent în orașul Kyrovograd, Ucraina.

Ea este reprezentată în fața Curții de dl Andriy Vasylyovych Boridchenko. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un antreprenor privat. La 26 decembrie 2001 Curtea de district Leninsky din Kyrovograd a ordonat poliției fiscale din inspecția fiscală regională de stat Kyrovograd să plătească reclamantul UAH 28.770 [1] în compensare. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 26 ianuarie 2002. 2002 reclamantul a depus Curtea de district Kirovskyi din Kyrovograd o plângere de drept administrativ împotriva Trezoreriei de Stat a Ucrainei pentru nerespectarea hotărârii în favoarea ei. La 17 iulie 2002, instanța a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului, deoarece nu era în competența sa.

Potrivit Guvernului, hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare datorită formulării neclare și modificărilor din Legea privind bugetul de stat. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții de district Leninsky din Kyrovograd din 26 decembrie 2001. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 6 februarie 2004. La 2 martie 2004, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Cu două scrisori separate din 17 martie 2005 trimis la adresele reclamantului și reprezentantului său, Curtea i-a avertizat cu privire la posibilitatea ca cazul reclamantului să fie eliminat din lista Curții.

La 4 mai 2005, scrisoarea din 17 martie 2005 a fost returnată deoarece reclamantul nu mai a fost la adresa respectivă. 2005 nu a corespuns cu Curtea din 17 noiembrie 2003, data la care Curtea a primit de la el ultima scrisoare. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Președintele adjunct al Grefierului Costa [1] Aproximativ 4.687 euro.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 3266/03 by Larysa Mykolayivna VYNOKUROVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 December 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Larysa Mykolayivna Vynokurova, is a Ukrainian national, who was born in 1963 and currently resides in the city of Kyrovograd, Ukraine.

She is represented before the Court by Mr Andriy Vasylyovych Boridchenko. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a private entrepreneur. On 26 December 2001 the Leninsky District Court of Kyrovograd ordered the Tax Police of the Kyrovograd Regional State Tax Inspection to pay the applicant UAH 28,770 [1] in compensation. This decision was not appealed against and became final on 26 January 2002. On 26 June 2002 the applicant lodged with the Kirovskyi District Court of Kyrovograd an administrative law complaint against the State Treasury of Ukraine for failure to enforce the judgment in her favour. On 17 July 2002 the court refused to consider the applicant’s complaint as it was outside its jurisdiction.

According to the Government, the judgment in the applicant’s favour was not enforced due to its unclear wording and the changes in the Law on the State Budget. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment of the Leninsky District Court of Kyrovograd of 26 December 2001. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 6 February 2004. On 2 March 2004 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. By two separate letters of 17 March 2005 sent to the addresses of the applicant and her representative, the Court warned them of the possibility that the applicant’s case might be struck out of the Court’s list.

On 4 May 2005 the letter of 17 March 2005 was returned as the applicant was no longer at that address. The applicant’s representative has neither responded to the letter of 17 March 2005 nor corresponded with the Court since 17 November 2003, the date on which the Court received the last letter from him. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] . Around 4,687 euros.