AFFAIRE LISOVOL c. UKRAINE

AFFAIRE LISOVOL c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CELEI DESPRE LISOVOL c. UKRAINE (solicitarea nr. 22343/04) Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 6 noiembrie 2008. HOTĂRÂREA STRASBURG 25 septembrie 2008 DEFINITIVF 25/12/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Lisovol c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 septembrie 2008, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată în mod direct la originea cauzei se găsește o cerere (n 22343/04) îndreptat împotriva Ucrainei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Volodymyr Mykolayovich Lisovol ( Valeria Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 21 ianuarie 2005, Curtea a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (13) din Convenția guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1952 și își are reședința în Cherkasy. La 29 ianuarie 2003, tribunalul din Petchersky din Kiev a dispus ca la data de 1 073,33 [1] UAH (hyvnyas ucraineans) să plătească despăgubiri. Prin hotărârea din 22 mai 2003, tribunalul din Kiev a modificat valoarea compensației și a impus plata la bugetul statului. Prin hotărârea din 3 septembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să permită Trezoreriei Publice să se apere împotriva deciziilor menționate anterior, care au identificat nici un indice de aplicare în mod eronat a legislației interne. La 1 decembrie 2003, Curtea Supremă, după ce a examinat recursurile reclamantului și ale lalui fiscal de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . octombrie și 25 noiembrie 2003, 25 februarie 2004, tribunalul din Golosiyivsky, precum și tribunalul din Petchersky din Kiev, la 13 septembrie 2004, au constatat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o decizie din 6 august 2003 a serviciului aprozilor de stat, procedura de execuție a fost inițiată. 11. Prin două scrisori din 10 septembrie 2003 și, respectiv, 9 ianuarie 2004, directorul adjunct al Trezoreriei Publice l-a informat pe reclamant că bugetul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit guvernului, după data de 13 septembrie 2004, reclamantul nu a mai prezentat titlul executoriu emis cu privire la hotărârea din 29 ianuarie 2003, pentru a menține procedura de executare. Printr-o hotărâre din 25 iulie 2005, Tribunalul Petchersky din Kiev a clasat pentru lipsa de formă o cerere novală a reclamantului depusă împotriva serviciului da . După două instanțe de apel, la 22 martie 2006, instanța de apel a Kievului a infirmat hotărârea din 25 iulie 2005. 14. La 26 august 2005, un aprod al departamentului de departament al aprozilor de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Tribunalul concluzionează că procedura a fost încheiată în mod legitim, deoarece a avut loc deoarece titlul de execuție a fost trimis Departamentului de Serviciu de Tribunalul de Justiție. 15. printr-o hotărâre din 24 noiembrie 2005 Curtea din Kiev a pronunțat această hotărâre, retrimițându-l primei instanțe, pe motiv că tribunalul se dedirecționează în absența reclamantului. Curtea a respins o cerere din partea reclamantului de a examina în fond cauza de către instanța de apel. După mai multe instanțe de revizuire, la 18 ianuarie 2006, instanța de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 februarie 2006, tribunalul din Pecherskyy a anulat o decizie a Departamentului de Serviciu de Stat al aprozilor Ministerului Justiției din 23 decembrie 2005 privind procedura de executare. 17. La 29 iunie 2006, Tribunalul din Pecherskyy a dispus un aprod al Tribunalului din Pecherskyy privind executarea hotărârii din 29 ianuarie 2003, pronunțat în favoarea reclamantului. 18. Până în prezent, nici o informație cu privire la executarea instanței na a ajuns la Curte. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 19. Reclamantul susține că neexecutarea unei hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea sa este o încălcare a drepturilor sale, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. El se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său garantat prin art. 13 din convenție, din cauza lipsei unei căi de atac eficiente pentru a-și exercita dreptul la executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Aceste dispoziții sunt astfel formulate art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 a) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui tribunal național, în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul este de părere că reclamantul nu se poate pretinde a fi victima încălcării pretinse. El impune neexecutarea hotărârii din 29 ianuarie 2003 în sine reclamantului, deoarece, după 13 septembrie 2004, nu a mai prezentat titlul executoriu referitor la această hotărâre pentru a sprijini procedura de executare. 21. În replică, reclamantul a prezentat o scrisoare din partea vicepreședintelui Tribunalului din Pecherskyy din 22 iunie 2005, confirmând că o verificare a faptului că neprezentarea titlului executoriu trebuie să fie imputată angajaților secretariatului. Acestea au trimis titlul organelor de executare numai la data de 10 iunie 2005. În orice caz, Curtea amintește că, în temeiul jurisprudenței, reclamantul, care dispunea de un titlu executoriu emis în urma unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva unei autorități a statului, era exonerat de obligația de a iniția o procedură împotriva altor autorități administrative în vederea obținerii executării acesteia (a se vedea Vasiliev Ucraina, 10232/02, § 30, 13 iulie 2006). 23. În consecință, Curtea respinge excepția guvernului și declară admisibile obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. Pe fond Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție 24. Guvernul consideră că perioada de neexecutare nu ar fi considerată excesivă dacă nu s-ar lua în considerare perioade de suspendare a procedurii de executare și perioada de după 13 septembrie 2004. Curtea reamintește poziția sa exprimată în mai multe hotărâri contra căruia Ucraina, potrivit căreia reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 27, 27 iulie 2004; Voitenko c. Ucraina , nr. 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Dubenko c. Ucraina, nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 26. Guvernul se referă la proiectul Legea privind despăgubirea prejudiciilor cauzate de acte sau activități ilegale ale autorităților publice, redactate la Ministerul Justiției. Acest proiect prevede subvenții bugetare pentru recuperarea prejudiciilor cauzate de organele de . Guvernul asigură că judecata în cauză va fi executată imediat după adoptarea acestei legi. 27. Curtea ia notă de faptul că, la data examinării cauzei, legea menționată nu este adoptată și, în orice caz, nu s-a demonstrat, în ce măsură această măsură această măsură legislativă ar putea remedia situația în cauză. 28. Guvernul susține că, începând cu 6 august 2003, data la care a fost deschisă procedura de executare, Trezoreria a făcut tot posibilul pentru a executa hotărârea din 29 ianuarie 2003, prin care a propus Ministerului de Finanțe modificarea Legii privind bugetul. Cu toate acestea, aceste propuneri nu au fost acceptate din cauza lipsei de resurse bugetare 29. Curtea reamintește că un organism de daltă nu poate justifica o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre (a se vedea Romahov c. Ucraina, n 67534/01, § 43, 27 iulie 2004 Chmalko c. Ucraina, 60750/00, §§ 43-47, 20 iulie 2004). Prin urmare, abțându-se să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat parțial dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de efectul lor util. 30. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că art. 6 alin. (1) din Convenție a fost încălcat în speță. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 13 din Convenția 31. Guvernul menționează că dreptul intern îi oferea reclamantului acțiuni eficiente pentru a contesta neexecutarea hotărârii judecătorești în favoarea sa. Recurenta își exprimă dezacordul. 33. Curtea a tratat deja o problemă similară cu cea a cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Voiitenko c. Ucraina, nr 1866/02, § 46-48, 29 iunie 2004 Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 47, 27 iulie 2004). 34. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că statul membru a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 288.57 UAH pentru prejudiciul material și 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul își exprimă dezacordul. 39. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamantului, ca despăgubire pentru prejudiciul material, suma care a fost alocată prin deciziile judecătorești în cauză și rămâne neplătită până în prezent. De asemenea, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 73.45 UAH [2] pentru cheltuieli poștale, 288 UAH [3] pentru salarii pierdute, 250 UAH [4] pentru cheltuieli de călătorie și 318.98 UAH [5] Pentru o prelungire a plății, reclamantul a prezentat dovezi cu privire la suma totală de 407.28 UAH [6] în ceea ce privește cheltuielile poștale și cheltuielile de călătorie. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 57 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele care au fost alocate prin deciziile judecătorești în cauză și rămân neplătite până în prezent, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, 2 000 EUR (două mii EUR), pentru a fi convertite în hryvnyas ucrainean [7] , pentru daune morale și 57 EUR (cincizeci și șapte de euro), pentru a fi convertite în hryvnyas ucrainean, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte Aproximativ 144 euro. [2] Aproximativ 10 euro. [3] Aproximativ 39 EUR. [4] 32 EUR. [5] aproximativ 43 EUR. [6] 57 EUR. [7] Rectificat la 6 noiembrie 2008: a se converti în hryvnyas ucraineans a fost adăugat.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

LISOVOL c. UKRAINE

(Requête n

o

22343/04)

Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour

le 6 novembre 2008.

ARRÊT

STRASBOURG

25 septembre 2008

DÉFINITIF

25/12/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Lisovol c. Ukraine,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 septembre 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

22343/04) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Volodymyr Mykolayovych Lisovol («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agente M

me

Valeria Lutkovska, du Ministère de la Justice.

3.

Le 21 janvier 2005, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1952 et réside à Cherkasy.

5.

Le 29 janvier 2003, le tribunal d’arrondissement Petchersky à Kiev ordonna à l’Administration fiscale de l’Etat de payer au requérant des dommages-intérêts. Par un arrêt du 22 mai 2003, la cour d’appel de Kiev modifia le montant de la compensation, en le fixant à 1

073,33

[1]

UAH (hryvnyas ukrainiens), et imposa le paiement au budget de l’Etat.

6.

Le requérant, l’Administration fiscale de l’Etat et le Trésor public formèrent des pourvois, afin de contester le résultat de la procédure litigieuse.

7.

Par un arrêt du 3 septembre 2003, la Cour Suprême refusa d’autoriser le Trésor public à se pourvoir en cassation contre lesdites décisions, n’y ayant décelé aucun indice d’application erronée de la législation interne.

8.

Le 1 décembre 2003, la Cour Suprême, après avoir examiné les pourvois du requérant et de l’Administration fiscale de l’Etat, leur refusa d’autoriser à se pourvoir en cassation contre ces mêmes décisions, n’y ayant décelé aucun indice d’application erronée de la législation interne.

9.

A la demande du requérant, à plusieurs reprises, les 1

er

août, 30

octobre et 25 novembre 2003, 25 février 2004 respectivement, le tribunal d’arrondissement Golosiyivsky, ainsi que le tribunal d’arrondissement Petchersky à Kiev, le 13 septembre 2004, constatèrent l’illégalité des démarches du service d’Etat des huissiers de justice relatives à l’exécution du jugement rendu en faveur du requérant.

10.

Par une décision du 6 août 2003 du service des huissiers d’Etat, la procédure d’exécution fut ouverte.

11.

Par deux lettres des 10 septembre 2003 et 9 janvier 2004 respectivement, le directeur adjoint du Trésor public informa le requérant que le budget de l’Etat pour l’année 2003 ne prévoyait pas des dépenses destinées à la réparation du dommage causé par l’Administration fiscale de l’Etat.

12.

Selon le Gouvernement, après la date du 13 septembre 2004, le requérant n’a plus présenté le titre exécutoire délivré relatif au jugement du 29 janvier 2003, afin de maintenir la procédure de l’exécution.

13.

Par un jugement du 25 juillet 2005, le tribunal Petchersky à Kiev classa pour défaut de forme une novelle demande du requérant déposée à l’encontre du service d’Etat des huissiers. Après deux instances d’appel, le 22 mars 2006, la cour d’appel de Kiev infirma le jugement du 25 juillet 2005.

14.

Le 26 août 2005, un huissier d’Etat du département du service des huissiers de l’Etat de l’arrondissement Pecherskyy clôtura la procédure de l’exécution. Le 5 octobre 2005 le tribunal de l’arrondissement Pecherskyy rejeta la demande du requérant visant l’annulation de cette décision. Le tribunal conclut que la clôturée de la procédure fut légitime, car elle a eu lieu parce que le titre d’exécution fut envoyé au Département du service d’Etat des huissiers du Ministère de la Justice.

15.

Par un arrêt du 24 novembre 2005 la cour d’appel de Kiev cassa ce jugement, le renvoyant à la première instance, au motif que l’audience se déroula en l’absence du requérant. La cour rejeta une demande du requérant que l’affaire soit examinée au fond par l’instance d’appel. Après plusieurs instances de réexamen, le 18 janvier 2006, le tribunal de l’arrondissement Pecherskyy fit droit au requérant et annula la décision contestée d’un huissier d’Etat du 26 août 2005.

16.

Le 22 février 2006, le tribunal de l’arrondissement Pecherskyy annula une décision de la Département du service d’Etat des huissiers du Ministère de la Justice du 23 décembre 2005 clôturant la procédure d’exécution.

17.

Le 29 juin 2006, le tribunal de l’arrondissement Pecherskyy ordonna un huissier d’Etat d’entreprendre des démarches relatives à l’exécution du jugement du 29 janvier 2003, rendu en faveur du requérant.

18.

A ce jour, aucune information quant à l’exécution du jugement n’est parvenue à la Cour.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant allègue que la non-exécution d’une décision judicaire rendue en sa faveur s’analyse en une violation de ses droits tels que prévus par l’article 6 § 1 de la Convention. Il se plaint également d’une violation de son droit garanti par l’article 13 de la Convention du fait de l’absence d’un recours efficace pour faire valoir son droit à l’exécution du jugement rendu en sa faveur. Ces dispositions sont ainsi libellées

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

A.

Sur la recevabilité

20.

Le Gouvernement est d’avis que le requérant ne peut pas se prétendre victime de la violation alléguée. Il impute la non-exécution du jugement du 29 janvier 2003 au requérant lui-même, parce qu’après le 13

septembre 2004, il n’a plus présenté le titre exécutoire relatif à ce jugement afin de soutenir la procédure de l’exécution.

21.

En réplique, le requérant présenta une lettre du vice-président du tribunal de l’arrondissement Pecherskyy du 22 juin 2005, confirmant qu’une vérification releva que la non présentation du titre exécutoire doit être imputée aux employés du secrétariat. Ceux-ci ont envoyé le titre aux organes d’exécution uniquement à la date du 10 juin 2005.

22.

En tout état de cause, la Cour rappelle qu’en vertu de la jurisprudence, le requérant, disposant d’un titre exécutoire délivré suite à une décision judicaire définitive rendue à l’encontre d’une autorité de l’Etat, était exonéré d’une obligation d’initier une procédure à l’encontre d’autres autorités administratives en vue d’en obtenir l’exécution (voir

Vassiliev

c.

Ukraine

, n

o

10232/02, § 30, 13 juillet 2006).

23.

Par conséquent, la Cour rejette l’exception du Gouvernement et déclare recevables les griefs du requérant tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

B.

Sur le fond

1.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de Convention

24.

Le Gouvernement estime que la période de non-exécution ne serait être vu comme excessive si on ne considérait pas des périodes de la suspension de la procédure d’exécution et la période après le 13 septembre 2004.

25.

La Cour rappelle sa position exprimée dans plusieurs arrêts contre l’Ukraine, selon laquelle le requérant peut se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention au regard de la période de la non-exécution du jugement rendu en sa faveur (voir, par exemple, les arrêts

Romashov c. Ukraine

, no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004 ;

Voïtenko c.

Ukraine

, no 18966/02, § 35, 29 juin 2004

;

Dubenko c. Ukraine

, no

74221/01, § 36, 11 janvier 2005).

26.

Le Gouvernement se réfère au projet de la

Loi sur le dédommagement du préjudice causé par des actes ou des activités illégales des pouvoirs publics, rédigé au Ministère de la Justice. Ce projet prévoit des subventions budgétaires au but d’un recouvrement des préjudices causés par les organes d’Etat. Le Gouvernement assure que le jugement en cause serait exécuté immédiatement après l’adoption de cette loi.

27.

La Cour note qu’à la date de l’examen de l’affaire la loi mentionnée n’est pas adoptée et en tout état de cause, le Gouvernement n’a pas démontré, dans quelle mesure cette mesure législative saurait pallier la situation litigieuse.

28.

Le Gouvernement avance la thèse selon laquelle à partir du 6 août 2003, la date quand la procédure d’exécution fut ouverte, le Trésor public a fait tout possible afin d’exécuter le jugement du 29 janvier 2003, proposant au Ministère des finances des amendements à la Loi sur le budget. Cependant, ces propositions ne furent pas acceptées en raison du manque de ressources budgétaires.

29.

La Cour rappelle qu’un organisme d’Etat ne saurait prétexter un manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (voir

Romachov c. Ukraine

, n

o

67534/01, §

43, 27 juillet 2004

;

Chmalko c. Ukraine

, n

o

60750/00, §§ 43-47, 20 juillet 2004). Dès lors, en s’abstenant de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la décision judicaire définitive rendue en l’espèce, les autorités ukrainiennes ont partiellement privé les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention de leur effet utile.

30.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l’article 6 § 1 de la Convention a été méconnu en l’espèce.

2.

Sur la violation alléguée de l’article 13 de Convention

31.

Le Gouvernement maintient que le droit interne offrait au requérant des recours efficaces permettant de contester la non-exécution de la décision judiciaire en sa faveur. Il reproche au requérant de ne pas épuiser ceux-ci.

32.

La requérante exprime son désaccord.

33.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant la question semblable à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (voir, par exemple, les arrêts

Voïtenko c.

Ukraine

, n

o

18966/02, § 46-48, 29 juin 2004

;

Romashov c. Ukraine

, n

o

67534/01, § 47, 27 juillet 2004).

34.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

35.

Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Le requérant réclame 3

288.57 UAH au titre du préjudice matériel et 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

38.

Le Gouvernement exprime son désaccord.

39.

La Cour estime que le Gouvernement doit verser au requérant, à titre de réparation du préjudice matériel, la somme

qui a été allouée par les décisions judicaires en cause et demeure impayée à ce jour. Elle considère également qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande également 73.45 UAH

[2]

pour des frais postaux, 288 UAH

[3]

pour salaires perdus, 250 UAH

[4]

pour frais de voyage et 318.98 UAH

[5]

pour majoration de retard du payement. Le requérant présenta des justificatifs de la somme de 407.28 UAH

[6]

au total, concernant des frais postaux et des frais de voyage.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 57 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes

qui ont été allouées par les décisions judicaires en cause et demeurent impayées à ce jour, à titre de réparation du préjudice matériel, 2 000 EUR (deux mille euros), à convertir en hryvnyas ukrainiennes

[7]

, pour dommage moral et 57 EUR (cinquante-sept euros), à convertir en hryvnyas ukrainiennes

1

, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 septembre

2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président

1.

Environ 144 euros.

[2]

.

10 euros environ.

[3]

.

39 euros environ.

[4]

.

32 euros environ.

[5]

.

43 euros environ.

[6]

.

57 euros environ.

[7]

.

Rectifié le 6 novembre 2008

: «

à convertir en hryvnyas ukrainiennes

» a été ajouté.