NOVOTKA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Tibor Novotka, este un național slovac născut în 1963 și locuiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Zelemová, un avocat care practică în Bratislava. La 29 februarie 1996, reclamantul, în calitate de membru al publicului, a participat la o ședință publică care s-a desfășurat în fața Curții Supreme (Najvyší súd). Pentru utilizarea sa privată, reclamantul a intenționat să facă o înregistrare audio a audierii. Cu toate acestea, el a fost interzis să facă acest lucru de către Președintele Camerei și ulterior a depus o plângere a interdicției în fața Curții Supreme. Într-o scrisoare din 2 aprilie 1996, în răspunsul reclamantului, președintele Curții Supreme a observat că reclamantul a avut șansa de a participa la audiere și, prin urmare, de a primi informații cu privire la acest caz. În opinia sa, interzicerea înregistrării nu a rănit dreptul reclamantului de a primi și de a transmite informații. La 25 aprilie 1996, reclamantul a depus o cerere (podnet) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd). El a contestat interdicția de înregistrare și răspunsul la plângerea sa în legătură cu aceasta și a susținut că acestea constituie o încălcare a dreptului său de a căuta, primi și difuza informațiile garantate în temeiul articolului 26 §§ 1 și 2 din Constituție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 19 § 2 din Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind Drepturile Civile și Politice și art. 10 § 1 din Convenție. La 12 mai 1997, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului de mai sus. În concluzia sa, Curtea Constituțională a exprimat opinia că dreptul de a căuta, primi și difuza informațiile care oferă protecție juridică și posibilitatea de a obține informații în mod activ. Fiecare persoană trebuie să decidă cum va exercita dreptul menționat și dacă, în exercitarea acestuia, va aplica mijloace tehnice de înregistrare audio sau video pentru a stoca, procesa și difuza informațiile obținute. Pe de o parte, a fost adevărat că luarea măsurilor pentru a asigura conducerea ordonată a procedurilor de judecată are competența discrețională a președintelui camerei de judecată. Totuși, pe de altă parte, pentru a interzice înregistrarea care nu a perturbat cursul audierii ar depăși o astfel de discreție. În cazul în cauză, nu a existat nici o indicație sau o afirmație de faptul că înregistrarea propusă a reclamantului ar perturba audierea. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 26 din Constituție. În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea Constituțională a observat că aplicarea sa în ceea ce privește înregistrarea audierii în instanță nu a fost încă testată. Prin urmare, standardul lipsă al Convenției trebuia să fie înlocuit de un standard intern. Curtea Constituțională este de părere că, în consecință, există și o încălcare a articolului 10 din Convenție. La 11 iulie 1997, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Justiției în Curtea de District Bratislava I (Okresný súd). La 3 noiembrie 1998, reclamantul a furnizat informații suplimentare și mai bune prin intermediul intermediarului unui avocat care l-a reprezentat de atunci pe parcursul procedurii. În baza constatării Curții Constituționale, reclamantul a susținut că interdicția de înregistrare a fost incorectă. El a susținut că aceasta i-a cauzat prejudiciu moral și a solicitat o sumă de bani prin satisfacție. Reclamantul a bazat, în mod alternativ, pe Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 58/1969 Col.) și pe dispozițiile Codului Civil privind protecția integrității personale. În ultimul caz, reclamantul a solicitat, de asemenea, o cerere de scuze. La 13 septembrie 2000, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. În măsura în care reclamantul a invocat Legea privind răspunderea de stat, s-a considerat că nu a garantat niciun drept de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, s-a susținut că răspunderea pentru daunele cauzate de comportamentul oficial eronat a fost reglementată exclusiv de Lex specialis, în calitate de lex specialis de stat. Codul civil, deoarece lex generalis nu se aplică acesteia și statul nu a avut dreptul de a fi în judecat în temeiul dispozițiilor sale. La 27 martie 2001, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) a susținut partea hotărârii din 13 septembrie 2000 privind concedierea acțiunii în măsura în care s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat. Cu toate acestea, Curtea Regională a anulat hotărârea atacată ca fiind prematură și lipsa unui raționament adecvat în ceea ce privește cererea reclamantului în temeiul Codului Civil. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2001, Curtea de District a ordonat ca Ministerul Justiției să ceară iertare reclamantului pentru încălcarea drepturilor sale constatate de Curtea Constituțională. S-a considerat că statul, în persoana Ministerului, a avut dreptul să fie în judecată în acest caz. Interdicția înregistrării constituie o interferență cu integritatea personală a reclamantului în sensul articolului 11 din Codul Civil, în special cu un element al libertății sale personale. După cum a fost constatat de Curtea Constituțională, interdicția a fost nedreptată și direct cauzal legată de interferența cu dorințele reclamantului. Având în vedere aceste considerații și faptul că reclamantul a fost implicat ca cetățean privat și nu ca de exemplu jurnalist, gravitatea interferenței a fost diminuată. Reclamantul a contestat hotărârea printr-un recurs care a contestat interpretarea normelor juridice relevante de către Curtea de District. În special, el a susținut că dreptul său la compensare financiară este sui generis și că se bazează pe încălcarea dreptului său fundamental ca atare și că cerința de „diminuare a demnității sau a poziției în societate” nu se aplică astfel în cazul său. La 18 iunie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District din 29 octombrie 2001 susținând pe deplin raționarea juridică. Nici un recurs nu impune hotărârea Curții Regionale și a devenit final și obligatoriu la 30 iulie 2002. La 26 septembrie 2002, reclamantul reprezentat de un avocat a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională. El a susținut că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii sale din 1997 în sensul că instanța nu și-a evaluat cererea de compensare financiară în funcție de toate elementele de probă relevante. Prin urmare, acestea au scos concluzii incorecte și au respins arbitrar reclamația în timp ce nu au susținut concedierea printr-un raționament adecvat. La 13 noiembrie 2002, Curtea Constituțională care a stat în apropiere în temeiul articolului 25 § 1 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată) a efectuat o examinare preliminară a plângerii după care a declarat inadmisibil ca fiind manifestament nefondată. S-a observat că reclamantul provoacă, de fapt, concluziile juridice ale instanțelor generale care nu corespund dorinților sale și că Curtea Constituțională nu are competența de a revizui dacă nu este contrar principiilor constituționale. Cu toate acestea, nu a fost stabilită o astfel de contradicție.

The applicant, Mr Tibor Novotka, is a Slovakian national who was born in 1963 and lives in Bratislava. He is represented before the Court by Mrs G. Zelemová, a lawyer practising in Bratislava. On 29 February 1996 the applicant, as a member of the public, took part in a public hearing which was held before the Supreme Court (Najvyšší súd) in an unrelated matter. For his private use, the applicant intended to make an audio recording of the hearing. He was however forbidden to do so by the President of the Chamber and subsequently lodged a complaint of the prohibition with the Supreme Court. In a letter of 2 April 1996, in response to the applicant’s complaint, the President of the Supreme Court observed that the applicant had had the chance of taking part in the hearing and thus of receiving information about the case. In his view the prohibition on recording had not injured the applicant’s right to receive and impart information. On 25 April 1996 the applicant lodged a petition (podnet) under Article 130 § 3 of the Constitution with the Constitutional Court (Ústavný súd). He challenged the prohibition on recording and the response to his complaint about it and argued that they constituted a violation of his right to seek, receive and impart information guaranteed under Article 26 §§ 1 and 2 of the Constitution. The applicant also invoked Article 19 § 2 of the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights and Article 10 § 1 of the Convention. On 12 May 1997 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s above rights. In its finding the Constitutional Court expressed the view that the right to seek, receive and impart information afforded legal protection also to the possibility of obtaining information actively. It was for each individual to decide how he would exercise the said right and whether, in exercising it, he would apply technical means of audio or video recording in order to store, process and disseminate the information obtained. On the one hand it was true that taking measures in order to secure the orderly conduct of court proceedings was within the discretionary power of the president of the court’s chamber. However, on the other hand, to forbid recording which did not disturb the course of the hearing would exceed such discretion. In the present case there was no indication or allegation that the applicant’s intended recording would disturb the hearing. There was therefore a violation of Article 26 of the Constitution. As to Article 10 of the Convention, the Constitutional Court observed that its application in respect of recording court hearings had not yet been tested. The lacking Convention standard had therefore to be substituted by a domestic standard. The Constitutional Court was of the view that there was accordingly a violation of Article 10 of the Convention as well. On 11 July 1997 the applicant brought an action against the Ministry of Justice in the Bratislava I District Court (Okresný súd). On 3 November 1998 the applicant provided further and better particulars through the intermediary of a lawyer who represented him from then on throughout the proceedings. In reliance on the Constitutional Court’s finding the applicant argued that the prohibition of recording was wrongful. He maintained that it had caused him nonpecuniary damage and claimed an amount of money by way of just satisfaction. The applicant based the claim alternatively on the State Liability Act (Law no. 58/1969 Coll.) and on the provisions of the Civil Code concerning protection of personal integrity. In the latter case the applicant also claimed an apology. On 13 September 2000, following a hearing held on the same day, the District Court dismissed the action. In so far as the applicant invoked the State Liability Act, it was held that it guaranteed no right to compensation in respect of nonpecuniary damage. As no pecuniary damage had been asserted, the relevant part of the action was unfounded. It was further held that liability for damage caused by erroneous official conduct was governed exclusively by the State Liability Act as the lex specialis. The Civil Code as the lex generalis did not apply to it and the State did not have the standing to be sued under its provisions. On 27 March 2001, following a hearing held on the same day, the Bratislava Regional Court (Krajský súd) upheld the part of the judgment of 13 September 2000 concerning the dismissal of the action in so far as it had been based on the State Liability Act. It concurred with the District Court’s view that the said legislation provided for no right to compensation in respect of nonpecuniary damage. The Regional Court however quashed the contested judgment as being premature and lacking adequate reasoning in so far as it concerned the applicant’s claim under the Civil Code. In a judgment of 29 October 2001 the District Court ordered that the Ministry of Justice apologise to the applicant for the violation of his rights found by the Constitutional Court. It was held that the State, in the person of the Ministry, had the standing to be sued in the case. The prohibition of the recording constituted an interference with the applicant’s personal integrity within the meaning of Article 11 of the Civil Code, in particular with an element of his personal liberty. As found by the Constitutional Court the prohibition was wrongful, and directly causally linked to the interference with the applicant’’s wishes. In view of these considerations and the fact that the applicant was involved as a private citizen and not as for example a journalist, the gravity of the interference was diminished. The applicant challenged the judgment by an appeal disputing the interpretation of the relevant legal rules by the District Court. In particular, he maintained that his entitlement to financial compensation was sui generis, and that it was based on the violation of his fundamental right as such and that the requirement of “diminishment of dignity or position in society” therefore did not apply to his case. On 18 June 2002 the Regional Court upheld the District Court’s judgment of 29 October 2001 fully endorsing its legal reasoning. No appeal lay against the Regional Court’s judgment and it became final and binding on 30 July 2002. On 26 September 2002 the applicant who was represented by a lawyer lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. He argued that he had not received a fair trial in the proceedings in his action of 1997 in that the courts had failed to assess his claim for financial compensation in the light of all the relevant evidence. They consequently drew incorrect conclusions and arbitrarily dismissed the claim while failing to support the dismissal by an adequate reasoning. On 13 November 2002 the Constitutional Court sitting in camera pursuant to Section 25 § 1 of the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll., as amended) held a preliminary examination of the complaint following which it declared it inadmissible as being manifestly ill-founded. It was observed that the applicant was in fact challenging legal conclusions of general courts which did not correspond to his wishes and which the Constitutional Court had no jurisdiction to review unless contrary to constitutional principles. No such contradiction had however been established.