MARONEK v. THE SLOVAK REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MARONEK v. THE SLOVAK REPUBLIC (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32686/96 de Vladimír MARÔNEK împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iulie 1996 și înregistrată la 21 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1964 și trăiește în Myjava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dizbaterea privind utilizarea apartamentului alocat reclamantului în 1991 La 27 iunie 1991 primarul Bratislava a alocat un singur apartament reclamantului („apartamentul”). A fost la dispoziția companiei de stat Tesla în care a fost atunci angajată reclamantul. Decizia primarului a îndreptat reclamantul să aibă un contract privind utilizarea apartamentului încheiat. Reclamantul nu a putut încheia contractul și să se mute în apartamentul în timp ce a fost ocupat de A. De fapt, la 4 martie 1991, Bratislava Staré mesto Local Office (Miestny úrad a informat A., în răspunsul la cererea sa, că nu a putut avea dreptul de a folosi apartamentul transferat la el așa cum a fost la dispoziția companiei Tesla. Scrisoarea a afirmat în continuare că A. nu a fost obligat să se mute din apartament până când nu a fost furnizat cazare alternativă. Pe 18 Martie 1991, un reprezentant al administrației de locuințe Bratislava I ( Bytový podnik ) a elaborat un dosar care indică faptul că utilizatorul decedat a fost singura persoană care locuiește în apartament. În aceeași zi, administrația de locuințe Bratislava I a informat Departamentul de Locație al Biroului Local Bratislava Staré mesto că, după decesul fostului ocupant, apartamentul a fost utilizat, fără justificare, de către A. și că acesta a fost înregistrat ca locuitor în apartamentul părinților lui situat în aceeași casă. Într-o scrisoare din 5 iunie 1991, o autoritate de asistență socială a informat departamentul de locuințe al Oficiului Local Bratislava I că între 1 iunie 1984 și 11 iunie 1990 A. a avut grijă de utilizatorul apartamentului pentru remunerarea fondurilor publice. La 26 iunie 1990, utilizatorul apartamentului a fost plasat într-o instituție socială. a fost observat în apartament în timpul ultimelor vizite ale fostului utilizator de către funcționari ai autorității. La 19 iunie 1991, compania Tesla a luat o acțiune în fața Curții de District Bratislava 1 ( Obvodný súd ) susținând că A. ar trebui ordonat să se mute. Acțiunea a afirmat că, în timpul unui control aleatoriu al apartamentului la 14 martie 1991, s-a descoperit că A., fără niciun teren legal, a intrat în apartament, că a schimbat încuietorul și a împiedicat reprezentanții lui Tesla și al administrației de locuințe Bratislava I de a intra în ea. Se face referire la scrisoarea administrației de locuințe din 18 martie 1991. Tesla a susținut, de asemenea, că A. locuia cu părinții săi al căror apartament era alături de apartamentul în cauză și că, având în vedere că ambele apartamente aveau aceeași adresă, el a înșelat Biroul Local Bratislava atunci când a afirmat că dreptul de utilizare a apartamentului în cauză este transferat la el. Tesla a prezentat dovezi documentare că A. a avut adresa sa permanentă în apartamentul părinților săi și că el nu a trăit în apartamentul în cauză. Acesta a susținut că A. nu are dreptul la cazare alternativă. La o dată mai târziu, reclamantul s-a alăturat procedurii și a susținut dreptul său de a folosi apartamentul. A. a reclamat că are dreptul de a utiliza apartamentul transferat la el. Din cauza noilor legislații adoptate la 1 ianuarie 1992, apartamentul a încetat să fie la dispoziția lui Tesla și a acestuia din urmă a pierdut poziția în cadrul procedurii. La 22 ianuarie 1992, lucrările de energie electrică din Slovacia de Vest au informat reclamantul că nu a existat niciun consum de energie electrică în apartament începând cu începutul anului 1991. La 29 septembrie 1993, reclamantul a solicitat fără succes Biroul Local Bratislava Staré mesto ca un contract privind utilizarea apartamentului să fie încheiat cu el. La 7 septembrie 1994, Curtea de District Bratislava I a întrerupt procedurile referitoare la acțiunile inițiate de compania Tesla și contraacțiunea depusă de A. Curtea a remarcat că, în cursul procedurii, drepturile de proprietate în ceea ce privește apartamentul au fost transferate, ex lege, către municipiul Bratislava Staré mesto și că atât cele din urmă, cât și A. au retras acțiunile lor. La 26 martie 1996, Curtea de District Bratislava I a acordat acțiunea A. depusă la 28 Mai 1993 și cu privire la dreptul său de a folosi apartamentul. Curtea a susținut că A. a trăit cu fostul utilizator al apartamentului până la moartea ei la 2 iulie 1990. A. a dobândit dreptul de a folosi apartamentul în temeiul articolului 179 alineatul (1) din Codul Civil, ca în vigoare în perioada relevantă (a se vedea „Legea internă și practica internă relevantă” de mai jos). Procedură de difamă împotriva reclamantului La 8 noiembrie 1991, ziarul Smena a publicat un articol cu pagina completă despre cazul reclamantului scris de un jurnalist. A fost intitulat „Absurd? Absurd!” și conținut, printre altele, , o descriere a încercării reușite a reclamantului de a intra în apartament la 29 octombrie 1991 și a schimburilor verbale dintre el, pe de o parte, și A. și soția sa H., un procuror public, pe de altă parte. Articolul a declarat că apartamentul alocat reclamantului a fost ocupat ilegal de A. și a criticat faptul că reclamantul nu a avut posibilitatea de a-l utiliza. La 17 decembrie 1991 Procurorul orașului Bratislava a interzis o procedură disciplinară împotriva lui H. pe motivul că, în timpul încercării reclamantului de a intra în apartament la 29 octombrie 1991, s-a comportat într-o manieră indecentă. La 5 februarie 1992, reclamantul a adresat Primului Ministru o scrisoare deschisă. “Am un apartament și nu-l am. Nu am acoperiș deasupra capului meu (Eu dorm în nopți cu prieteni diferiți) deoarece apartamentul meu, un singur apartament de stat, care este la dispoziția companiei Tesla, a fost ocupat ilegal de [A.]. Vă subliniez că pot dovedi toate informațiile prevăzute în această scrisoare. Circumstanțele cazului au fost publicate mai detaliate în Smena la 8 noiembrie 1991, dar de atunci s-a schimbat puțin. Apartamentul este situat ... opus apartamentului [tatălui lui A.] cu care fiul său are adresa sa permanentă în prezent. Apartamentul a fost alocat în mod corespunzător pentru mine de Consiliul Municipal Bratislava la 27 iunie 1991. [A.] beneficiază cu lăcomie de faptul că ambele apartamente au aceeași adresă (toți apartamentele din același bloc au aceeași adresă) și împiedică mine să se mute în apartamentul meu. În acest sens el este susținut vehement de soția sa [H.] care este utilizatorul principal al unui [nutra] stat deținut apartament... [A.] susține dreptul de a utiliza apartamentul pe baza unui document semnat de șeful Departamentului de Locație a Bratislava Staré mesto Oficiul Local din 4 Martie 1991 ... declarând că [A.] nu trebuie să părăsească apartamentul până când nu a fost furnizat cazare alternativă. Cu toate acestea, [A.] a avut cazare alternativă de mult timp, și anume în apartamentul soției sale. El a dobândit dreptul de a utiliza acest apartament automat. De ce nu a fost încă evacuat apartamentul [alocat reclamantului]? [A.] și soția lui m-au mințit că ei nu aveau nici un loc de locuit și au susținut că din acest motiv ei nu ar șterge apartamentul. Eu subliniez că [H.] este un procuror public (!). În cazul în care democrația noastră nou-născută are astfel de reprezentanți de lege, nu va supraviețui copilărie și putem îngropa-l în mod direct. În primul rând, judecătorul ar trebui să supravegheze respectarea legii și să mențină justiția în stat. Dar cum este sistemul nostru judiciar? Compania Tesla a introdus o acțiune împotriva [A.] la 19 iunie 1991. Prima audiere a fost programată pentru 27 ianuarie 1992 (!!). De ce? [A.] a eșuat să apară. Pentru cât timp unele grupuri de oameni vor crede (și vor acționa în consecință) că au toată puterea în stat? ... Este timpul să arătăm lumii, înainte de a doua alegere liberă, că guvernul și societatea noastră apără justiția. La 24 februarie 1992, la ora 11 a.m., cazul Tesla împotriva [A.] va fi auzit în sala de judecată nr. 37 la Palatul de Justiție Bratislava. Nu lăsați democrația să fie lovită din nou și idealele de a construi un stat de drept pentru a schimba o frază goală. P.S. Solicit tuturor celor care au o problemă similară să-mi scrie. Sper că cu eforturi comune vom fi capabili să obțină mai mult. Poate nu este nevoie de ea.” Scrisoarea a fost semnată de solicitant și a arătat adresa lui. A indicat, de asemenea, numele complet și profesia atât A. și H. Copia sa a fost atașată la mai multe opriri de tramvai și autobuz în Bratislava. La 21 februarie 1992, zilnicul Smena a publicat punctul de vedere al reclamantului cu privire la cazul său. Conținutul său era aproape identic cu scrisoarea deschisă din 5 februarie 1992. La 28 februarie 1992 A. și soția sa H. au depus în judecată reclamantul pentru difamație în fața Tribunalului Orașului Bratislava ( Mestský súd ). Mai târziu, ei și-au prelungit acțiunea și împotriva zilnicului Smena. La 9 aprilie 1993, un martor a confirmat în fața Tribunalului Orașului că la momentul respectiv A. a trăit cu tatăl său. La 23 iunie 1993, Curtea orașului Bratislava a acordat cererea. Reclamantul a ordonat să-și ceară scuze în scris pentru interferența cu onorația reclamanților cauzată de prezentarea scrisorii deschise menționate anterior în diferite locuri publice din Bratislava. Reclamantul a fost mai mult ordonat să compenseze prejudiciile morale de 100.000 de coruna slovace (SKK) fiecăruia dintre reclamanți, să ramburseze taxele avocatului lor de 11 052,50 SKK și să plătească taxele judiciare de 600 SKK. Ziua zilnică a Smena a fost ordonată să publice scuze, să plătească 100.000 SKK fiecăruia dintre reclamanți și să ramburseze costurile juridice. Curtea de Oraș a remarcat că procedurile erau pendente în fața Curții de District Bratislava 1 ( Obvodný súd ) care se referă la cererea depusă de Tesla pentru a fi anulate și, de asemenea, la contra-claimul A. Acesta a subliniat că procedura de la fața Curții de District a pus la punct probleme dificile de fapt și de drept. Curtea Orașului a considerat că reclamantul nu a dobândit până acum dreptul de a utiliza apartamentul și a remarcat că, conform unui document emis de Departamentul de Locație al Biroului Local Bratislava Staré mesto la 4 martie 1991 A., nu a fost obligat să abandoneze apartamentul până când nu a obținut cazare alternativă. În opinia Curții de Oraș, veracitatea avizelor reclamantului și a unui jurnalist publicat în zilnicul Smena la 8 noiembrie 1991 și la 21 februarie 1992 nu a fost demonstrată. Curtea a considerat că reclamantul a interferat cu dreptul reclamantului la protecția personalității lor, de asemenea, prin expunerea în locuri publice sau, după caz, prin efectuarea unei astfel de publicații posibile, prin scrisoarea sa deschisă din 5 februarie 1992. Curtea a susținut că scrisoarea conține informații tendențiale, deformate și neconvenționate care au interferat cu integritatea personală a reclamanților. Curtea Orașului a constatat că această interferență a afectat sănătatea H., că după publicarea articolului 8 noiembrie 1991 a procedurilor disciplinare au fost inițiate împotriva ei și că, din același motiv, un împrumut nu a fost acordat A. care era un om de afaceri. Viața de familie a reclamantilor și a copiilor H. a fost, de asemenea, afectată. Atât reclamantul, cât și zilnicul Smena au apelat. Reclamantul a susținut, cu referire la documentele incluse în dosarul de caz, că informațiile incluse în scrisoarea deschisă din 5 februarie 1992 au fost adevărate. În special, el a susținut că, în temeiul legii relevante A., nu avea dreptul de a utiliza apartamentul în cauză. El a oferit, de asemenea, dovezi că, la momentul respectiv A. a avut adresa permanentă cu părinții săi și că soția sa are dreptul de a folosi un alt apartament. Reclamantul a subliniat că el nu ar putea avea contractul său de utilizare a apartamentului încheiat deoarece apartamentul a fost ocupat, fără nici un temei juridic, de către A. El a susținut, prin urmare, că concluzia sa că A. l-a împiedicat să se mute în apartament este adevărat. Reclamantul a afirmat, în legătură cu documentele pe care le-a avut Tribunalul Orașului, că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corect dovezile anterioare. El a concluzionat că declarațiile sale s-au bazat pe fapte adevărate. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, în orice caz, interferența în cauză nu a avut în vedere a avut orice efect difamatator în sensul sectiunii 11 din Codul Civil și că Tribunalul nu a indicat nici un prejudiciu sau o circumstanță relevantă în sensul sectiunii 13 din Codul Civil pe care s-a bazat concluzia sa. La 16 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins recursul și a considerat că dovezile luate în fața Tribunalului au arătat că informațiile incluse în art. 8 noiembrie 1991, în punctul de vedere al reclamantului publicat în zilnicul Smena la 21 Februarie 1992 și în scrisoarea deschisă a reclamantului expuse în locuri publice nu a corespuns realității și a fost capabilă în mod obiectiv să afecteze drepturile de personalitate ale reclamanților. Curtea Supremă a reamintit că, după alocarea apartamentului către solicitant, autoritățile competente nu au încheiat un contract privind utilizarea sa cu el, conform prevederilor legii în vigoare și că reclamantul nu a solicitat încheierea unui astfel de contract. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că afirmația reclamantului în conformitate cu care A. a ocupat apartamentul în cauză ilegal și că a beneficiat în mod lăcominic de faptul că adresa sa permanentă este aceeași ca cea a apartamentului în cauză a fost tendențioasă și înșelătoare, deoarece procedurile privind dreptul de utilizare a apartamentului în cauză sunt încă în așteptare în fața Curții de District Bratislava 1. Curtea Supremă a susținut că divulgarea, atât în scrisoarea deschisă, cât și în perspectiva de 21 februarie 1992, a denumirii H. și a faptului că ea a fost procuror a interferat în mod grav cu dreptul ei la protecția personalității sale. Acesta a concluzionat că mijloacele prin care reclamantul a încercat să își rezolve problema locuințelor sunt inadecvate, deoarece avea alte mijloace legale de căutare a unei măsuri de remediere. Curtea Supremă s-a referit la profesia reclamanților și a constatat că compensația reclamantului a fost acuzată să fie adecvată și corespunzător cu prejudiciile morale A. și H. au suferit. Hotărârea a fost judecată la 17 ianuarie 1996. La 14 februarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). El a susținut o încălcare a drepturilor sale constituționale, inclusiv libertatea de exprimare în cadrul procedurii care au condus hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. În special, el s-a plâns că instanțele nu au avut în vedere dovezile care dovedește veracitatea declarațiilor sale. El a invocat în mod explicit, printre altele, art. 26 din Constituție. La 27 februarie 1996, Curtea Constituțională a respins petiția din motivul că nu era competentă să revizuiască sau să încalce deciziile instanțelor generale și să acorde compensații reclamantului. Legea internă relevantă și practica art. 26 din Constituție garantează tuturor libertatea de exprimare și dreptul la informații. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională poate iniția procedurile pe baza unei cereri („ podnet”) depuse de persoanele juridice sau fizice care susțin încălcarea drepturilor lor. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu are competența de a anula deciziile din partea instanțelor generale, de a suspenda executarea acestor decizii sau de a acorda daune (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. I. ÚS 26/93, II. ÚS 1/95 și I. ÚS 6/94, toate publicate în Colecția Curții Constituționale și hotărârile). O Curtea Constituțională constată, în contextul procedurii în temeiul art. 130 alin. (3) din Constituție, că drepturile constituționale ale unei persoane au fost încălcate de o instanță generală nu implică dreptul de a relua procedurile în fața instanței generale. Decizia relevantă este în competența discrețională a judecătorilor instanței generale în cauză. Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și bunului nume al unei persoane este garantat de Secțiunile 11 și următoarele ale Codului Civil. În Secțiunile 11, o persoană fizică are dreptul de a proteja personalitatea ei, în special viața și sănătatea ei, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile sale personale. În conformitate cu secțiunea 13 alineatul (1), o persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea interferenței nejustificate cu personalitatea sa, de a elimina consecințele acestei interferențe și de a obține satisfacția corespunzătoare. Secțiunea 13 alin. (2) prevede că în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul secțiunii 13 alin. (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana afectată are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. În temeiul secțiunii 13 alin. (3), suma compensației care urmează să fie plătită în temeiul secțiunii 13 alin. (2) va fi fixată de către instanțe după luarea în considerare gravitatea prejudiciului și circumstanțele în care a fost încălcat dreptul unei persoane. Existența unei interferențe nejustificate capabile să afecteze în mod obiectiv drepturile unei persoane în conformitate cu secțiunea 11 și secțiunea . din Codul civil este o condiție indispensabilă pentru o cerere de succes pentru protecția personalității acestei persoane. În conformitate cu practicile stabilite, un reclamant în procedură de difamare trebuie să dovedească că acuzațiile inculpatului au fost capabile în mod obiectiv să-și afecteze drepturile în temeiul articolului 11 din Codul Civil. Atunci când reclamantul respectă această cerință, inculpatul trebuie să prezinte dovezi capabile de a dovedi adevărul acuzațiilor sale, în cazul în care apărarea trebuie să reușească. Secțiunea 179 (1) din Codul Civil, astfel cum este în vigoare până la 31 decembrie 1991, prevede că dreptul de a utiliza un apartament după moartea utilizatorului este transferat persoanelor care, printre altele , au avut o gospodărie comună cu persoana care are dreptul de a-l folosi cel puțin un an înainte de moartea sa, cu condiția ca acestea să nu dispună de apartamentul lor. Reclamantul plânge că dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, a fost încălcat în acțiunea care a condus la hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. În special, susține că instanțele nu au avut în vedere dovezile care dovedesc veracitatea declarațiilor sale, că sarcina probei impuse lui este ilegală și că compensația pe care a fost ordonată să o plătească a fost extrem de ridicată. Reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat în acțiunea care a condus la hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. El susține o încălcare a articolului 10 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a afirmat încălcarea dreptului său la libertate de exprimare în petiția sa constituțională. Acestea susțin că constatarea unei instanțe constituționale cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare ar permite reclamantului să solicite reluarea procedurii în fața instanțelor generale și că aceasta ar putea, în acest context, să rămână în aplicarea hotărârilor relevante. Reclamantul nu este de acord. Curtea constată că reclamantul a invocat în mod explicit, printre altele, dreptul său constituțional la libertatea de exprimare garantat de art. 26 din Constituție în petiția sa la Curtea Constituțională și că acesta a constatat că nu era competentă să se ocupe de cazul său. În orice caz, Curtea constată că o cerere în conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție nu a fost capabilă să furnizeze o protecție directă a drepturilor reclamantului garantate de art. 10 § 1 din Convenție, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Seria A nr. 35, pp. 16-17, § 29 și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68. În aceste circumstanțe, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost în conformitate cu secțiunea 11 și 13 din Codul Civil și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altor persoane. Ei susțin în continuare că scrisoarea deschisă a reclamantului conține declarații false și înșelătoare despre A. și H. și că a dezvăluit numele complet și adresa A., precum și numele și profesia H. Reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul acuzațiilor sale conform căreia A. a ocupat apartamentul ilegal, că A. a înregistrat reședința sa permanentă în apartamentul tatălui său, că A. a beneficiat în mod lăcominic de faptul că adresa tatălui său coincide cu adresa apartamentului în cauză și că H. a sprijinit activ soțul ei în activitățile sale. În opinia Guvernului, prejudiciile morale reclamantului a fost ordonat să plătească A. și H. a fost justificată de circumstanțele particulare ale cazului. concluzia că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Reclamantul susține că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat. El susține că declarațiile sale erau adevărate și nu conținea informații intime. În opinia sa, instanțele au schimbat în mod eronat sarcina dovezii asupra lui, au ignorat dovezile documentare oferite de el și nu au reușit să stabilească nicio legătură între declarațiile sale și presupusa ingerință în drepturile personalității A. și H. După examinarea chestiunilor de mai sus, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIBULUI DE APLICARE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului Erik Fribergh