Maronek împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32686/96 de Vladimír MARÔNEK împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iulie 1996 și înregistrată la 21 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1964 și trăiește în Myjava.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dizbaterea privind utilizarea apartamentului alocat reclamantului în 1991 La 27 iunie 1991 primarul Bratislava a alocat un singur apartament reclamantului („apartamentul”). A fost la dispoziția companiei de stat Tesla în care a fost atunci angajată reclamantul. Decizia primarului a îndreptat reclamantul să aibă un contract privind utilizarea apartamentului încheiat. Reclamantul nu a putut încheia contractul și să se mute în apartamentul în timp ce a fost ocupat de A. De fapt, la 4 martie 1991, Bratislava Staré mesto Local Office (Miestny úrad a informat A., în răspunsul la cererea sa, că nu a putut avea dreptul de a folosi apartamentul transferat la el așa cum a fost la dispoziția companiei Tesla.

Scrisoarea a afirmat în continuare că A. nu a fost obligat să se mute din apartament până când nu a fost furnizat cazare alternativă. Pe 18 Martie 1991, un reprezentant al administrației de locuințe Bratislava I ( Bytový podnik ) a elaborat un dosar care indică faptul că utilizatorul decedat a fost singura persoană care locuiește în apartament. În aceeași zi, administrația de locuințe Bratislava I a informat Departamentul de Locație al Biroului Local Bratislava Staré mesto că, după decesul fostului ocupant, apartamentul a fost utilizat, fără justificare, de către A. și că acesta a fost înregistrat ca locuitor în apartamentul părinților lui situat în aceeași casă. Într-o scrisoare din 5 iunie 1991, o autoritate de asistență socială a informat departamentul de locuințe al Oficiului Local Bratislava I că între 1 iunie 1984 și 11 iunie 1990 A. a avut grijă de utilizatorul apartamentului pentru remunerarea fondurilor publice.

La 26 iunie 1990, utilizatorul apartamentului a fost plasat într-o instituție socială. a fost observat în apartament în timpul ultimelor vizite ale fostului utilizator de către funcționari ai autorității. La 19 iunie 1991, compania Tesla a luat o acțiune în fața Curții de District Bratislava 1 ( Obvodný súd ) susținând că A. ar trebui ordonat să se mute. Acțiunea a afirmat că, în timpul unui control aleatoriu al apartamentului la 14 martie 1991, s-a descoperit că A., fără niciun teren legal, a intrat în apartament, că a schimbat încuietorul și a împiedicat reprezentanții lui Tesla și al administrației de locuințe Bratislava I de a intra în ea.

Se face referire la scrisoarea administrației de locuințe din 18 martie 1991. Tesla a susținut, de asemenea, că A. locuia cu părinții săi al căror apartament era alături de apartamentul în cauză și că, având în vedere că ambele apartamente aveau aceeași adresă, el a înșelat Biroul Local Bratislava atunci când a afirmat că dreptul de utilizare a apartamentului în cauză este transferat la el. Tesla a prezentat dovezi documentare că A. a avut adresa sa permanentă în apartamentul părinților săi și că el nu a trăit în apartamentul în cauză. Acesta a susținut că A. nu are dreptul la cazare alternativă. La o dată mai târziu, reclamantul s-a alăturat procedurii și a susținut dreptul său de a folosi apartamentul.

A. a reclamat că are dreptul de a utiliza apartamentul transferat la el. Din cauza noilor legislații adoptate la 1 ianuarie 1992, apartamentul a încetat să fie la dispoziția lui Tesla și a acestuia din urmă a pierdut poziția în cadrul procedurii. La 22 ianuarie 1992, lucrările de energie electrică din Slovacia de Vest au informat reclamantul că nu a existat niciun consum de energie electrică în apartament începând cu începutul anului 1991. La 29 septembrie 1993, reclamantul a solicitat fără succes Biroul Local Bratislava Staré mesto ca un contract privind utilizarea apartamentului să fie încheiat cu el.

La 7 septembrie 1994, Curtea de District Bratislava I a întrerupt procedurile referitoare la acțiunile inițiate de compania Tesla și contraacțiunea depusă de A. Curtea a remarcat că, în cursul procedurii, drepturile de proprietate în ceea ce privește apartamentul au fost transferate, ex lege, către municipiul Bratislava Staré mesto și că atât cele din urmă, cât și A. au retras acțiunile lor. La 26 martie 1996, Curtea de District Bratislava I a acordat acțiunea A. depusă la 28 Mai 1993 și cu privire la dreptul său de a folosi apartamentul. Curtea a susținut că A. a trăit cu fostul utilizator al apartamentului până la moartea ei la 2 iulie 1990. A. a dobândit dreptul de a folosi apartamentul în temeiul articolului 179 alineatul (1) din Codul Civil, ca în vigoare în perioada relevantă (a se vedea „Legea internă și practica internă relevantă” de mai jos).

Procedură de difamă împotriva reclamantului La 8 noiembrie 1991, ziarul Smena a publicat un articol cu pagina completă despre cazul reclamantului scris de un jurnalist. A fost intitulat „Absurd? Absurd!” și conținut, printre altele, , o descriere a încercării reușite a reclamantului de a intra în apartament la 29 octombrie 1991 și a schimburilor verbale dintre el, pe de o parte, și A. și soția sa H., un procuror public, pe de altă parte. Articolul a declarat că apartamentul alocat reclamantului a fost ocupat ilegal de A. și a criticat faptul că reclamantul nu a avut posibilitatea de a-l utiliza. La 17 decembrie 1991 Procurorul orașului Bratislava a interzis o procedură disciplinară împotriva lui H. pe motivul că, în timpul încercării reclamantului de a intra în apartament la 29 octombrie 1991, s-a comportat într-o manieră indecentă.

La 5 februarie 1992, reclamantul a adresat Primului Ministru o scrisoare deschisă. “Am un apartament și nu-l am. Nu am acoperiș deasupra capului meu (Eu dorm în nopți cu prieteni diferiți) deoarece apartamentul meu, un singur apartament de stat, care este la dispoziția companiei Tesla, a fost ocupat ilegal de [A.]. Vă subliniez că pot dovedi toate informațiile prevăzute în această scrisoare. Circumstanțele cazului au fost publicate mai detaliate în Smena la 8 noiembrie 1991, dar de atunci s-a schimbat puțin. Apartamentul este situat ... opus apartamentului [tatălui lui A.] cu care fiul său are adresa sa permanentă în prezent. Apartamentul a fost alocat în mod corespunzător pentru mine de Consiliul Municipal Bratislava la 27 iunie 1991. [A.] beneficiază cu lăcomie de faptul că ambele apartamente au aceeași adresă (toți apartamentele din același bloc au aceeași adresă) și împiedică mine să se mute în apartamentul meu.

În acest sens el este susținut vehement de soția sa [H.] care este utilizatorul principal al unui [nutra] stat deținut apartament... [A.] susține dreptul de a utiliza apartamentul pe baza unui document semnat de șeful Departamentului de Locație a Bratislava Staré mesto Oficiul Local din 4 Martie 1991 ... declarând că [A.] nu trebuie să părăsească apartamentul până când nu a fost furnizat cazare alternativă. Cu toate acestea, [A.] a avut cazare alternativă de mult timp, și anume în apartamentul soției sale. El a dobândit dreptul de a utiliza acest apartament automat. De ce nu a fost încă evacuat apartamentul [alocat reclamantului]? [A.] și soția lui m-au mințit că ei nu aveau nici un loc de locuit și au susținut că din acest motiv ei nu ar șterge apartamentul.

Eu subliniez că [H.] este un procuror public (!). În cazul în care democrația noastră nou-născută are astfel de reprezentanți de lege, nu va supraviețui copilărie și putem îngropa-l în mod direct. În primul rând, judecătorul ar trebui să supravegheze respectarea legii și să mențină justiția în stat. Dar cum este sistemul nostru judiciar? Compania Tesla a introdus o acțiune împotriva [A.] la 19 iunie 1991. Prima audiere a fost programată pentru 27 ianuarie 1992 (!!). De ce? [A.] a eșuat să apară. Pentru cât timp unele grupuri de oameni vor crede (și vor acționa în consecință) că au toată puterea în stat? ... Este timpul să arătăm lumii, înainte de a doua alegere liberă, că guvernul și societatea noastră apără justiția.

La 24 februarie 1992, la ora 11 a.m., cazul Tesla împotriva [A.] va fi auzit în sala de judecată nr. 37 la Palatul de Justiție Bratislava. Nu lăsați democrația să fie lovită din nou și idealele de a construi un stat de drept pentru a schimba o frază goală. P.S. Solicit tuturor celor care au o problemă similară să-mi scrie. Sper că cu eforturi comune vom fi capabili să obțină mai mult. Poate nu este nevoie de ea.” Scrisoarea a fost semnată de solicitant și a arătat adresa lui. A indicat, de asemenea, numele complet și profesia atât A. și H. Copia sa a fost atașată la mai multe opriri de tramvai și autobuz în Bratislava. La 21 februarie 1992, zilnicul Smena a publicat punctul de vedere al reclamantului cu privire la cazul său.

Conținutul său era aproape identic cu scrisoarea deschisă din 5 februarie 1992. La 28 februarie 1992 A. și soția sa H. au depus în judecată reclamantul pentru difamație în fața Tribunalului Orașului Bratislava ( Mestský súd ). Mai târziu, ei și-au prelungit acțiunea și împotriva zilnicului Smena. La 9 aprilie 1993, un martor a confirmat în fața Tribunalului Orașului că la momentul respectiv A. a trăit cu tatăl său. La 23 iunie 1993, Curtea orașului Bratislava a acordat cererea. Reclamantul a ordonat să-și ceară scuze în scris pentru interferența cu onorația reclamanților cauzată de prezentarea scrisorii deschise menționate anterior în diferite locuri publice din Bratislava. Reclamantul a fost mai mult ordonat să compenseze prejudiciile morale de 100.000 de coruna slovace (SKK) fiecăruia dintre reclamanți, să ramburseze taxele avocatului lor de 11 052,50 SKK și să plătească taxele judiciare de 600 SKK.

Ziua zilnică a Smena a fost ordonată să publice scuze, să plătească 100.000 SKK fiecăruia dintre reclamanți și să ramburseze costurile juridice. Curtea de Oraș a remarcat că procedurile erau pendente în fața Curții de District Bratislava 1 ( Obvodný súd ) care se referă la cererea depusă de Tesla pentru a fi anulate și, de asemenea, la contra-claimul A. Acesta a subliniat că procedura de la fața Curții de District a pus la punct probleme dificile de fapt și de drept. Curtea Orașului a considerat că reclamantul nu a dobândit până acum dreptul de a utiliza apartamentul și a remarcat că, conform unui document emis de Departamentul de Locație al Biroului Local Bratislava Staré mesto la 4 martie 1991 A., nu a fost obligat să abandoneze apartamentul până când nu a obținut cazare alternativă.

În opinia Curții de Oraș, veracitatea avizelor reclamantului și a unui jurnalist publicat în zilnicul Smena la 8 noiembrie 1991 și la 21 februarie 1992 nu a fost demonstrată. Curtea a considerat că reclamantul a interferat cu dreptul reclamantului la protecția personalității lor, de asemenea, prin expunerea în locuri publice sau, după caz, prin efectuarea unei astfel de publicații posibile, prin scrisoarea sa deschisă din 5 februarie 1992. Curtea a susținut că scrisoarea conține informații tendențiale, deformate și neconvenționate care au interferat cu integritatea personală a reclamanților. Curtea Orașului a constatat că această interferență a afectat sănătatea H., că după publicarea articolului 8 noiembrie 1991 a procedurilor disciplinare au fost inițiate împotriva ei și că, din același motiv, un împrumut nu a fost acordat A. care era un om de afaceri.

Viața de familie a reclamantilor și a copiilor H. a fost, de asemenea, afectată. Atât reclamantul, cât și zilnicul Smena au apelat. Reclamantul a susținut, cu referire la documentele incluse în dosarul de caz, că informațiile incluse în scrisoarea deschisă din 5 februarie 1992 au fost adevărate. În special, el a susținut că, în temeiul legii relevante A., nu avea dreptul de a utiliza apartamentul în cauză. El a oferit, de asemenea, dovezi că, la momentul respectiv A. a avut adresa permanentă cu părinții săi și că soția sa are dreptul de a folosi un alt apartament. Reclamantul a subliniat că el nu ar putea avea contractul său de utilizare a apartamentului încheiat deoarece apartamentul a fost ocupat, fără nici un temei juridic, de către A. El a susținut, prin urmare, că concluzia sa că A. l-a împiedicat să se mute în apartament este adevărat.

Reclamantul a afirmat, în legătură cu documentele pe care le-a avut Tribunalul Orașului, că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corect dovezile anterioare. El a concluzionat că declarațiile sale s-au bazat pe fapte adevărate. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, în orice caz, interferența în cauză nu a avut în vedere a avut orice efect difamatator în sensul sectiunii 11 din Codul Civil și că Tribunalul nu a indicat nici un prejudiciu sau o circumstanță relevantă în sensul sectiunii 13 din Codul Civil pe care s-a bazat concluzia sa.

La 16 noiembrie 1995, Curtea Supremă a respins recursul și a considerat că dovezile luate în fața Tribunalului au arătat că informațiile incluse în art. 8 noiembrie 1991, în punctul de vedere al reclamantului publicat în zilnicul Smena la 21 Februarie 1992 și în scrisoarea deschisă a reclamantului expuse în locuri publice nu a corespuns realității și a fost capabilă în mod obiectiv să afecteze drepturile de personalitate ale reclamanților. Curtea Supremă a reamintit că, după alocarea apartamentului către solicitant, autoritățile competente nu au încheiat un contract privind utilizarea sa cu el, conform prevederilor legii în vigoare și că reclamantul nu a solicitat încheierea unui astfel de contract.

Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că afirmația reclamantului în conformitate cu care A. a ocupat apartamentul în cauză ilegal și că a beneficiat în mod lăcominic de faptul că adresa sa permanentă este aceeași ca cea a apartamentului în cauză a fost tendențioasă și înșelătoare, deoarece procedurile privind dreptul de utilizare a apartamentului în cauză sunt încă în așteptare în fața Curții de District Bratislava 1. Curtea Supremă a susținut că divulgarea, atât în scrisoarea deschisă, cât și în perspectiva de 21 februarie 1992, a denumirii H. și a faptului că ea a fost procuror a interferat în mod grav cu dreptul ei la protecția personalității sale. Acesta a concluzionat că mijloacele prin care reclamantul a încercat să își rezolve problema locuințelor sunt inadecvate, deoarece avea alte mijloace legale de căutare a unei măsuri de remediere.

Curtea Supremă s-a referit la profesia reclamanților și a constatat că compensația reclamantului a fost acuzată să fie adecvată și corespunzător cu prejudiciile morale A. și H. au suferit. Hotărârea a fost judecată la 17 ianuarie 1996. La 14 februarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). El a susținut o încălcare a drepturilor sale constituționale, inclusiv libertatea de exprimare în cadrul procedurii care au condus hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. În special, el s-a plâns că instanțele nu au avut în vedere dovezile care dovedește veracitatea declarațiilor sale. El a invocat în mod explicit, printre altele, art. 26 din Constituție. La 27 februarie 1996, Curtea Constituțională a respins petiția din motivul că nu era competentă să revizuiască sau să încalce deciziile instanțelor generale și să acorde compensații reclamantului.

Legea internă relevantă și practica art. 26 din Constituție garantează tuturor libertatea de exprimare și dreptul la informații. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională poate iniția procedurile pe baza unei cereri („ podnet”) depuse de persoanele juridice sau fizice care susțin încălcarea drepturilor lor. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu are competența de a anula deciziile din partea instanțelor generale, de a suspenda executarea acestor decizii sau de a acorda daune (a se vedea, de exemplu, hotărârile nr. I. ÚS 26/93, II. ÚS 1/95 și I. ÚS 6/94, toate publicate în Colecția Curții Constituționale și hotărârile). O Curtea Constituțională constată, în contextul procedurii în temeiul art. 130 alin. (3) din Constituție, că drepturile constituționale ale unei persoane au fost încălcate de o instanță generală nu implică dreptul de a relua procedurile în fața instanței generale.

Decizia relevantă este în competența discrețională a judecătorilor instanței generale în cauză. Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și bunului nume al unei persoane este garantat de Secțiunile 11 și următoarele ale Codului Civil. În Secțiunile 11, o persoană fizică are dreptul de a proteja personalitatea ei, în special viața și sănătatea ei, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile sale personale. În conformitate cu secțiunea 13 alineatul (1), o persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea interferenței nejustificate cu personalitatea sa, de a elimina consecințele acestei interferențe și de a obține satisfacția corespunzătoare.

Secțiunea 13 alin. (2) prevede că în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul secțiunii 13 alin. (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana afectată are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. În temeiul secțiunii 13 alin. (3), suma compensației care urmează să fie plătită în temeiul secțiunii 13 alin. (2) va fi fixată de către instanțe după luarea în considerare gravitatea prejudiciului și circumstanțele în care a fost încălcat dreptul unei persoane. Existența unei interferențe nejustificate capabile să afecteze în mod obiectiv drepturile unei persoane în conformitate cu secțiunea 11 și secțiunea . din Codul civil este o condiție indispensabilă pentru o cerere de succes pentru protecția personalității acestei persoane.

În conformitate cu practicile stabilite, un reclamant în procedură de difamare trebuie să dovedească că acuzațiile inculpatului au fost capabile în mod obiectiv să-și afecteze drepturile în temeiul articolului 11 din Codul Civil. Atunci când reclamantul respectă această cerință, inculpatul trebuie să prezinte dovezi capabile de a dovedi adevărul acuzațiilor sale, în cazul în care apărarea trebuie să reușească. Secțiunea 179 (1) din Codul Civil, astfel cum este în vigoare până la 31 decembrie 1991, prevede că dreptul de a utiliza un apartament după moartea utilizatorului este transferat persoanelor care, printre altele , au avut o gospodărie comună cu persoana care are dreptul de a-l folosi cel puțin un an înainte de moartea sa, cu condiția ca acestea să nu dispună de apartamentul lor.

Reclamantul plânge că dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, a fost încălcat în acțiunea care a condus la hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. În special, susține că instanțele nu au avut în vedere dovezile care dovedesc veracitatea declarațiilor sale, că sarcina probei impuse lui este ilegală și că compensația pe care a fost ordonată să o plătească a fost extrem de ridicată. Reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat în acțiunea care a condus la hotărârea Curții Supreme din 16 noiembrie 1995. El susține o încălcare a articolului 10 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a afirmat încălcarea dreptului său la libertate de exprimare în petiția sa constituțională.

Acestea susțin că constatarea unei instanțe constituționale cu privire la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare ar permite reclamantului să solicite reluarea procedurii în fața instanțelor generale și că aceasta ar putea, în acest context, să rămână în aplicarea hotărârilor relevante. Reclamantul nu este de acord. Curtea constată că reclamantul a invocat în mod explicit, printre altele, dreptul său constituțional la libertatea de exprimare garantat de art. 26 din Constituție în petiția sa la Curtea Constituțională și că acesta a constatat că nu era competentă să se ocupe de cazul său.

În orice caz, Curtea constată că o cerere în conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție nu a fost capabilă să furnizeze o protecție directă a drepturilor reclamantului garantate de art. 10 § 1 din Convenție, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Seria A nr. 35, pp. 16-17, § 29 și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68. În aceste circumstanțe, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost în conformitate cu secțiunea 11 și 13 din Codul Civil și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altor persoane.

Ei susțin în continuare că scrisoarea deschisă a reclamantului conține declarații false și înșelătoare despre A. și H. și că a dezvăluit numele complet și adresa A., precum și numele și profesia H. Reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul acuzațiilor sale conform căreia A. a ocupat apartamentul ilegal, că A. a înregistrat reședința sa permanentă în apartamentul tatălui său, că A. a beneficiat în mod lăcominic de faptul că adresa tatălui său coincide cu adresa apartamentului în cauză și că H. a sprijinit activ soțul ei în activitățile sale. În opinia Guvernului, prejudiciile morale reclamantului a fost ordonat să plătească A. și H. a fost justificată de circumstanțele particulare ale cazului.

concluzia că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Reclamantul susține că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat. El susține că declarațiile sale erau adevărate și nu conținea informații intime. În opinia sa, instanțele au schimbat în mod eronat sarcina dovezii asupra lui, au ignorat dovezile documentare oferite de el și nu au reușit să stabilească nicio legătură între declarațiile sale și presupusa ingerință în drepturile personalității A. și H. După examinarea chestiunilor de mai sus, Curtea constată că pun întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor.

Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIBULUI DE APLICARE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului Erik Fribergh

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32686/96 by Vladimír MARÔNEK against the Slovak Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 July 1996 and registered on 21 August 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1964 and living in Myjava.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The dispute concerning the use of the apartment allocated to the applicant in 1991 On 27 June 1991 the mayor of Bratislava allocated a single room flat to the applicant (“the flat”). It was at the disposal of the State owned company Tesla in which the applicant was then employed. The mayor’s decision entitled the applicant to have a contract on the use of the flat concluded. The applicant could not conclude the contract and move into the flat as it was occupied by A. In fact, on 4 March 1991 the Bratislava Staré mesto Local Office ( Miestny úrad ) informed A., in reply to his request, that he could not have the right to use the flat transferred to him as it was at the disposal of the Tesla company.

The letter further stated that A. was not under an obligation to move out of the flat until he was provided with alternative accommodation. On 18 March 1991 a representative of the Bratislava I Housing Administration ( Bytový podnik ) drew up a record indicating that the deceased user had been the only person living in the flat. On the same day the Bratislava I Housing Administration informed the Housing Department of the Bratislava Staré mesto Local Office that after the decease of the former occupant the flat was used, without justification, by A. and that the latter was registered as living in his parents’ apartment situated in the same house. In a letter of 5 June 1991 a social care authority informed the housing department of the Bratislava I Local Office that between 1 June 1984 and 11 June 1990 A. had taken care of the user of the flat for remuneration from public funds.

On 26 June 1990 the user of the flat had been placed in a social institution. The letter stated that no personal assets of A. had been spotted in the flat during the last visits of the former user by officials of the authority. On 19 June 1991 the Tesla company brought an action before the Bratislava 1 District Court ( Obvodný súd ) claiming that A. should be ordered to move out. The action stated that during a random control of the flat on 14 March 1991 it had been discovered that A., without any legal ground, had forcibly entered the flat, that he had changed the lock and prevented the representatives of Tesla and of the Housing Administration Bratislava I from entering it.

Reference was made to the Housing Administration’s letter of 18 March 1991. Tesla further claimed that A. lived with his parents whose apartment was next door to the flat in question and that since both flats had the same address, he had mislead the Bratislava Local Office when claiming that the right of use of the flat in question be transferred to him. Tesla submitted documentary evidence that A. had his permanent address in the flat of his parents and that he had not lived in the flat in question. It argued that A. had no right to alternative accommodation. At a later date the applicant joined the proceedings and claimed his right to use the flat. A. counter-claimed that he was entitled to have the right to use the flat transferred to him.

Due to new legislation enacted on 1 January 1992 the flat ceased to be at the disposal of Tesla and the latter lost standing in the proceedings. On 22 January 1992 the Western Slovakia Power Works informed the applicant that there had been no consumption of electricity in the flat as from the beginning of 1991. On 29 September 1993 the applicant unsuccessfully requested the Bratislava Staré mesto Local Office that a contract on the use of the apartment be concluded with him. On 7 September 1994 the Bratislava I District Court discontinued the proceedings concerning the action brought by the Tesla company and the counter-action filed by A. The court noted that in the course of the proceedings the ownership rights in respect of the flat had been transferred, ex lege, to the Bratislava Staré mesto municipality and that both the latter and A. had withdrawn their actions.

On 26 March 1996 the Bratislava I District Court granted the action of A. filed on 28 May 1993 and concerning his right to use the flat. The court held that A. had lived with the former user of the flat until her death on 2 July 1990. It concluded that A. had acquired the right to use the flat pursuant to Section 179 (1) of the Civil Code, as in force at the relevant period (see “Relevant domestic law and practice” below). Defamation proceedings against the applicant On 8 November 1991 the daily Smena published a full page article on the applicant’s case written by a journalist. It was entitled “Absurd? Absurd!” and contained, inter alia , a description of the applicant’s unsuccessful attempt to enter the flat on 29 October 1991 and the verbal exchanges between him, on the one hand, and A. and his wife H., a public prosecutor, on the other hand.

The article stated that the flat allocated to the applicant had been unlawfully occupied by A. and criticised the fact that the applicant had no possibility of using it. On 17 December 1991 the Bratislava City Prosecutor brought disciplinary proceedings against H. on the ground that during the applicant’s attempt to enter the flat on 29 October 1991 she had behaved in an indecent manner. On 5 February 1992 the applicant addressed an open letter to the Prime Minister. It was entitled “For How Long?” and its relevant parts read as follows: (Translation) “I have a flat and I do not have it. I have no roof over my head (I sleep at nights with different friends) because my flat, a single room State owned apartment which is at the disposal of the Tesla company was unlawfully occupied by [A.].

I point out that I can prove all information set out in this letter. The circumstances of the case were published in more detail in Smena on 8 November 1991, but since then little has changed. The flat is situated ... opposite to the flat of [the father of A.] with whom his son has his permanent address at present. The flat was duly allocated to me by the Bratislava City Council on 27 June 1991. [A.] benefits greedily from the fact that both flats have the same address (all flats in the same block have the same address) and prevents me from moving into my flat. In doing so he is vehemently supported by his wife [H.] who is the principal user of a[nother] State owned flat... [A.] claims the right to use the flat on the basis of a document signed by the head of the Housing Department of the Bratislava Staré mesto Local Office of 4 March 1991 ... stating that [A.] does not have to leave the flat until he has been provided with alternative accommodation.

However, [A.] has had alternative accommodation for a long time, namely in the flat of his wife. He has acquired the right to use that flat automatically. Why has he not yet vacated the flat [allocated to the applicant]? [A.] and his wife lied to me that they had no place to live and alleged that for this reason they would not vacate the flat. I point out that [H.] is a public prosecutor(!). Should our newly born democracy have such representatives of law, it will not outlive its childhood and we can bury it straightforwardly. The judiciary should first of all supervise the observance of the law and maintain justice in the State. But what is our judiciary like? The company Tesla introduced an action against [A.] on 19 June 1991. The first hearing was scheduled for 27 January 1992 (!!!).

Why? [A.] failed to appear. For how long will certain groups of people think (and act accordingly) that they have all the power in the State? ... It is high time to show to the world, prior to the second free election, that our Government and society defend the justice. I appeal to you. On 24 February 1992 at 11 a.m. the case of Tesla against [A.] will be heard in court room No. 37 at the Bratislava Palace of Justice. Do not let democracy to be slapped again and the ideals of building a State of law to change in an empty phrase. P.S. I call upon all who have a similar problem to write to me. I hope that with common efforts we will be able to achieve more. May there be no need for it.” The letter was signed by the applicant and indicated his address.

It also indicated the full name and profession of both A. and H. Its copy was attached at several tram and bus stops in Bratislava. On 21 February 1992 the daily Smena published the applicant’s standpoint on his case. Its contents was almost identical with the open letter of 5 February 1992. On 28 February 1992 A. and his wife H. sued the applicant for defamation before the Bratislava City Court ( Mestský súd ). They later extended their action also against the daily Smena. On 9 April 1993 a witness confirmed before the City Court that at the relevant time A. had lived with his father. On 23 June 1993 the Bratislava City Court granted the claim. It ordered the applicant to apologise in writing for the interference with the claimants’ honour caused by the presentation of the aforesaid open letter at different public places in Bratislava.

The applicant was further ordered to compensate non-pecuniary damage of 100,000 Slovak korunas (SKK) to each of the claimants, to reimburse their lawyer’s fees amounting to SKK 11,052.50 and to pay the court fees of SKK 600. The daily Smena was ordered to publish an apology, to pay SKK 100,000 to each of the claimants and to reimburse their legal costs. The City Court noted that proceedings were pending before the Bratislava 1 District Court ( Obvodný súd ) which concerned the claim of Tesla for the flat in question to be vacated and also the counter-claim of A. It pointed out that the proceedings before the District Court raised difficult questions of fact and law.

The City Court held that the applicant had not, so far, acquired a right to use the flat and noted that according to a document issued by the Housing Department of the Bratislava Staré mesto Local Office on 4 March 1991 A. was not under an obligation to vacate the flat until he obtained alternative accommodation. In the City Court’s view, the truthfulness of the opinions of the applicant and of a journalist which had been published in the daily Smena on 8 November 1991 and on 21 February 1992 was not proved. The court considered that the applicant had interfered with the claimants’ right to protection of their personality also by exposing at public places or, as the case may have been, by rendering such a publication possible, his open letter of 5 February 1992. The court held that the letter contained tendentious, deformed and unsubstantiated information which had interfered with the claimants’ personal integrity.

The City Court found that this interference had affected the health of H., that following the publication of the article of 8 November 1991 disciplinary proceedings had been started against her and that, for the same reason, a loan had not been granted to A. who was a businessman. The family life of the claimants and of the children of H. had also been affected. Both the applicant and the daily Smena appealed. The applicant claimed, with reference to the documents included in the case file, that the information contained in his open letter of 5 February 1992 was true. In particular, he argued that under the relevant law A. had no right to use the flat in question. He also offered proof that at the relevant time A. had had permanent address with his parents and that his wife had the right to use another flat.

The applicant pointed out that he could not have his contract on use of the flat concluded as the flat had been occupied, without any legal ground, by A. He therefore claimed that his conclusion that A. had prevented him from moving into the flat was true. The applicant alleged, with reference to the documents which the City Court had had before it, that the first instance court had not evaluated the evidence before it correctly. He concluded that his statements had been based on true facts. Finally, the applicant alleged that in any event, the interference in question had not had any defamatory effect within the meaning of Section 11 of the Civil Code and that the City Court had not indicated any relevant damage or circumstance within the meaning of Section 13 of the Civil Code on which its conclusion had been based.

On 16 November 1995 the Supreme Court dismissed the appeal. It considered that the evidence taken before the City Court showed that the information contained in the article of 8 November 1991, in the standpoint of the applicant published in the daily Smena on 21 February 1992 and in the applicant’s open letter exposed at public places did not correspond to the reality and was objectively capable of affecting the claimants’ personality rights. The Supreme Court recalled that after the allocation of the flat to the applicant the competent authorities had not concluded a contract on its use with him as required by the law then in force and that the applicant had not requested that such a contract be concluded.

The Supreme Court therefore considered that the applicant’s allegation according to which A. had occupied the flat in question unlawfully and that he had benefited greedily from the fact that his permanent address was the same as that of the flat in question had been tendentious and misleading as the proceedings concerning the right of use of the flat in question were still pending before the Bratislava 1 District Court. The Supreme Court held that the disclosure, in both the open letter and in the standpoint of 21 February 1992, of the name of H. and of the fact that she was a public prosecutor had grossly interfered with her right to protection of her personality. It concluded that the means by which the applicant had attempted to resolve his housing problem was inadequate as he had had other lawful means of seeking redress.

The Supreme Court referred to the profession of the claimants and found that the compensation the applicant had been charged to pay was appropriate and corresponded to the non-pecuniary damage A. and H. had suffered. The judgment was served on 17 January 1996. On 14 February 1996 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court ( Ústavný súd ). He alleged a violation of his constitutional rights including the freedom of expression in the proceedings leading to the Supreme Court’s judgment of 16 November 1995. In particular, he complained that the courts had disregarded the evidence proving the truthfulness of his statements. He explicitly invoked, inter alia , Article 26 of the Constitution.

On 27 February 1996 the Constitutional Court rejected the petition on the ground that it lacked jurisdiction to review or quash the general courts’ decisions and to award compensation to the applicant. B. Relevant domestic law and practice Article 26 of the Constitution guarantees to everyone the freedom of expression and the right to information. Pursuant to Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court may start proceedings upon a petition (“ podnet ”) lodged by legal or natural persons alleging a violation of their rights. In accordance with its case-law, the Constitutional Court lacks jurisdiction to quash decisions delivered by the general courts, to suspend the enforcement of such decisions or to grant damages (see, e.g., the decisions Nos.

I. ÚS 26/93, II. ÚS 1/95 and I. ÚS 6/94, all published in the Collection of the Constitutional Court’s findings and decisions). A Constitutional Court’s finding, in the context of proceedings under Article 130 (3) of the Constitution, that a person’s constitutional rights were violated by a general court does not entail the right to have the proceedings before the general court re-opened. The relevant decision is within the discretionary power of the judges of the general court concerned. The right to protection of a person’s dignity, honour, reputation and good name is guaranteed by Section 11 et seq . of the Civil Code. Under Section 11, a natural person has the right to protection of his or her personality, in particular of his or her life and health, civil and human dignity, of privacy, of the name and of his or her personal characteristics.

Pursuant to Section 13 (1), a natural person has the right to request that unjustified interference with his or her personality should be stopped, that the consequences of such interference should be eliminated, and to obtain appropriate satisfaction. Section 13 (2) provides that in cases when satisfaction obtained under Section 13 (1) is insufficient, in particular because a person’s dignity and position in the society was considerably diminished, the affected person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. Under Section 13 (3), the amount of the compensation to be paid under Section 13 (2) is to be fixed by courts after considering the gravity of the damage and the circumstances under which a person’s right was violated.

The existence of an unjustified interference objectively capable of affecting a person’s rights under Section 11 et seq . of the Civil Code is an indispensable prerequisite for a successful claim for the protection of that person’s personality. In accordance with the established practice, a plaintiff in defamation proceedings has to prove that the defendant’s allegations were objectively capable of affecting his or her rights under Section 11 of the Civil Code. When the plaintiff complies with this requirement, the defendant has to produce evidence capable of proving the truth of his allegations if the defence is to succeed. Section 179 (1) of the Civil Code, as in force until 31 December 1991, provides that the right to use a flat after the death of the user shall be transferred to persons who, inter alia , had a common household with the person entitled to use it for at least one year before his or her death provided that they have no apartment of their own.

COMPLAINT The applicant complains that his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention was violated in the proceedings leading to the Supreme Court’s judgment of 16 November 1995. In particular, he alleges that the courts disregarded the evidence proving the truthfulness of his statements, that the burden of proof imposed upon him was unlawful and that the compensation he was ordered to pay was extremely high. THE LAW The applicant complains that his right to freedom of expression was violated in the proceedings leading to the Supreme Court’s judgment of 16 November 1995. He alleges a violation of Article 10 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others, ...” The Government contend that the applicant did not exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as he failed to allege a violation of his right to freedom of expression in his constitutional petition.

They submit that a Constitutional Court’s finding of the violation of the applicant’s right to freedom of expression would entitle the applicant to request the re-opening of the proceedings before the general courts and that the latter could, in this context, stay the enforcement of the relevant judgments. The applicant disagrees. The Court notes that the applicant explicitly invoked, inter alia, his constitutional right to freedom of expression guaranteed by Article 26 of the Constitution in his petition to the Constitutional Court and that the latter found that it lacked jurisdiction to deal with his case.

In any event, the Court finds that a petition pursuant to Article 130 (3) of the Constitution was not capable of providing a direct protection of the applicant’s rights guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention as required by the Court’s case-law (see the Deweer v. Belgium judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 16-17, § 29 and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1211, § 68). In these circumstances, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. As to the merits, the Government submit that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was in accordance with Sections 11 and 13 of the Civil Code and that it pursued the legitimate aim of protecting the reputation and rights of others.

They further maintain that the applicant’s open letter contained untrue and misleading statements about A. and H. and that it disclosed the full name and address of A. as well as the name and profession of H. The applicant failed to provide evidence in support of his allegations according to which A. had occupied the flat unlawfully, that A. had registered his permanent residence in the apartment of his father, that A. had greedily benefited from the fact that his father’s address coincided with the address of the flat in question and that H. had actively supported her husband in his activities. In the Government’s view, the non-pecuniary damage the applicant was ordered to pay to A. and H. was justified by the particular circumstances of the case.

They conclude that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was necessary in a democratic society within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. The applicant submits that his right to freedom of expression was violated. He maintains that his statements were true and contained no intimate information. In his view, the courts erroneously shifted the burden of proof on him, disregarded the documentary evidence offered by him and failed to establish any link between his statements and the alleged interference with the personality rights of A. and H. Having examined the above issues the Court finds that they raise serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits.

Accordingly, the application cannot be regarded as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President