CASE OF RAGUZ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Split. Reclamantul a lucrat pentru compania K. („societatea”) timp de câțiva ani. În temeiul unei hotărâri judiciare din 1985 și a deciziei ulterioare a societății în 1986, a fost acordată utilizarea unui apartament privat. Cu toate acestea, el nu a putut să se mute în apartament până la 1 septembrie 1989. La 15 decembrie 1989, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva companiei și a T.V. ca proprietar al apartamentului care solicită daune pentru că nu a fost în măsură să se mute în apartament până în 1989 și pentru că a trebuit să-l renova. ulterior, T.V. a depus o reclamație pentru a solicita expulziarea reclamantului din apartament și plata chiriei pentru timpul pe care l-a petrecut în ea.

La 13 decembrie 1995, Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) a respins atât cererea reclamantului, cât și reclamația T.V.. La recurs, la 28 august 1998 Curtea Condatului Split (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul în măsura în care a implicat plata închirierii de către solicitant. În același timp, Curtea județului a susținut restul hotărârii de primă instanță din partea sa cu privire la cererea reclamantului și reclamația T.V. pentru expulzarea reclamantului, care a devenit astfel finală. T.V. a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva acestei părți a hotărârii Curții de județ. La 21 martie 2001, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a declarat recursul său inadmisibil, deoarece valoarea obiectului în litigiu nu a atins pragul prevăzut de lege.

În procesul reluat, reclamantul și-a retras reclamația în ceea ce privește societatea, dar a menținut în acțiunea sa împotriva T.V. În timpul procedurii, de asemenea, T.V. La 1 iulie 2003, Curtea Municipală Split a respins din nou acțiunea reclamantului, acceptând reclamația T.V. pentru plata închirierii de către reclamant. 10. La 15 mai 2003, reclamantul a interzis această decizie. 11. La 19 mai 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională privind durata procedurii. 12. La 23 octombrie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a constatat că, în momentul în care reclamantul își depune plângerea constituțională, procedurile în fața Curții de Conturi Split erau în așteptare timp de doar patru zile și că, prin urmare, pe baza jurisprudenței existente a Curții Constituționale, condițiile prevăzute la art. 63 § 1 din Actul constituțional nu s-au îndeplinit.

13. La 4 februarie 2005, Curtea Split County a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din partea sa privind ordinul de a plăti închiriere T.V.. În același timp, instanța de a doua instanție a remis cazul în partea sa cu privire la suma exactă a chiriei datorată.

14. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...

(3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”

4. The applicant was born in 1930 and lives in Split.