CASE OF SANDRA JANKOVIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

05.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 8;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SANDRA JANKOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Split. Ea este șomeră și nevrăjită. Din octombrie 1996 reclamantul a ocupat o cameră și sediile comune ale unui apartament privat deținut în Split împreună cu alți chiriași. La 2 august 1999, reclamantul a constatat că încuietorul ușii de intrare în apartament a fost schimbat și că bunurile ei au fost eliminate din apartament. Reclamantul a numit poliția, care a elaborat un raport. La 3 august 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva a două persoane, M.P. și IP, căutând protecție împotriva tulburării ocupației ei într-o cameră și a sedii comune în apartament. După o hotărâre de primă instanță din 16 septembrie 1999 a fost anulată la o ședință de la 9 noiembrie 1999 înainte de Curtea Municipală Split, au avut loc audieri ulterioare la 21 decembrie 1999, 22 februarie, 28 martie, 3 mai și 7 iunie 2000, atunci când a fost adoptată o hotărâre proaspătă, care permite cererea reclamantului. Cu toate acestea, la 17 august 2000, Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) a fost anulată de Curtea Municipală. În proaspătul proces, Curtea Municipală a desfășurat audieri la 7 iunie, 5 septembrie și 22 noiembrie 2001 și 22 ianuarie, 26 februarie, 3 aprilie și 14 mai 2002. În această ultimă dată, a fost adoptată o hotărâre prin care reclamantul a ordonat să își recupereze co-ocuparea apartamentului în cauză. Un recurs ulterior de către inculpați a fost declarat inadmisibil într-o hotărâre a Curții Municipale Split, adoptată la 24 mai 2002, care a fost susținută de Curtea de județ Split la 7 martie 2003. Deoarece acuzații din procedură civilă nu s-au conformat hotărârii din 14 mai 2002, reclamantul a solicitat Curții Municipale Split la 31 martie 2003, cerând un ordin de executare. Ordinul a fost emis la 10 aprilie 2003. Acuzații au depus un recurs. Execuția ordinului a fost programată pentru 5 iunie 2003. Cu toate acestea, la 6 iunie 2003, reclamantul a fost scos din apartament (a se vedea punctul 13 mai jos). În consecință, la 2 iulie 2003, ea a solicitat Curții Municipale Split să relueze procedura de executare. 10. La 26 august 2004, Curtea Split County a permis apelul inculpaților, a anulat ordinul de executare din 10 aprilie 2003 și a trimis cazul Curții Municipale Split. Reclamantul a prezentat o cerere modificată la 26 aprilie 2005. La 29 martie 2007, Tribunalul municipal a invitat din nou reclamantul să modifice cererea. Reclamantul a prezentat cererea modificată la 13 aprilie 2007. La 24 aprilie 2007, Tribunalul municipal a invitat reclamantul să-și adapteze cererea în termen de opt zile. La 8 ianuarie 2008, Curtea Municipală Split a respins cererea reclamantului de reluare a procedurii de executare. 11. La 9 august 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională (Ustavni sud Repbulike Hrvatske) cu privire la durata procedurii civile descrise mai sus. Într-o hotărâre din 18 martie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind nefondată, declarând că procedura a fost încheiată într-un timp rezonabil. 12. La 10 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii de executare în fața Curții de Justiție a Județeanului Split. La 31 martie 2008, Curtea județului a permis plângerea, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, a acordat 5.000 de kunas croate (HRK) în compensare și a ordonat Curții Municipale să încheie procedura de executare în termen de trei luni, deși, de fapt, procedurile respective s-au încheiat deja cu decizia Curții Municipale Split din 8 ianuarie 2008. Curtea județului a examinat durata procedurii de executare cu referire la perioada cuprinsă între 31 martie 2003 și 31 martie 2008. 13. La 6 iunie 2003, după ce reclamantul a recăpătat posesia apartamentului în cauză, a fost atacată de trei persoane, două femei și un bărbat, la sosirea ei în fața apartamentului. În cursul incidentului din 6 iunie 2003, poliția a fost chemată și a sosit pe scenă. Ei au intervievat reclamantul și au elaborat un raport. Partea relevantă din raport se citește după cum urmează: “[Reclamantul] a declarat că la ora 8:00 ea a fost atacată verbal și fizic de trei persoane atunci când a încercat să intre într-un apartament ... Agresorii și-au tras părul, mâinile și hainele și au aruncat-o pe scări de la primul etaj. De asemenea, au insultat-o prin strigând obscenități... Mai mult a declarat că au amenințat să o omoare dacă s-a întors. ... Erau vânătăi vizibile și contuzii pe mâna dreaptă a Sandra și cămașa ei a fost rupt în spate. A cerut asistență medicală după interviu. ...” 14. La 10 iunie 2003, poliția a depus o plângere la Curtea de Oferte Minoare Split împotriva a trei persoane, inclusiv J.M., pentru tulburări ale păcii și ordinei publice, susținând că au atacat fizic reclamantul, i-a lovit tot corpul, a tras-o de păr și a împins-o pe scări, în timp ce strigau obscenități la ea. Prima audiere în cadrul procedurii s-a desfășurat la 4 februarie 2005. 15. Într-o decizie din 11 mai 2005, Curtea Split Minor Offences a constatat că toate cele trei acuzate au fost vinovate de insultarea reclamantului cu expresii difamatorii și le-a condamnat la o amendă în valoare de HRK 375. În ceea ce privește acuzațiile de agresiune fizică împotriva reclamantului au constatat că există dovezi insuficiente în acest sens. 16. Cu toate acestea, această decizie nu a devenit finală deoarece reclamantul a depus un recurs, plângând că Curtea de Oferte minore nu a abordat acuzațiile sale de agresiune fizică. La 8 iunie 2005, același Tribunal de Oferte minore a încheiat procedura din cauza faptului că urmărirea penală în ceea ce privește infracțiunile în care au fost acuzate a devenit în timp util. Reclamantul a depus un recurs; ambele apeluri depuse de reclamant au fost respinse la 12 februarie 2007 de către Curtea de Inaltimea Oferte Minor. 17. Într-o plângere penală detaliată din 2 octombrie 2003 depusă împotriva a șapte persoane la Procurorul municipal de stat Split (Općinsko državno odvjetništvo Split) reclamantul a afirmat, printre altele, că la 6 iunie 2003 la aproximativ 8 p.m., când a sosit în fața apartamentului în cauză, trei persoane, J.M., N.M. și J.M.L., au ieșit din apartament, strigându-o și împiedicând-o să intre în apartament. Ei au atacat-o fizic, au insultat-o și au amenințat-o, spunându-i să nu se întoarcă sau ea va dispărea și "să fie eliminat de". Reclamantul a prezentat, de asemenea, dovezi medicale care arată că a suferit lovituri în cotul și în cotul său. 18. Într-o decizie din 11 noiembrie 2003 a procurorul de stat a hotărât să nu deschidă o investigație oficială în temeiul că actul în cauză a calificat ca o infracțiune penală de infligere a leziunilor corporale de natură minoră și că o urmărire penală pentru această infracțiune a trebuit să fie adusă în mod privat de către victimă. Decizia, printre altele, a afirmat: „În plângerile ei criminale [de reclamantul] a declarat că, la 6 iunie 2003, aproximativ 8 p.m. în fața unui apartament din Split ..., suspecții au atacat-o verbal și au insultat-o, au lovit-o cu mâinile și picioarele peste tot corpul ei, și-au scos părul și a împins-o pe scări în timp ce J.M. De asemenea, a amenințat-o să nu se întoarcă la apartament sau altfel ar dispărea. ...” Reclamantul a fost, de asemenea, instruit să continue în consecință și să depună în termen de opt zile o cerere de anchetă la un judecător de anchetă al Curții Split. 19. Reclamantul a respectat instrucțiunile menționate la 3 decembrie 2003 și a depus o cerere unui judecător de investigare al Curții de Conturi Split, care urmărește să fie deschisă o anchetă în legătură cu evenimentul de mai sus. A solicitat o anchetă cu privire la șapte persoane, inclusiv J.M., N.M. și J.M.L., înscriind numele și adresele lor. Ea a continuat să descrie în detaliu evenimentul în cauză, specificând actele efectuate de cei trei atacatori. Ea a făcut o listă de dovezi în sprijinul acuzațiilor sale, inclusiv documentația medicală privind leziunile pe care le-a suferit și raportul poliției emis la 6 iunie 2003. Ea a afirmat, în plus, că aceste acte constituie, printre altele, infracțiunea penală a amenințarii în temeiul art. 129 din Codul Penal și infracțiunea penală a comportamentului violent în temeiul art. 331 din același Codul. La 5 ianuarie 2005, Curtea Municipală a invitat reclamantul să modifice cererea în termen de opt zile, astfel încât să includă o descriere a infracțiunii, clasificarea juridică a infracțiunii și a circumstanțelor care demonstrează că există o suspiciune bine fundamentată că persoanele în cauză au comis infracțiuni penale, precum și dovezi care sprijină acuzațiile sale. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a prezentat o cerere modificată, repetând în esență aceleași acuzații ca în cererea sa inițială. În alte observații sale din 30 mai 2005, reclamantul a prezentat unele documente din procedura de infracțiuni minore. 21. La 19 septembrie 2005, judecătorul judecător al Curții de Justiție Split a declarat cererea reclamantului de anchetă (istažni zahtjev oštećene kao tužiteljice) inadmisibilă. Partea relevantă a prezentei decizii spune: „Partia rănită, acționând în calitate de procuror subsidiar (oštećena kao tužitelj), a depus acestei instanțe o cerere de anchetă în ceea ce privește J.M. și altele ... În conformitate cu art. 71 alineatul (3) din Codul de procedură penală, această instanță a invitat partea vătămată care acționează ca procuror subsidiar la 5 ianuarie 2005 și, din nou, oral, să modifice cererea ei și a avertizat-o că aceasta va fi declarată inadmisibilă dacă nu respectă instrucțiunile în termenul stabilit. Partidul rănit care acționează ca procuror subsidiar a răspuns la ambele apeluri, dar nu și-a modificat cererea de anchetă în conformitate cu instrucțiunile instanței. Curtea consideră că depunerea părții vătămate este incomprensible și incompletă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 71 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală.” 22. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea de Conturi Split și a susținut că a respectat pe deplin instrucțiunile prezentate în scrisoarea instanței din 5 ianuarie 2005 de modificare a cererii inițiale de anchetă, astfel încât să conțină toate informațiile necesare. La 9 februarie 2006, Curtea Split County a respins recursul reclamantului, declarând că „întâmpinările depuse de procurorul subsidiar sunt incomprenibile și incomplete”. Reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. 23. La 23 aprilie 2007, reclamantul s-a plângut, de asemenea, la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) cu privire la durata procedurii penale. La 20 septembrie 2007, reclamația reclamantului a fost respinsă și a fost instruită să depună o astfel de plângere la Curtea Constituțională. La 21 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii la Curtea Constituțională, în fața căreia este încă în așteptare. 24. La 23 iunie 2008, reclamantul a depus un nou recurs, care este încă în așteptare. 25. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/1997) au citit următoarele: „(1) Procedura penală în ceea ce privește infracțiunile penale este instituită de Procuratura de stat în interesul Republicii Croația și al cetățenilor săi. (2) Poate fi prevăzută în mod excepțional prin lege că procedurile penale în ceea ce privește anumite infracțiuni penale ar trebui instituite în cazul unei urmăriri private sau că Procurorul de Stat ar trebui să intenteze proceduri penale în cazul unei cereri [privat]. „Cine inflige leziuni corporale asupra altor persoane sau afectează sănătatea altor persoane trebuie să fie amendate sau condamnate la închisoare pentru un termen care nu depășește un an.” “Procediile penale pentru infracțiunile de infligere a leziunilor corporale (art. 98) sunt instituite prin intermediul unei urmăriri private.” „(1) Oricine amenință o altă persoană cu prejudicii pentru a intimida sau a perturba persoana respectivă să fie amendată până la o sută cincizeci și cincizeci de salarii lunare sau condamnată la închisoare pentru un termen de cel puțin șase luni. (2) Oricine amenință grav să ucidă o altă persoană ... va fi amendat sau condamnat la închisoare pentru un termen care nu depășește un an. ... (4) Procedura penală pentru infracțiunile penale definite la alineatele (1) și (2) din prezentul articol se instituie la cerere [privat].” „Un oficial public sau o altă persoană care acționează la instigare sau cu acuzența explicită sau tacită a unui oficial public, care inflige unei alte persoane durere sau suferințe grave, fie fizice sau psihice, în scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei persoane terțe informații sau mărturisire, pe care îl pedepsește pentru un act pe care el sau o terță persoană a comis sau este suspectată de a fi comisă, sau intimidat sau coerțându-l sau o terță persoană terță, sau pentru orice motiv pe baza discriminării de orice fel, este condamnat la închisoare pentru o perioadă de la un an, de la o dată la o dată la opt ani.” „Cecine, în scop de acetare violentă, maltrat sau în mod special insolent în public, prezintă o altă persoană într-o poziție degradantă este condamnată pentru un termen de trei luni până la trei ani”. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazettea Oficială nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd următoarele: „(1) Acțiunea penală se inaugură și se desfășoară la cererea unui procuror calificat. ... (2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. (4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive pentru instituirea sau efectuarea unei proceduri penale, partea vătămată ca procuror subsidiar poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta lege.” art. 13 obligă instanța de conducere a procedurii penale să instruiască un participant în acele proceduri care ar putea fi ignorant în aceste chestiuni cu privire la drepturile sale și consecințele nerespectării unei proceduri necesare. Articolele 47-61 reglementează drepturile și sarcinile unui procuror privat și ale unei părți rănite care acționează ca procuror subsidiar. Codul penal diferă între aceste două roluri. Un procuror privat (privatni tužitelj) este partea vătămată care aduce o acuzație privată în ceea ce privește infracțiunile penale pentru care astfel de acuzații sunt precizate în mod expres de Codul Penal (acestea sunt infracțiuni de grad mai mic). Partea vătămată în calitate de procuror subsidiar (oštećeni kao tužitelj) preia procedurile penale în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice în cazul în care autoritățile competente în materie de urmărire judiciară din orice motiv au hotărât să nu fie urmărite. „(1) Se depune o cerere de acuzare în favoarea procurorului de stat competent și o procedură privată în favoarea instanței competente. (2) În cazul în care partea vătămată a depus o plângere penală ... se consideră că a depus, de asemenea, o cerere de urmărire penală. (3) În cazul în care partea vătămată a depus o plângere penală sau o cerere de urmărire penală, [autoritățile competente] stabilesc că infracțiunea penală în cauză ar trebui să fie urmărită pentru o acuzație privată, plângerea penală sau cererea de urmărire penală vor fi tratate ca o acuzație privată în timp util dacă au fost depuse în termenul stabilit pentru [arestarea] o acuzație privată...” În conformitate cu art. 55 alin. (1), procurorul de stat este obligat să informeze partea vătămată în termen de opt zile de la decizia de a nu urmări și de dreptul părții de a prelua procedurile, precum și de a instrui acea parte cu privire la măsurile care trebuie luate. „... (2) În cazul în care procedura penală se desfășoară la o cerere a părții vătămate care acționează ca procuror subsidiar în ceea ce privește o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare, el sau ea poate cere să fie desemnat gratuit consilier juridic în cazul în care acest lucru este în interesul procedurii și în cazul în care partea vătămată nu are mijloacele de a suporta cheltuielile de reprezentare juridică ...” „(1) Acuzații private, facturi de acuzare, cereri de urmărire, remedieri juridice și alte declarații și informații sunt prezentate în scris, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (2) Prezentările menționate la alineatul (1) trebuie să fie înțelese și să conțină informațiile necesare pentru ca autoritățile să acționeze asupra acestora. (3) Cu excepția cazului în care nu se prevede altfel în prezenta lege, instanța care conduce procedurile invită o persoană care a formulat cereri care nu conțin informațiile necesare sau care nu sunt înțeles să le completeze. În cazul în care prezentarea nu a fost modificată, instanța îi declară inadmisibilă (4). În invitația sa de a modifica prezentarea, [curtea care conduce procedurile] avertizează persoana interesată cu privire la consecințele de a nu se conforma instrucțiunii.” (1) Cetățenii raportează infracțiuni penale supuse urmăririi publice. ...” „(1) O plângere [criminală] se depune în scris sau oral la [oficiul] competent al Procurorului de Stat. ...” „În cazul în care acuzațiile prevăzute în plângerea penală nu se referă la o infracțiune penală supusă urmăririi publice, procurorul de stat competent îl declară inadmisibil într-o decizie motivată ...” art. 188 reglementează, printre altele, conținutul necesar al unei cereri de anchetă, și anume: identificarea persoanei pentru care este depusă cererea, o descriere și clasificarea juridică a infracțiunii în cauză, circumstanțele care confirmă o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis infracțiunile în cauză și dovezile existente. art. 205 alineatul (1) permite procurorului privat și părții vătămate care acționează ca procuror subsidiar să depună la un judecător de anchetă al unei instanțe competente o cerere de urmărire judiciară și alte cereri.

The applicant was born in 1964 and lives in Split. She is unemployed and unwaged. 6. From October 1996 the applicant occupied a room and common premises of a privately owned flat in Split together with other tenants. On 2 August 1999 the applicant found that the lock of the entrance door to the flat had been changed and that her belongings had been removed from the flat. The applicant called the police, who drew up a report. On 3 August 1999 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) against two individuals, M.P. and I.P., seeking protection against the disturbance of her occupation of a room and common premises in the flat. 7. After a first-instance judgment by default of 16 September 1999 had been quashed at a hearing held on 9 November 1999 before the Split Municipal Court, subsequent hearings were held on 21 December 1999, 22 February, 28 March, 3 May and 7 June 2000, when a fresh judgment, allowing the applicant’s claim, was adopted. It was, however, quashed by the Split County Court (Županijski sud u Splitu) on 17 August 2000 and the case was remitted to the Municipal Court. 8. In the fresh proceedings the Municipal Court held hearings on 7 June, 5 September and 22 November 2001 and 22 January, 26 February, 3 April and 14 May 2002. On this latter date a judgment ordering that the applicant was to regain her co-occupation of the flat in question was adopted. A subsequent appeal by the defendants was declared inadmissible in a decision of the Split Municipal Court, adopted on 24 May 2002, which was upheld by the Split County Court on 7 March 2003. 9. Since the defendants in the civil proceedings had failed to comply with the judgment of 14 May 2002, the applicant applied to the Split Municipal Court on 31 March 2003, seeking an enforcement order. The order was issued on 10 April 2003. The defendants lodged an appeal. The execution of the order was scheduled for 5 June 2003. It was duly carried out. However, on 6 June 2003 the applicant was thrown out of the flat (see paragraph 13 below). Accordingly, on 2 July 2003 she requested the Split Municipal Court to resume the enforcement proceedings. 10. On 26 August 2004 the Split County Court allowed the defendants’ appeal, quashed the enforcement order of 10 April 2003 and remitted the case to the Split Municipal Court. The latter, on 18 March 2005, invited the applicant to amend her request. The applicant submitted an amended request on 26 April 2005. On 29 March 2007 the Municipal Court again invited the applicant to amend her request. The applicant submitted the amended request on 13 April 2007. On 24 April 2007 the Municipal Court invited the applicant to adjust her request within eight days. On 8 January 2008 the Split Municipal Court dismissed the applicant’s request for the enforcement proceedings to be resumed. 11. On 9 August 2002 the applicant complained to the Constitutional Court (Ustavni sud Repbulike Hrvatske) about the length of the civil proceedings described above. In a decision of 18 March 2005 the Constitutional Court dismissed the complaint as ill-founded, finding that the proceedings had been concluded within a reasonable time. 12. On 10 April 2007 the applicant lodged a complaint about the length of the enforcement proceedings with the Split County Court. On 31 March 2008 the County Court allowed the complaint, found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, awarded her 5,000 Croatian kunas (HRK) in compensation and ordered the Municipal Court to complete the enforcement proceedings within three months, although in fact those proceedings had already ended with the Split Municipal Court’s decision of 8 January 2008. The County Court examined the length of the enforcement proceedings with reference to the period from 31 March 2003 until 31 March 2008. 13. On 6 June 2003, the day after the applicant had regained possession of the flat in question, she was attacked by three individuals, two women and a man, upon her arrival in front of the flat. During the incident of 6 June 2003 the police were called and arrived on the scene. They interviewed the applicant and drew up a report. The relevant part of the report reads as follows: “[The applicant] stated that at about 8 p.m. she had been verbally and physically attacked by three individuals when she had attempted to enter a flat ... The attackers had pulled her hair, hands and clothes and thrown her down the stairs from the first floor. They had also insulted her by shouting obscenities ... She further stated that they had threatened to kill her if she came back. ... There were visible bruises and contusions on Sandra’s right hand and her shirt was torn at the back. She asked for medical assistance after the interview. ...” 14. On 10 June 2003 the police lodged a complaint with the Split Minor-Offences Court against three individuals, including J.M., for disturbance of public peace and order, alleging that they had physically attacked the applicant, kicked her entire body, pulled her by the hair and pushed her down the stairs, all the while shouting obscenities at her. The first hearing in the proceedings was held on 4 February 2005. 15. In a decision of 11 May 2005 the Split Minor-Offences Court found all three defendants guilty of insulting the applicant with defamatory expressions and sentenced them to a fine in the amount of HRK 375. As to allegations of the physical assault on the applicant they found that there were insufficient evidence in that respect. 16. However, this decision did not become final since the applicant lodged an appeal, complaining that the Minor-Offences Court had not addressed her allegations of physical assault. On 8 June 2005 the same Minor-Offences Court terminated the proceedings on the ground that the prosecution in respect of the offences with which the defendants were charged had meanwhile become time-barred. The applicant lodged an appeal. Both appeals lodged by the applicant were dismissed on 12 February 2007 by the High Minor-Offences Court. 17. In a detailed criminal complaint of 2 October 2003 filed against seven individuals with the Split Municipality State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo Split) the applicant alleged, inter alia, that on 6 June 2003 at about 8 p.m., when she had arrived in front of the flat in question, three individuals, J.M., N.M and J.M.L., had come out of the flat, shouting at her and preventing her from entering the flat. They had attacked her physically, insulted her and threatened her, telling her not to come back or she would disappear and “be disposed of”. The applicant also submitted medical evidence showing that she had sustained blows to her elbow and tailbone. 18. In a decision of 11 November 2003 the State Attorney’s Office decided not to open an official investigation on the ground that the act in question qualified as a criminal offence of inflicting bodily injuries of a lesser nature and that a prosecution for that offence had to be brought privately by the victim. The decision, inter alia, stated: “In her criminal complaints [the applicant] stated that on 6 June 2003 about 8 p.m. in front of a flat in Split ..., the suspects had verbally attacked her and insulted her, kicked her with their hands and legs all over her body, pulled her hair and pushed her down the stairs while J.M. had also threatened her not to come back to the flat or otherwise she would disappear. ...” The applicant was also instructed to proceed accordingly and to lodge within eight days a request for an investigation with a Split County Court investigation judge. 19. The applicant complied with the said instruction on 3 December 2003 and submitted a request to a Split County Court investigation judge seeking to have an investigation opened in connection with the above event. She sought an investigation in respect of seven individuals, including J.M., N.M. and J.M.L., listing their names and addresses. She proceeded to describe the event in question in detail, specifying the acts carried out by her three attackers. She made a list of evidence in support of her allegations, including medical documentation about the injuries she had sustained and the police report issued on 6 June 2003. She further alleged that these acts constituted, inter alia, the criminal offence of making threats under Article 129 of the Criminal Code and the criminal offence of violent behaviour under Article 331 of the same Code. She specified her allegations in respect of each of the individuals concerned. 20. On 5 January 2005 the Municipal Court invited the applicant to amend her request within eight days so as to include a description of the offence, the legal classification of the offence and circumstances showing that there was a well-founded suspicion that the individuals in question had committed criminal offences, as well as evidence supporting her allegations. On 26 January 2005 the applicant submitted an amended request, repeating in essence the same allegations as in her initial request. In her further submissions of 30 May 2005 the applicant submitted some documents from the minor-offences proceedings. 21. On 19 September 2005 the Split County Court investigation judge declared the applicant’s request for an investigation (istažni zahtjev oštećene kao tužiteljice) inadmissible. The relevant part of this decision reads: “The injured party, acting as subsidiary prosecutor (oštećena kao tužitelj), has lodged with this court a request for an investigation in respect of J.M. and others ... Pursuant to Article 71, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure, this court invited the injured party acting as subsidiary prosecutor on 5 January 2005 and once again orally, to amend her request and warned her that it would be declared inadmissible if she did not comply with the instruction within the set time-limit. The injured party acting as subsidiary prosecutor answered both calls but has failed to amend her request for an investigation in accordance with the court’s instruction. The court considers the injured party’s submission incomprehensible and incomplete. Therefore, it has to be declared inadmissible pursuant to Article 71, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure.” 22. On 16 January 2006 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Split County Court. She claimed that she had fully complied with the instructions given in the court’s letter of 5 January 2005 amending her initial request for an investigation so that it contained all the necessary information. She further contended that she had never received an oral invitation. On 9 February 2006 the Split County Court dismissed the applicant’s appeal, finding that “the submissions lodged by the subsidiary prosecutor are incomprehensible and incomplete”. The applicant lodged a further appeal against that decision. 23. On 23 April 2007 the applicant also complained to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) about the length of the criminal proceedings. On 20 September 2007 the applicant’s complaint was dismissed and she was instructed to lodge such a complaint with the Constitutional Court. On 21 November 2007 the applicant lodged a complaint about the length of proceedings with the Constitutional Court, before which it is still pending. 24. The applicant’s appeal was declared inadmissible by the Split County Court on 17 June 2008. On 23 June 2008 the applicant lodged a fresh appeal, which is still pending. 25. The relevant parts of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/1997) read as follows: “(1) Criminal proceedings in respect of criminal offences shall be instituted by the State Attorney’s Office in the interest of the Republic of Croatia and its citizens. (2) It may be exceptionally provided by law that criminal proceedings in respect of certain criminal offences should be instituted upon a private prosecution or that the State Attorney’s Office should institute criminal proceedings upon [a private] application.” “Whoever inflicts bodily injury to another person or impairs another person’s health shall be fined or sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year.” “Criminal proceedings for the offence of inflicting bodily injury (Article 98) shall be instituted by means of private prosecution.” “(1) Whoever threatens another person with harm in order to intimidate or disturb that person shall be fined up to one hundred and fifty monthly wages or sentenced to imprisonment for a term not exceeding six months. (2) Whoever seriously threatens to kill another person ... shall be fined or sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year. ... (4) Criminal proceedings for the criminal offences defined in paragraphs 1 and 2 of this Article shall be instituted upon [a private] application.” “A public official, or another person acting at the instigation or with the explicit or tacit acquiescence of a public official, who inflicts on another person pain or grave suffering, whether physical or mental, for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, shall be sentenced to imprisonment for a term from one to eight years.” “Whoever for such purposes as violent abuse, ill-treatment or particularly insolent behaviour in public submits another person into a degrading position shall be sentenced to imprisonment for a term from three months to three years.” 26. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows: “(1) Criminal proceedings shall be instituted and conducted at the request of a qualified prosecutor only. ... (2) In respect of criminal offences subject to public prosecution the qualified prosecutor shall be the State Attorney and in respect of criminal offences to be prosecuted privately the qualified prosecutor shall be a private prosecutor. (3) Unless otherwise provided by law, the State Attorney shall undertake a criminal prosecution where there is a reasonable suspicion that an identified person has committed a criminal offence subject to public prosecution and where there are no legal impediments to the prosecution of that person. (4) Where the State Attorney finds that there are no grounds to institute or conduct criminal proceedings, the injured party as a subsidiary prosecutor may take his place under the conditions prescribed by this Act.” Article 13 obliges the court conducting the criminal proceedings to instruct a participant in those proceedings who may be ignorant in such matters about his or her rights and the consequences of a failure to undertake a requisite procedural step. Articles 47 to 61 regulate the rights and duties of a private prosecutor and of an injured party acting as a subsidiary prosecutor. The Criminal Code distinguishes between these two roles. A private prosecutor (privatni tužitelj) is the injured party who brings a private prosecution in respect of criminal offences for which such prosecution is expressly prescribed by the Criminal Code (these are offences of a lesser degree). The injured party as a subsidiary prosecutor (oštećeni kao tužitelj) takes over criminal proceedings in respect of criminal offences subject to public prosecution where the relevant prosecuting authorities for whatever reason have decided not to prosecute. “(1) A request to prosecute shall be lodged with the competent State Attorney’s Office and a private prosecution with the competent court. (2) Where the injured party has lodged a criminal complaint ... it shall be considered that he or she has also thereby lodged a request to prosecute. (3) Where the injured party has lodged a criminal complaint or a request to prosecute but the [competent authorities] establish that the criminal offence in question should be prosecuted upon a private prosecution, the criminal complaint or the request to prosecute shall be treated as a timely private prosecution if they have been submitted within the time-limit prescribed for [bringing] a private prosecution...” Pursuant to Article 55(1), the State Attorney is under a duty to inform the injured party within eight days of a decision not to prosecute and of the party’s right to take over the proceedings, as well as to instruct that party on the steps to be taken. “... (2) Where the criminal proceedings are conducted upon a request by the injured party acting as a subsidiary prosecutor in respect of a criminal offence punishable with more than three years’ imprisonment, he or she may ask to have legal counsel appointed free of charge where this is in the interests of the proceedings and where the injured party lacks the means to bear the expenses of legal representation ...” “(1) Private prosecutions, bills of indictment, requests to prosecute, legal remedies and other statements and information shall be submitted in writing unless otherwise provided by law. (2) The submissions referred to in paragraph 1 shall be comprehensible and contain the necessary information for the authorities to act upon them. (3) Unless otherwise provided in this Act, the court conducting the proceedings shall invite a person who has made submissions which do not contain the necessary information or are incomprehensible to supplement them. Where the submissions have not been amended as required, the court shall declare them inadmissible. (4) In its invitation to amend the submissions, [the court conducting the proceedings] shall warn the person concerned about the consequences of not complying with the instruction.” “(1) Citizens shall report criminal offences subject to public prosecution. ...” “(1) A [criminal] complaint shall be lodged with the competent State Attorney’s [Office] in writing or orally. ...” “Where the allegations set out in the criminal complaint do not concern a criminal offence subject to public prosecution, the competent State Attorney shall declare it inadmissible in a reasoned decision ...” Article 188 governs, inter alia, the required contents of a request for an investigation, namely: identification of the person in respect of whom the request is submitted, a description and the legal classification of the offence at issue, the circumstances confirming a reasonable suspicion that the person concerned has committed the offence at issue, and the existing evidence. Article 205, paragraph 1, allows a private prosecutor and the injured party acting as a subsidiary prosecutor to lodge with an investigation judge of a competent court a request for prosecution and other submissions.

§ Cauze similare