SANDRA JANKOVIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38478/05, de către Sandra JANKOVII împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2005, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Sandra Janković, este un național croat născut în 1964 și trăiește în Split. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă instituită de reclamant La 3 august 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ) împotriva a două persoane, M.P. și I.P., căutând protecție împotriva tulburării deținerii ei a unei camere și a unor sedii comune într-un apartament din Split. După anularea hotărârii de primă instanță din 16 septembrie 1999 la ședința din 9 noiembrie 1999 în fața Curții Municipale Split, audițiile ulterioare au avut loc la 21 decembrie 1999, 22 februarie, 28 martie, 3 mai și 7 iunie 2000, atunci când a fost adoptată o hotărâre proaspătă, acceptând cererea reclamantului. Cu toate acestea, a fost anulată de Curtea Conținutului Split ( Županijski sud u Splitu ) la 17 august 2000 și cazul a fost transmis Curții Municipale. În proaspătul proces, Curtea Municipală a desfășurat audieri la 7 iunie, 5 În septembrie și 22 noiembrie 2001 și 22 ianuarie, 26 februarie, 3 aprilie și 14 mai 2002 a fost adoptată o hotărâre prin care reclamantul a recăpătat co-poziția apartamentului în cauză. Avocatul ulterior a fost declarat inadmisibil într-o decizie a Curții Municipale Split adoptată la 24 mai 2002 care a fost susținută de Curtea Conținutului Split la 7 martie 2003. Deoarece acuzații din procedură civilă nu s-au conformat hotărârii din 14 mai 2002, reclamantul a depus o cerere de pronunțăre la Curtea Municipală Split la 31 martie 2003. Ordinul a fost emis la 10 aprilie 2003 și executarea sa a fost programată pentru 5 iunie 2003. Între timp, la 9 august 2002, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională ( În decizia sa din 18 martie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea ca constatare nefondată că procedura a fost încheiată în timp rezonabil. În ziua următoare, după depunerea reclamantului a apartamentului în cauză, adică la 6 iunie 2003, ea a fost atacată la sosirea ei în apartament. În plângerea ei penală din 2 octombrie 2003 a depus împotriva a șapte persoane, cu Procurorul municipal de stat Split ( Općinsko državno odvjetništvo Split ), reclamantul a afirmat, printre altele , care la 6 iunie 2003 la aproximativ 8 p.m când a sosit în fața apartamentului în cauză trei indivizi au ieșit din apartament și au început să strige la ea împiedicand-o de a intra în apartament. Unul dintre ei, J.M., un om de 42 de ani, a lovit-o, a tras-o de hainele și părul ei și a aruncat-o pe scări tot în timp ce striga obscenități la ea și numesc ei. De asemenea, reclamantul a prezentat dovezi medicale care demonstrează că i-a suferit lovituri la cot și la spate. Aceste leziuni au fost caracterizate ca leziuni corporale minore. În decizia sa din 11 noiembrie 2003, Procuratura a hotărât să nu deschidă o investigație oficială din cauza faptului că, în temeiul legii interne relevante, urmărirea pentru a cauza leziuni corporale de natură minoră trebuia efectuată pe baza unei acuzații private depuse de victimă. Prin urmare, reclamantul a fost instruit să continue în consecință și să depună în termen de opt zile o cerere de anchetă la un judecător de anchetă al Curții de Conturi Split. Reclamantul a respectat instrucțiunile menționate la 3 decembrie 2003 și a depus o cerere de deschidere a unei anchete în legătură cu evenimentul de mai sus. Ea a descris evenimentul în cauză în detalii și a susținut, de asemenea, că a constituit numeroase infracțiuni penale. La 19 septembrie 2005, judecătorul judecător al Curții Split a declarat cererea reclamantului de anchetă ( Istažni zahtjev oštećene kao tužiteljice ) inadmisibil. Partea relevantă a prezentei decizii spune: „Partia rănită care acționează ca procuror subsidiar ( oštećena kao tužitelj ) a depus la această instanță o cerere de anchetă împotriva J.M. și alții ... În conformitate cu art. 71 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, această instanță a invitat părții vătămate care acționează în calitate de procuror subsidiar la 5 ianuarie 2005 și din nou oral, să-și corecteze cererea și i-a avertizat că aceasta ar fi declarată inadmisibilă dacă nu ar respecta instrucțiunile în termenul stabilit. Partidul rănit care acționează ca procuror subsidiar a răspuns la ambele apeluri, dar nu a reușit să corecteze cererea de anchetă în conformitate cu instrucțiunile instanței. Curtea consideră că depunerea părții vătămate este incomprehensibilă și incompletă. Prin urmare, aceasta a trebuit să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 71 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală.” La 16 ianuarie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea de Conturi Split. A susținut că a respectat pe deplin instrucțiunile furnizate în scrisoarea instanței din 5 ianuarie 2005 de corectare a cererii inițiale de anchetă, astfel încât să conțină toate informațiile necesare și a susținut, în continuare, că nu a primit niciodată o invitație orală. La 23 aprilie 2007, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) cu privire la durata procedurii de procedură privată. La 20 septembrie 2007, reclamația reclamantului a fost respinsă. Procedură de decadență În timpul incidentului din 6 iunie 2003, poliția a fost chemată și a sosit la fața locului. Poliția a depus o plângere de nedreptăți la Curtea Split pentru nedreptăți împotriva a trei persoane, inclusiv J.M., pentru tulburarea păcii publice și a ordonat că au atacat fizic reclamantul, i-a lovit pe tot corpul, a tras-o de păr și a aruncat-o pe scări în timp ce strigau obscenități la ea și i-au dat numele. În hotărârea sa din 11 mai 2005, Curtea pentru Criminalități a constatat că toate cele trei acuzate au fost vinovate pentru insultarea reclamantului cu expresii difamatorii și le-a condamnat să plătească o amendă în valoare de kuna croată 375. Această instanță nu a abordat acuzațiile de atac fizic împotriva reclamantului. Legea internă relevantă Partele relevante ale Codului Penal citesc următoarele (Kazne zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997): art. 98 Oricine cauzează leziuni corporale asupra altor persoane sau afectează sănătatea altor persoane este amendat sau pedepsit la închisoarea de cel mult un an. art. 102 Procedura penală pentru infracțiunea leziunilor corporale (Secțiunea 98) este instituită pe o sarcină privată. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală Zakon o kaznenom postupku , Monitorul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevede următoarele elemente: art. 2 permite instituția și desfășurarea procedurilor penale numai la cererea unui procuror calificat. art. 13 obligă instanța care desfășoară procedurile penale să instruiască un participant ignorant la aceste proceduri cu privire la drepturile sale și la consecințele nerespectării unui pas necesar în acest sens. Articolele 47-61 reglementează drepturile și obligațiile procurorului privat și ale părții vătămate în calitate de procuror subsidiar. În conformitate cu art. 55, o datorie a procurorului de stat de a informa partea vătămată în termen de opt zile de la decizia de a nu urmări și de dreptul său de a prelua procedurile, precum și de a instrui acea parte cu privire la măsurile care trebuie luate. art. 71 prevede ca acuzațiile private, actele de inculpare, cererile de urmărire penală, remediile juridice și alte declarații și informații să fie prezentate în scris, astfel de argumente trebuie să fie înțelese și să conțină informațiile necesare pentru ca instanța să procedeze la acestea. În cazul în care cererile nu conțin informațiile necesare sau sunt incomprenibile, instanța care desfășoară procedura trebuie să invite persoana în cauză să respecte cerințele de mai sus. În cazul în care cererile nu au fost corectate după cum este necesar, instanța îi va declara inadmisibil. art. 200 reglementează, printre altele, , conținutul necesar al unei cereri de anchetă, care este: identificarea persoanei împotriva cărora este depusă cererea, descrierea și calificarea juridică a infracțiunii în cauză, circumstanțele care confirmă o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis infracțiunile în cauză și dovezile existente. 1. Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție în legătură cu nerespectarea autorităților interne de a asigura o protecție adecvată în ceea ce privește presupusul tratament defectuos împotriva ei. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurilor civile. 3. În sfârșit, reclamantul a invocat art. 5 § 1 și art. 14 din Convenție, art. 1 și 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4 și art. 1 din Protocolul nr. 12 fără alte fonduri. Reclamantul se plânge în primul rând de faptul că autoritățile interne nu i-au furnizat o protecție adecvată împotriva unui act grav de violență. Curtea va examina această plângere în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, care afirmă după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile referitoare la reclamația ei pentru repoziția apartamentului. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul a presupus încălcarea articolului 5 § 1 și a articolului 14 din Convenție, articolele 1 și 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4 și art. 1 din Protocolul nr. 12 fără justificare relevantă. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul eșec al autorităților interne de a-i oferi protecția adecvată împotriva unui act de violență și a lungării procedurii civile instituite de ea; restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38478/05

by Sandra JANKOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

January 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Loukis Loucaides,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 September 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Sandra Janković, is a Croatian national who was born in 1964 and lives in Split.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Civil proceedings instituted by the applicant

On 3 August 1999 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

) against two individuals, M.P. and I.P., seeking protection against disturbance of her possession of a room and common premises in a flat in Split.

After the first-instance judgment by default of 16 September 1999 had been quashed at the hearing held on 9 November 1999 before the Split Municipal Court, the subsequent hearings were held on 21 December 1999, 22 February, 28 March, 3 May and 7 June 2000 when a fresh judgment, accepting the applicant's claim, was adopted. It was, however, quashed by the Split County Court (

Županijski sud u Splitu

) on 17 August 2000 and the case was remitted to the Municipal Court.

In the fresh proceedings the Municipal Court held hearings on 7 June, 5

September and 22 November 2001 and 22 January, 26 February, 3 April and 14 May 2002. On this latter date a judgment ordering that the applicant regain her co-possession of the flat in question was adopted. The subsequent defendants' appeal was declared inadmissible in a decision of the Split Municipal Court adopted on 24 May 2002 which was upheld by the Split County Court on 7 March 2003.

Since the defendants in the civil proceedings had failed to comply with the judgment of 14 May 2002, the applicant lodged a request for an enforcement order with the Split Municipal Court on 31 March 2003. The order was issued on 10 April 2003 and its execution was scheduled for 5

June 2003. It was duly carried out.

Meanwhile, on 9 August 2002 the applicant petitioned the Constitutional Court (

Ustavni sud Repbulike Hrvatske

) complaining about the length of the above civil proceedings. In its decision of 18 March 2005 the Constitutional Court dismissed the complaint as ill-founded finding that the proceedings had been concluded within reasonable time.

2.

Criminal proceedings instituted by the applicant

The very next day following the applicant's repossession of the flat in question, i.e. on 6 June 2003, she was attacked upon her arrival to the flat.

In her criminal complaint of 2 October 2003 filed against seven individuals, with the Split Municipality State Attorney's Office (

Općinsko državno odvjetništvo Split

) the applicant alleged,

inter alia

, that on 6 June 2003 at about 8 p.m when she arrived in front of the flat in question three individuals came out of the flat and started to shout at her preventing her from entering the flat. One of them, J.M., a man of 42, kicked her, pulled her by her clothes and hair and threw her down the stairs all the while shouting obscenities at her and calling her names. The applicant also submitted medical evidence showing that she had sustained blows to her elbow and back. These injuries were characterised as minor bodily injuries.

In its decision of 11 November 2003 the State Attorney's Office decided not to open an official investigation on the ground that under the relevant domestic law prosecution for causing bodily injuries of a lesser nature was to be conducted upon a private charge lodged by the victim. The applicant was hence instructed to proceed accordingly and to lodge within eight days a request for an investigation with a Split County Court investigation judge.

The applicant complied with the said instruction on 3 December 2003 and submitted a request that an investigation be opened in connection with the above event. She described the event in question in details and also submitted that it constituted numerous criminal offences.

On 19 September 2005 the Split County Court investigation judge declared the applicant's request for an investigation (

istažni zahtjev oštećene kao tužiteljice

) inadmissible. The relevant part of this decision reads:

“The injured party acting as subsidiary prosecutor (

oštećena kao tužitelj

) has lodged with this court a request for an investigation against J.M. and others ...

Pursuant to Article 71 paragraph 3 of the Code of Criminal Procedure, this court invited the injured party acting as subsidiary prosecutor on 5 January 2005 and once again orally, to correct her request and warned her that it would be declared inadmissible if she would not comply with the instruction within the set time-limit. The injured party acting as subsidiary prosecutor answered both calls but has failed to correct her request for an investigation in accordance with the court's instruction. The court considers the injured party's submission incomprehensible and incomplete. Therefore, it had to be declared inadmissible pursuant to Article 71 paragraph 3 of the Code of Criminal Procedure.”

On 16 January 2006 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Split County Court. She claimed that she fully complied with the instructions given in the court's letter of 5 January 2005 correcting her initial request for an investigation so that it contained all necessary information. She further contended that she had never received an oral invitation. The appeal is still pending.

On 23 April 2007 the applicant also petitioned the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) about the length of the private prosecution proceedings. On 20 September 2007 the applicant's complaint was dismissed.

3.

Misdemeanour proceedings

During the incident of 6 June 2003 the police were called and arrived on the spot. The police lodged a misdemeanours complaint with the Split Court for Misdemeanours against three individuals, including J.M., for disturbance of public peace and order alleging that they physically attacked the applicant, kicked her on the whole body, pulled her by hair and threw her down the stairs all the while shouting obscenities at her and calling her names.

In its decision of 11 May 2005 the Court for Misdemeanours found all three defendants guilty for insulting the applicant with defamatory expressions and sentenced them to pay a fine in the amount of Croatian kunas 375. That court did not address the allegations of physical attack against the applicant.

B.

Relevant domestic law

The relevant parts of the Criminal Code read a follows (

Kazneni zakon

, Official Gazette no. 110/1997):

Article 98

Whoever causes bodily injury to another person or impairs another person's health shall be fined or sentence to imprisonment not exceeding one year.

Article 102

Criminal proceedings for the offence of bodily injury (Section 98) shall be instituted upon a private charge.

The relevant provisions of the

Code of Criminal

Procedure

(

Zakon o kaznenom postupku

, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows:

Article 2 allows for the institution and conduct of criminal proceedings only at the request of a qualified prosecutor.

Article 13 obliges the court conducting the criminal proceedings to instruct an ignorant participant to those proceedings about his or her rights and the consequences of a failure to undertake a required step therein.

Articles 47 to 61 regulate the rights and duties of the private prosecutor and the injured party as subsidiary prosecutor. Pursuant to Article 55, a duty lies with the State Attorney to inform the injured party within eight days of the decision not to prosecute and of his or her right to take over the proceedings as well as to instruct that party on the steps to be taken.

Article 71 requires that private charges, bills of indictment, requests for prosecution, legal remedies and other statements and information be submitted in writing. Such submissions must be comprehensible and contain necessary information for the court to proceed upon them. When submissions do not contain the necessary information or are incomprehensible, the court conducting the proceedings has to invite the person concerned to comply with the above requirements. If the submissions have not been corrected as required the court will declare them inadmissible.

Article 200 regulates,

inter alia

, the required content of a request for investigation, that being: identification of the person against whom the request is submitted, description and legal qualification of the offence at issue, the circumstances confirming a reasonable suspicion that the person concerned has committed the offence at issue and the existing evidence.

COMPLAINTS

THE LAW

1.

The applicant firstly complained about the failure of the domestic authorities to provide her adequate protection from a serious act of violence. The Court will examine this complaint under Articles 3 and 8 of the Convention which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings concerning her claim for the re-possession of the flat. The relevant part of this provision reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant also alleged violation of Article 5 § 1 and Article 14 of the Convention, Articles 1 and 2 of Protocol No. 1, Article 2 of Protocol No. 4 and Article 1 of Protocol No. 12 without relevant substantiation.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the alleged failure of the domestic authorities to provide her adequate protection against an act of violence and the length of the civil proceedings instituted by her;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President