Katic împotriva Croației (nr. 2)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 129/05, de către Igor KATIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Katić, este un național croat de origine sârbă, născut în 1929 și trăiește în Zadar.

Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1998, reclamantul a luat o acțiune civilă împotriva orașului Benkovac, restaurantul B. și un anumit B.E. în Curtea Municipală Benkovac (Općinski sud u Benkovcu ) cererea de declarație de nulitate a unui contract de închiriere prin care primul intimat a închiriat un depozit și un garaj în Benkovac la al treilea reclamant. Reclamantul a solicitat, de asemenea, retragerea proprietarului acestui proprietar. La 7 noiembrie 2003, Tribunalul municipal a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă în ceea ce privește al doilea contestat.

De asemenea, a hotărât să rămână în procedură cu privire la cele două respondente rămase, în așteptarea rezultatului procedurii administrative concomitente pe care le-a instituit reclamantul în 1997 pentru a obține restituirea proprietății contestate care au fost naționalizate în timpul regimului comunist. Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 29 noiembrie 2005, Curtea Municipală de Benkovac a dat hotărâre care a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a recurs din nou. Se pare că acest caz este din nou în așteptare în fața Tribunalului Județean Zadar. La 9 iunie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii de mai sus.

La 17 noiembrie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a constatat o încălcare a dreptului său constituțional la o audiere într-un termen rezonabil. Acesta i-a acordat 5.200 kune croate în despăgubire și a ordonat Curții Municipale Benkovac să ia o decizie în cazul în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu la șase luni de la publicarea deciziei sale în Jurnalul Oficial. Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 2 ianuarie 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile de mai sus. În special, s-a plâns că suma compensației acordată de Curtea Constituțională pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil a fost prea scăzută și că procedurile impuzate erau încă în așteptare.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, luat singur și coroborat cu articolele 13 și 14, că, din cauza lungimii excesive a procedurii, nu a putut realiza drepturile sale de proprietate, care, în opinia sa, au fost protrase din cauza originii sale sârbe. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 3 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 2.400 euro în decontare totală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 129/05 by Igor KATIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 December 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Katić, is a Croatian national of Serbian origin who was born in 1929 and lives in Zadar.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings On 11 November 1998 the applicant brought a civil action against the Town of Benkovac, restaurant B. and a certain B.E. in the Benkovac Municipal Court ( Općinski sud u Benkovcu ) seeking declaration of nullity of a lease contract by which the first respondent had leased a warehouse and a garage in Benkovac to the third respondent. The applicant also sought the repossession of that property claiming that he was its owner. On 7 November 2003 the Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible in respect of the second respondent.

It also decided to stay the proceedings in respect of the remaining two respondents, pending the outcome of the concurrent administrative proceedings the applicant had instituted in 1997 in order to obtain restitution of the disputed property that had been nationalised during the Communist regime. The applicant appealed against that decision. On 28 April 2005 the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) quashed the first-instance decision and remitted the case. In the resumed proceedings, on 29 November 2005 the Benkovac Municipal Court gave judgment dismissing the applicant’s action. The applicant again appealed. It appears that the case is currently again pending before the Zadar County Court.

2. The proceedings before the Constitutional Court On 9 June 2003 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of the above proceedings. On 17 November 2005 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) found a violation of his constitutional right to a hearing within a reasonable time. It awarded him 5,200 Croatian kunas in compensation and ordered the Benkovac Municipal Court to give a decision in the case in the shortest time possible but no later than six months following the publication of its decision in the Official Gazette. The Constitutional Court’s decision was published on 2 January 2006. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above civil proceedings.

In particular, he complained that the amount of compensation awarded by the Constitutional Court for the breach of his right to a hearing within a reasonable time had been too low and that the impugned proceedings were still pending. 2. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, taken alone and in conjunction with Articles 13 and 14 thereof, that because of the excessive length of the proceedings he had been unable to realise his property rights, which in his opinion had been protracted due to his Serbian origin. THE LAW By letter of 14 December 2007 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 3 January 2008 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 2,400 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President