KUČERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

KUČERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n. 7416/03 prezentate de Pavel KUČERA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, domnii Popović, judecători și dnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 februarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Pavel Kučera, a fost un resortisant ceh. Născut în 1945, a decedat în 2003. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 2003, reclamantul era judecător la Tribunalul Regional (Krajský soud) din Hradek Králové. În temeiul articolului 4 din Legea nr. 236/1995 privind tratamentul anumitor funcționari publici și al judecătorilor, acesta avea dreptul, în plus față de tratamentul principal, la o remunerație auxiliară corespunzătoare celei de a treisprezecea și celei de a paisprezecea rate a dobânzii. Cu toate acestea, ca urmare a Legii nr. 308/1999, adoptată la 30 noiembrie 1999, nu i s-a plătit suma corespunzătoare celei de-a paisprezecea rate lunare din 1999. La 12 ianuarie 2000, reclamantul a intentat, prin urmare, în fața Tribunalului Districtual (Okresní soud) din Hradek Králové o acțiune de colectare a sumei respective, susținând în special că Legea nr. 308/1999 era neconstituțională. Ulterior, Tribunalul de District a suspendat procedura și a înaintat cauza Curții Constituționale (Ústavní soud) , solicitându-i să anuleze partea din Legea nr. 308/1999 privind judecătorii. Prin Hotărârea nr. 321/2000, Adunarea Plenară a Curții Constituționale a decis să respingă cererea pentru nefondare ; șapte judecători au emis opinii disidente . Ea a constatat că în raport cu hotărârea n 233/1999, după ce a stabilit o întrebare similară cu un an în urmă, circumstanțele și compoziția adunării plenare erau diferite și majoritatea calificată a nouă judecători, necesară pentru anularea unei legi, nu a fost atinsă în speță. Motivele hotărârii au fost următoarele: (...) o abordare diferită față de un singur grup de persoane remunerate de către statul membru, deși protejată de principiul constituțional al injurii, ar constitui, în acest context, o favorizare greu de acceptat, știind că legiuitorul a legiferat asupra condițiilor materiale ale întregii funcții publice. Având în vedere legitimitatea scopului urmărit de legea atacată, Curtea Constituțională recunoaște că judecătorii instanțelor inferioare nu se află într-un vacuum juridic și economic care să îi priveze de realitățile sociale și economice. Prin urmare, nu se poate susține în mod categoric că judecătorii instanțelor inferioare au dreptul la o remunerație care nu poate fi modificată în niciun fel prin lege. Cu toate acestea, Curtea Constituțională este departe de a considera că tratamentul judecătorilor poate fi un factor care modifică în funcție de considerațiile momentane ale diferitelor coaliții guvernante. Prin urmare, soluția adoptată trebuie considerată un act excepțional care nu poate fi justificat decât de motive serioase și numai în contextul unei ajustări proporționale a remunerațiilor în întreaga funcție publică. În aceste circumstanțe, faptul de a admite o excepție ar aduce atingere principiului constituțional al egalității, care dorește ca toți funcționarii publici să fie supuși aceleiași legislații. (...) Curtea Constituțională respectă decizia Parlamentului Republicii Cehe care a adoptat Legea nr. 308/1999 în cadrul puterii sale legislative și care a estimat, ținând cont de posibilitățile bugetare și de situația economică a țării, că acceptarea de către o autoritate a dreptului de proprietate este una dintre virtuțile civice ale căror judecători sunt deținători și este justificată chiar și într-o societate liberală. Pierderea unei remunerații auxiliare nu poate compromite imparțialitatea judecătorilor, în special pentru că nu este vorba despre o încălcare surprinzătoare sau substanțială a condițiilor materiale ale judecătorilor. (...) În ceea ce privește afirmația potrivit căreia refuzul de a plăti judecătorilor sumele corespunzătoare celei de a paisprezecea rate lunare din 1999 și 2000 este neconstituțional, trebuie menționat că au fost privați de această remunerație auxiliară și reprezentanții competențelor executive și legislative. O reducere excepțională a prelucrării în toate sferele autorității publice a respectat echilibrul distribuției clasice a puterilor și, ținând cont de măsura sa, precum și de dimensiunea sa temporală limitată, aceasta nu face să apară niciun motiv rațional pentru a exclude judecătorii din această interferență generală de stat. (...) Pe baza acestei hotărâri, acțiunea reclamantului a fost respinsă de tribunalul de district și de Tribunalul Regional de la Praga. ; în hotărârea sa din 7 octombrie 2002, Curtea Supremă a arătat că hotărârea finală privind compatibilitatea unei legi cu ordinea constituțională a Republicii Cehe incumbă Curții Constituționale și că ordinul juridic ceh nu permitea judecătorului să facă o decizie contrară legii în vigoare și nu permitea nicio autoritate să reexamineze hotărârea Curții Constituționale. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 236/1995 privind tratamentul reprezentanților autorităților publice, al anumitor autorități naționale și al judecătorilor În temeiul articolului 4, aceste categorii de funcționari publici au dreptul la o remunerație auxiliară, și anume o sumă financiară semestrială a cărei valoare corespunde celei a prelucrării lunare, la dacă persoanele în cauză și-au exercitat atribuțiile timp de cel puțin 90 de zile din semestrul în cauză. 308/1999 privind privarea reprezentanților autorității publice, a anumitor autorități naționale și a judecătorilor din cea de-a paisprezecea lună din 1999 și 2000 (intrarea în vigoare la 3 decembrie 1999) art. 1 prevede că aceste categorii de funcționari publici sunt privați de remunerația lor auxiliară corespunzătoare celei de-a paisprezecea rate lunare din 1999 și 2000. Hotărârea Curții Constituționale nr. 233/1999 din 15 septembrie 1999 prin această hotărâre, Curtea Constituțională a acceptat cererea de anulare a legii nr. 268/1998 privind privarea reprezentanților autorității publice, a anumitor autorități naționale și a judecătorilor din cea de-a paisprezecea lună din 1998; prin urmare, legea a fost anulată în partea sa privind judecătorii. Instanța constituțională a considerat că, ca una dintre valorile democratice fundamentale, principiul independenței judecătorilor acoperă mai multe aspecte care permit instanțelor să-și îndeplinească sarcinile, inclusiv anumite aspecte de natură materială. 268/1998 a constituit, în opinia sa, o încălcare a dreptului pe care îl aveau judecătorii de a nu-și reduce remunerația și, prin urmare, îi caracteriza drept funcționari publici. O astfel de abordare, care poate fi percepută ca un gest moral în fața realității economice și sociale, nu făcea decât să devalorizeze principiul independenței judecătorilor. Hotărârea Curții Constituționale nr. 198/2003 din 11 iunie 2003 prin această hotărâre, Curtea Constituțională a acceptat cererea de anulare a legii nr. 41/2001 privind privarea reprezentanților autorității publice, a anumitor autorități naționale și a judecătorilor celei de-a paisprezecea rate a acestora din 2001. În consecință, legea a fost anulată în partea sa privind judecătorii. În această hotărâre, Curtea Constituțională a reieșit, printre altele, că dreptul judecătorilor la o remunerație corespunzătoare celei de-a paisprezecea luni nu se naște decât la data de 31 decembrie a anului în cauză, de aceea legile privind privarea acestei remunerații intrate în vigoare înainte de această dată nu erau retroactive și nu aduceau atingere drepturilor dobândite. Comisia a considerat, de asemenea, că revigorarea propriei jurisprudențe (n) era posibilă dacă ar fi existat o schimbare în situația socială și economică a țării sau în mediul juridic constituit din norme juridice inferioare constituției. În ceea ce privește cauza din speță, având în vedere modificările intervenite în reglementarea juridică privind tratamentul judecătorilor începând din iulie 2000 până la data deciziei sale, Curtea Constituțională a considerat că aceste modificări au depășit limitele constituționale pentru acceptarea De la data la care judecătorii sunt privați de remunerarea lor auxiliară, excepție definită de hotărârea nr. 321/2000. În opinia sa, o astfel de relație între aceste principii nu este valabilă o dată pentru totdeauna și în toate circumstanțele. Dimpotrivă, tratamentul judecătorilor trebuie să fie stabil, iar principiul egalității nu poate fi interpretat ca un punctaj al rezultatului în raport cu diferitele categorii profesionale. Prin urmare, legea nr. 41 neconsiderată în contextul tuturor noilor dispoziții juridice ar putea, potrivit Curții Constituționale, să compromită independența judecătorilor. (1) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost privat retroactiv de dreptul său de a primi o remunerație auxiliară corespunzătoare celei de-a 14-a luni din 1999. Astfel, principiul unei remunerații identice pentru aceeași muncă prestată ar fi fost, de asemenea, încălcat. 2. Pe teren de la art. 6 alin. 308/1999 și aplicarea sa de către autoritățile interne aduc atingere principiilor independenței judecătorilor și securității juridice. În acest sens, el subliniază contradicțiile din hotărârile Curții Constituționale și se referă, de asemenea, la Recomandarea nr. R(94)12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor. (1) Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a decedat în 2003 și că moștenitorii săi, adică soția și cei doi fii ai săi, au informat Curtea cu privire la dorința lor de a continua procedura pe care a inițiat-o. Curtea reamintește că, în mai multe cazuri, Curtea a luat în considerare un jurăminte similare exprimate de membrii apropiați ai familiei unui solicitant decedat, care și-au exprimat dorința să se continue procedura (a se vedea, de exemplu, Pincová și Pinc c. Republica Cehă (dec.), nr 36548/97, 6 iunie 2000). Prin urmare, în conformitate cu această jurisprudență, Curtea recunoaște moștenitorii reclamantului decedat calitate pentru a-l înlocui acum în speță. (2) Reclamantul denunță în special încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 236/1995 i-a acordat dreptul la o remunerație percepută ca a paisprezecea chirie și a fost privat de aceasta prin Legea nr. 308/1999 interpretată și aplicată într-un mod incompatibil cu Convenția. El susține că, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 236/1995, dreptul său la această remunerație pentru a doua jumătate a anului 1999 sa născut la 28 septembrie 1999, ziua în care a îndeplinit condiția de a-și exercita funcțiile timp de 90 de zile. Cu toate acestea, în măsura în care Legea nr. 308/1999 nu a intrat în vigoare decât la 3 decembrie 1999, privarea de cea de-a paisprezecea lună a fost contrară principiilor interzicerii retroactivității și a pierderii drepturilor dobândite. Mai mult decât atât, deși a prestat aceeași muncă în primul și al doilea semestru al anului 1999, această muncă nu a fost remunerată în același mod, așa cum dorește Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale, deoarece a primit cea de-a treisprezecea lună, dar nu și cea de-a paisprezecea. Curtea ia notă de faptul că prezenta cerere se referă la pierderea unei prestări financiare care se referea la funcția de judecător, prestație care constituie un drept patrimonial care beneficiază de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă ingerința în cauză a fost legală și proporțională cu scopul urmărit. Curtea constată că reclamantul a fost privat de cea de-a paisprezecea lună din 1999 în temeiul Legii 308/1999, aprobată indirect de Curtea Constituțională în urma unei cereri de anulare a acestei legi. 198/2003), potrivit căreia dreptul judecătorilor la o remunerație corespunzătoare celei de-a paisprezecea luni nu are loc decât la data de 31 decembrie a anului în cauză, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321/2000 numai pentru a adopta legea în litigiu, legiuitorul a ținut seama de posibilitățile bugetare și de situația economică a țării și, prin urmare, scopul său a fost acela de a limita cheltuielile publice pentru a face față dificultăților economice ale țării. În această privință, Curtea amintește că, prin cunoașterea directă a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este Considerând în mod normal că legiuitorul dispune de o marjă de apreciere suficient de largă pentru a desfășura o politică economică și socială, Curtea respectă modul în care acesta înțelege imperativele de a fi public în mod public, cu excepția cazului în care hotărârea sa se dovedește în mod vădit lipsită de o bază rezonabilă (Malama c. Grecia, nr. 43622/98, § 46 CEDH 2001 II § 46), ceea ce nu ar putea fi cazul în speță. Curtea consideră, în sfârșit, că ingerința în cauză nu a fost disproporționată în raport cu scopul urmărit, în special având în vedere caracterul temporar și impactul său, precum și faptul că pierderea celei de a paisprezecea rate a afectat toți funcționarii publici a căror prelucrare este reglementată de Legea nr. 236/1995 (a se vedea, mutatis mutandis 66073/01, 18 iunie 2002). a fost redusă, cu toate acestea, nu poate fi mai mică decât cea a celorlalte categorii de funcționari publici din Republica Cehă. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul și-a pierdut doar un anumit privilegiu și că această pierdere nu a adus atingere chiar dreptului său la un tratament determinat de lege (a se vedea mutatis mutandis Janković c. Croația (dec.), 4344/98, 12 octombrie 2000). În sfârșit, în măsura în care cauza reclamantului a fost pronunțată în mod eficient și echitabil de instanțele naționale care și-au motivat suficient deciziile, Curtea nu poate pune în discuție rezultatele la care au ajuns sau poate spune că acestea nu sunt compatibile cu dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. În această privință, Curtea constată că în hotărârea sa nr. 198/2003, Curtea Constituțională cehă nu a dezaprobat hotărârea sa anterioară în cadrul procedurii inițiate de reclamant și conform căreia trebuie să se admită existența anumitor limite constituționale care să permită, în mod excepțional, privarea judecătorilor de remunerația lor auxiliară. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 308/1999 și aplicarea sa de către autoritățile interne aduc atingere principiilor independenței judecătorilor și securității juridice. În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, al cărui pasaj relevant dispune după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă (...), stabilită prin lege, care va decide fie contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Curtea nu consideră că este util să se pronunțe dacă această cauză este inadmisibilă prin aplicarea jurisprudenței. Pellegrin c. Franța ([GC], n 28541/95, CEDO 1999 VIII) deoarece consideră că, în orice caz, trebuie să fie respins din motive care urmează. Curtea constată într-adevăr că nu are competența de a examina in abstact întrebarea dacă o anumită măsură a compromis independența tuturor judecătorilor unei părți contractante. În conformitate cu art. 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă pentru părțile contractante ale convenției și ale protocoalelor acesteia. În special în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, rolul Curții este de a examina dacă a existat, printre altele, respectarea garanției unei instanțe independente într-o procedură privind drepturile și obligațiile cu caracter civil sau pe baza unei acuzații în materie penală. Or, t ă ț ii astfel cum a fost formulată în speță de către reclamant nu se referă la o astfel de procedură (a se vedea, mutatis mutandis, alík c. Slovacia (dec.), citată anterior. În consecință, se consideră că această cauză este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

7416/03

présentée par Pavel KUČERA

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 novembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

MM.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 février 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Pavel Kučera, était un ressortissant tchèque. Né en 1945, il est décédé en 2003.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Jusqu’en 2003, le requérant était juge au tribunal régional

(Krajský soud)

de Hradec Králové. En vertu de l’article 4 de la loi n

o

236/1995 sur le traitement de certains fonctionnaires publics et des juges, il avait droit, en sus du traitement principal, à une rémunération accessoire correspondant aux treizième et quatorzième mensualités. Cependant, à la suite de la loi n

o

308/1999, adoptée le 30 novembre 1999, il ne se vit pas payer la somme correspondant à la quatorzième mensualité de 1999.

Le 12 janvier 2000, le requérant intenta dès lors devant le tribunal de district

(Okresní soud)

de Hradec Králové une action tendant à percevoir ladite somme. Il arguait notamment que la loi n

o

308/1999 était anticonstitutionnelle.

Par la suite, le tribunal de district suspendit la procédure et soumit l’affaire à la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

, lui demandant d’annuler la partie de la loi n

o

308/1999 se rapportant aux juges.

Par l’arrêt n

o

321/2000 du 3 juillet 2000, l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle décida de rejeter la demande

pour défaut de fondement ; sept juges émirent des opinions dissidentes. Elle constata que par rapport à

l’arrêt n

o

233/1999, ayant tranché une question analogue un an auparavant, les circonstances et la composition de l’assemblée plénière étaient différentes et que la majorité qualifiée de neuf juges, nécessaire pour l’annulation d’une loi, ne fut pas atteinte en l’espèce. Les motifs de l’arrêt furent les suivants

:

«

(...) une approche différente à l’égard d’un seul groupe de personnes rémunérées par l’Etat – les juges – bien que protégé par le principe constitutionnel de l’impartialité, constituerait dans le présent contexte une favorisation difficilement acceptable, sachant que le législateur a légiféré sur les conditions matérielles de l’ensemble de la fonction publique. Considérant la légitimité du but poursuivi par la loi attaquée, la Cour constitutionnelle admet que les juges des tribunaux inférieurs ne se trouvent pas dans un «

vacuum juridique et économique

» les isolant des réalités sociale et économique. L’on ne saurait donc soutenir catégoriquement que les juges des tribunaux inférieurs ont droit à une rémunération qui ne peut aucunement être modifiée par la voie législative. La Cour constitutionnelle est cependant loin de penser que le traitement des juges puisse être un facteur changeant au gré des considérations momentanées des différentes coalitions gouvernantes. La solution adoptée doit donc être considérée comme un acte exceptionnel qui ne peut être justifié que par les motifs sérieux et que dans le contexte d’un ajustement proportionnel des rémunérations dans l’ensemble de la fonction publique. Dans ces circonstances, le fait d’admettre une exception porterait atteinte au principe constitutionnel de l’égalité, lequel veut que tous les fonctionnaires publics soient soumis à la même législation. (...)

La Cour constitutionnelle respecte la décision du Parlement de la République tchèque qui a adopté la loi n

o

308/1999 dans le cadre de son pouvoir législatif et qui a

estimé, compte tenu des possibilités budgétaires et de la situation économique du pays, que l’acceptation de l’appartenance à une collectivité constitue l’une des vertus civiques dont les juges sont porteurs et se trouve justifiée même dans une société libérale. La perte d’une rémunération accessoire ne saurait compromettre l’impartialité des juges notamment parce qu’il ne s’agit pas d’une atteinte surprenante ni considérable aux conditions matérielles des juges. (...)

Quant à l’allégation selon laquelle le refus de verser aux juges les sommes correspondant aux quatorzièmes mensualités de 1999 et 2000 est anticonstitutionnel, il convient de noter qu’ont été privés de cette rémunération accessoire également les représentants des pouvoirs exécutif et législatif. Une réduction exceptionnelle du traitement dans toutes les sphères du pouvoir public a respecté l’équilibre de la répartition classique des pouvoirs et, eu égard à sa mesure ainsi qu’à sa dimension temporelle limitée, elle ne fait apparaître aucun motif rationnel pour exclure les juges de cette ingérence étatique générale. (...)

»

Sur la base de cet arrêt, l’action du requérant fut rejetée par le tribunal de district ainsi que par le tribunal régional de Prague. Son pourvoi en cassation connut le même sort

; dans son arrêt du 7 octobre 2002, la Cour suprême releva que le jugement final concernant la compatibilité d’une loi avec l’ordre constitutionnel de la République tchèque incombait à la Cour constitutionnelle et que l’ordre juridique tchèque ne permettait pas au juge de rendre une décision contraire à la loi en vigueur et n’autorisait aucune autorité à réexaminer l’arrêt de la Cour constitutionnelle.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Loi n

o

236/1995 sur le traitement des représentants du pouvoir public, de certaines autorités nationales et des juges

En vertu de l’article 4, lesdites catégories des fonctionnaires publics ont droit à une rémunération accessoire, à savoir une somme financière semestrielle dont le montant correspond à celui du traitement mensuel, à

condition que les personnes en question aient exercé leurs fonctions au moins pendant 90 jours du semestre concerné. N’ont pas droit à la treizième/quatorzième mensualité les juges qui ont cessé d’exercer leurs fonctions avant le 30 juin/31 décembre.

Loi n

o

308/1999 sur la privation des représentants du pouvoir public, de certaines autorités nationales et des juges de leurs quatorzièmes mensualités de 1999 et 2000 (entrée en vigueur le 3 décembre 1999)

L’article 1 dispose que lesdites catégories des fonctionnaires publics sont privés de leur rémunération accessoire correspondant aux quatorzièmes mensualités de 1999 et 2000.

Arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour constitutionnelle n

o

233/1999 du 15 septembre 1999

Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle accéda à la demande tendant à

l’annulation de la loi n

o

268/1998 sur la privation des représentants du pouvoir public, de certaines autorités nationales et des juges de leur quatorzième mensualité de 1998. En conséquence, ladite loi fut annulée dans sa partie concernant les juges.

La juridiction constitutionnelle a considéré que, en tant que l’une des valeurs démocratiques fondamentales, le principe de l’indépendance des juges recouvrait plusieurs aspects permettant aux tribunaux de s’acquitter de leurs tâches, dont certains aspects de nature matérielle. La loi n

o

268/1998 constituait selon elle une brèche dans l’inaliénabilité du droit qu’avaient les juges à ce que leur rémunération ne soit pas réduite, et les caractérisait donc comme «

fonctionnaires publics

». Une telle approche, qui peut être perçue comme un geste moral face à la réalité économique et sociale, ne faisait en réalité que dévaluer le principe de l’indépendance des juges.

Arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour constitutionnelle n

o

198/2003 du 11 juin 2003

Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle accéda à la demande tendant à

l’annulation de la loi n

o

416/2001 sur la privation des représentants du pouvoir public, de certaines autorités nationales et des juges de leur quatorzième mensualité de 2001. En conséquence, ladite loi fut annulée dans sa partie concernant les juges.

Dans cet arrêt, la Cour constitutionnelle releva, entre autres, que le droit des juges à une rémunération correspondant à la quatorzième mensualité ne naissait qu’au 31 décembre de l’année concernée, c’est pourquoi les lois sur la privation de cette rémunération entrées en vigueur avant cette date n’étaient pas rétroactives et ne portaient pas atteinte aux droits acquis. Elle considéra également que le revirement de sa propre jurisprudence n’était possible que s’il y avait eu un changement dans la situation sociale et économique du pays ou dans l’environnement juridique constitué par des normes juridiques inférieures à la Constitution.

Considérant l’affaire de l’espèce à la lumière des changements survenus dans la réglementation juridique concernant le traitement des juges depuis juillet 2000 jusqu’à la date de sa décision, la Cour constitutionnelle estima que ces changements avaient dépassé les limites constitutionnelles pour l’acceptation de «

l’exceptionnalité

» de l’acte par lequel les juges se voient privés de leur rémunération accessoire, exceptionnalité définie par son arrêt n

o

321/2000. S’il est dans les circonstances exceptionnelles possible selon elle de privilégier le principe de l’égalité dans la réduction de la rémunération des fonctionnaires publics au principe de l’indépendance des juges, une telle relation entre ces principes n’est pas valable une fois pour toutes et dans toutes les circonstances. Au contraire, le traitement des juges doit être stable et le principe de l’égalité ne saurait être interprété comme un nivellement du résultat à l’égard des catégories professionnelles différentes. Dès lors, la loi n

o

416/2001 considérée dans le contexte de l’ensemble des nouvelles dispositions juridiques pouvait, selon la Cour constitutionnelle, compromettre l’indépendance des juges.

GRIEFS

o

1, le requérant se plaint d’avoir été rétroactivement privé de son droit de percevoir une rémunération accessoire correspondant à la quatorzième mensualité de 1999. Ainsi, le principe d’une rémunération identique pour le même travail fourni aurait également été violé.

o

308/1999 et son application par les autorités internes portent atteinte aux principes de l’indépendance des juges et de la sécurité juridique. Sur ce point, il met en avant les contradictions dans les arrêts de la Cour constitutionnelle et se réfère également à Recommandation n

o

R(94)12 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur l’indépendance, l’efficacité et le rôle des juges.

EN DROIT

La Cour rappelle que, dans plusieurs cas, elle a tenu compte d’un voeu analogue exprimé par les membres de la proche famille d’un requérant décédé, qui ont manifesté le souhait

de voir la procédure se poursuivre (voir, par exemple,

Pincová et Pinc c. République tchèque

(déc.), n

o

36548/97, 6

juin 2000).

Se conformant donc à cette jurisprudence, la Cour reconnaît aux héritiers du requérant décédé qualité pour se substituer désormais à lui en l’espèce.

o

1, libellé ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

L’intéressé affirme que la loi n

o

236/1995 lui donnait droit à une rémunération perçue à titre de quatorzième mensualité et qu’il en a été privé par la loi n

o

308/1999 interprétée et appliquée de manière incompatible avec la Convention. Il soutient que conformément à l’article 4 de la loi n

o

236/1995, son droit à cette rémunération pour le deuxième semestre de l’an 1999 est né le 28 septembre 1999, jour où il a satisfait à la condition de l’exercice de ses fonctions pendant quatre-vingt-dix jours. Cependant, dans la mesure où la loi n

o

308/1999 n’est entrée en vigueur que le 3

décembre

1999, le fait de le priver de sa quatorzième mensualité a été contraire aux principes de l’interdiction de rétroactivité et de l’impossibilité de perdre les droits acquis. De plus, bien qu’il ait fourni le même travail pendant les premier et deuxième semestres de 1999, ce travail n’a pas été rémunéré de la même façon, comme le veut le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, car il a perçu la treizième mensualité mais non la quatorzième.

La Cour note que la présente requête porte sur la perte d’une prestation financière qui se rattachait à la fonction de juge, prestation qui constitue un droit patrimonial bénéficiant de la protection de l’article 1 du Protocole n

o

La Cour observe que le requérant a été privé de la quatorzième mensualité de 1999 sur la base de la loi 308/1999, indirectement approuvée par la Cour constitutionnelle à la suite d’une demande tendant à l’annulation de cette loi. Se référant à un autre arrêt de la Cour constitutionnelle (n

o

198/2003), selon lequel le droit des juges à une rémunération correspondant à la quatorzième mensualité ne naît qu’au 31 décembre de l’année concernée, la Cour estime qu’il faut rejeter l’argument tiré par le requérant de l’effet rétroactif de cette loi. L’exigence de légalité se trouve donc remplie en l’espèce.

Puis, il ressort de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n

o

321/2000 que pour adopter la loi litigieuse, le législateur a tenu compte des possibilités budgétaires et de la situation économique du pays. Son but a été donc de restreindre les dépenses publiques pour faire face à des difficultés économiques du pays. La Cour rappelle à cet égard que, grâce à une connaissance directe de leur société et de ses besoins, les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour déterminer ce qui est « d’utilité publique ». Estimant normal que le législateur dispose d’une marge d’appréciation assez ample pour mener une politique économique et sociale, la Cour respecte la manière dont il conçoit les impératifs de l’«

utilité publique

», sauf si son jugement se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (

Malama c. Grèce

, n

o

43622/98, § 46, CEDH 2001

‑

II § 46), ce qui ne saurait être le cas en l’espèce.

La Cour considère enfin que l’ingérence litigieuse n’a pas été disproportionnée au but poursuivi, vu notamment son caractère temporaire et son impact, ainsi que le fait que la perte de la quatorzième mensualité a touché tous les fonctionnaires publics dont le traitement est régi par la loi n

o

236/1995 (voir,

mutatis mutandis

,

Ľalík c. Slovaquie

(déc.), n

o

66073/01, 18 juin 2002). S’il est vrai que le montant total du traitement du requérant a

été réduit, il ne peut cependant passer pour inférieur à celui des autres catégories de fonctionnaires publics en République tchèque. Dès lors, la Cour estime que le requérant a seulement perdu un certain privilège et que cette perte n’a pas porté atteinte à l’essence même de son droit à un traitement déterminé par la loi (voir,

mutatis mutandis

,

Janković c. Croatie

(déc.), n

o

43440/98, 12 octobre 2000).

Enfin, dans la mesure où l’affaire du requérant a été efficacement et équitablement tranchée par les juridictions nationales qui ont suffisamment motivé leurs décisions, la Cour ne saurait mettre en question les résultats auxquels elles sont parvenues ou dire que ceux-ci ne sont pas compatibles avec le droit du requérant au respect de ses biens. A cet égard, elle note que dans son arrêt n

o

198/2003, la Cour constitutionnelle tchèque n’a pas désapprouvé l’argumentation sur laquelle se basait son arrêt antérieur rendu dans le cadre de la procédure initiée par le requérant et selon laquelle il fallait admettre l’existence de certaines limites constitutionnelles permettant, à titre exceptionnel, de priver les juges de leur rémunération accessoire.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

308/1999 et son application par les autorités internes portent atteinte aux principes de l’indépendance des juges et de la sécurité juridique. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent dispose comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant (...), établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

La Cour ne juge pas utile de statuer si ce grief est irrecevable par application de la jurisprudence

Pellegrin c. France

([GC], n

o

28541/95, CEDH 1999

‑

VIII) car elle estime que, en tout état de cause, il doit être rejeté pour des motifs qui suivent.

La Cour note en effet qu’elle n’a pas de compétence pour examiner

in abstracto

la question de savoir si une certaine mesure a compromis l’indépendance de l’ensemble des juges d’une Partie contractante. Aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant pour les Parties contractantes de la Convention et de ses protocoles.

En ce qui concerne en particulier l’article 6

mutatis mutandis

,

Ľalík c.

Slovaquie

(déc.), précité).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président