BOGACZ v. POLAND

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 60299/00 de Edward BOGACZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Edward Bogacz, a fost un național polonez care s-a născut în 1958, a murit în 2000, și a trăit în Warszawa. El este reprezentat în fața Curții de către văduva sa, dna M. Bogacz, și dl Z. Cichoń, un avocat practicant în Cracovia. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 1994, un proiect de pronunțare a acuzării în ceea ce privește reclamantul, apoi un ofițer de poliție, și alți patru persoane au fost depuse Curții de District din Varșovia ( sād rejonowy ). Ei au fost acuzați de a accepta mită. Curtea a plasat reclamantul sub supravegherea poliției. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului, Curtea de District nu a avut nici o ședință. La 11 octombrie 2000, reclamantul a murit. La 12 februarie 2002, Curtea de District din Varșovia a emis o decizie de întrerupere a procedurii cu privire la reclamantul din cauza decesului său. B. Legea internă relevantă La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diferite mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Actul 2004 se citește, în măsura în care este relevantă: „1. O parte la procedură poate depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesar pentru a examina circumstanțele factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (îndelungare nejustificată a procedurii)”. În conformitate cu secțiunea 3: „Poate fi depusă o plângere: în proceduri penale – de către o parte sau o victimă chiar dacă nu este parte; în proceduri civile – de către o parte ( strona ), un intervenent (intervenționat uboczny) sau un participant (uczestnik postępowania) ; ...” Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 15 prevede o soluție compensatorie suplimentară: „1. O parte a cărei plângere a fost permisă poate solicita compensare de la Trezoreria de Stat ... pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii.” Secțiunea 16 specifică în continuare că: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” Secțiunea 18 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... plângând de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cadrul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții. Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii judiciare. 1. Văduva reclamantului se află în picioare Curtea remarcă în primul rând că reclamantul a murit la 11 octombrie 2000, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Văduva sa, dna Bogacz, solicită continuarea procedurii. Ea susține că acuzațiile penale impuse împotriva soțului său demodat i-au afectat reputația și datorită lungii excesive a procedurii pe care nu i-a fost acordată șansa de a dovedi presupusa inocence. Curtea reamintește că atunci când un reclamant moare în timpul procedurii, moștenitorii sau rudele unei rude ale reclamantei pot, în principiu, să urmărească cererea în numele reclamantului, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim pentru a justifica continuarea examinării cauzei (a se vedea Krempovskij c. Lituania (dec.), nr. 37193/97, 20 aprilie 1999; M.B. Polonia , (dec.) nr. 34091/96, 8 martie 2001; Sildedzis c. Polonia , nr. 45214/99, 24 mai 2005). Curtea consideră că doamna Bogacz are un interes legitim de a continua cererea în locul soțului său demodat. 2. În cazul în cauză, se pune o întrebare dacă văduva reclamantului ar trebui să fie obligată să epuizeze noul remediu în temeiul legii 2004, având în vedere că cererea a fost introdusă înainte de 17 septembrie 2004 (data intrării în vigoare a legii) și în timp ce plângerea de procedură era încă în așteptare. Curtea remarcă că legea din 2004 conține, în secțiunea 18, dispoziții de caracter tranzitoriu referitoare la persoanele care au depus cereri la Curte în legătură cu durata procedurii, în timp ce aceste proceduri erau încă pendente în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea este conștientă de faptul că reclamantul nu a putut face apel la remediile descrise mai sus. În conformitate cu art. 3 din 2004 Actul, o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în ceea ce privește procedurile penale, poate fi depusă numai de o parte sau de o victimă. Reclamantul a murit în 2000, prin urmare cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a Legii 2004. În ceea ce privește soția reclamantului, ea nu a fost niciodată parte la procedura penală împotriva soțului său, care a fost întreruptă după moartea sa. Prin urmare, în temeiul dreptului intern, nu a avut dreptul să se plângă de durata procedurii în cauză. Această concluzie, prezentată de avocatul reclamantului, nu a fost contestată de Guvern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Legea din 17 iunie 2004 nu poate fi considerată drept un remediu eficace în cazul reclamantului. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 3. Denumirea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 28 iunie 1994. Nici o audiere nu a avut loc până la decesul reclamantului la 11 octombrie 2000. Procedura s-a încheiat la 12 februarie 2002 când au fost întrerupte din cauza decesului reclamantului. Prin urmare, acestea au durat peste 7 ani fără a fi luată nicio acțiune de către instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60299/00

by Edward BOGACZ

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15

November 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 February 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Edward Bogacz, was a Polish national who was born in 1958, died in 2000, and lived in Warszawa. He is represented before the Court by his widow, Mrs M. Bogacz, and Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Kraków.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 June 1994 a bill of indictment in respect of the applicant, then a police officer, and four other individuals was submitted to the Warsaw District Court (

sąd rejonowy

). They were charged with accepting bribes.

The court placed the applicant under police supervision.

Despite the applicant’s numerous petitions the District Court did not hold any hearings.

On 11 October 2000 the applicant died.

On 12 February 2002 the Warsaw District Court issued a decision to discontinue the proceedings with respect to the applicant due to his death.

B. Relevant domestic law

On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant:

“1.

A party to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).”

Pursuant to section 3:

“A complaint may be lodged:

4)

in criminal proceedings – by a party or a victim even if he is not a party;

5)

in civil proceedings – by a party (

strona

), an intervener

(interwenient uboczny)

or a participant

(uczestnik postępowania)

; ...”

Section 5 reads, in so far as relevant:

“1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”

Section 15 provides for an additional compensatory remedy:

“1.

A party whose complaint has been allowed may seek compensation from the State Treasury ... for the damage it suffered as a result of the unreasonable length of the proceedings.”

Section 16 further specifies that:

“A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.”

Section 18 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

“1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article

6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case.

2.

A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court.

3.

The relevant court shall immediately inform the Minister of Foreign Affairs of any complaints lodged under subsection 1.”

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of judicial proceedings.

THE LAW

The Court first notes that the applicant died on 11 October 2000, while the case was pending before the Court. His widow, Mrs Bogacz, requests that the proceedings be continued. She submits that the criminal charges laid against her late husband affected his reputation and due to the excessive length of the proceedings he was never given the chance to prove his alleged innocence.

The Court recalls that when an applicant dies during the proceedings, the heirs or next of a kin of the applicant may in principle pursue the application on the applicant’s behalf provided that they are shown to have a legitimate interest to justify the continuation of the examination of the case (see

Krempovskij v.

Lithuania

(dec.), no. 37193/97, 20 April 1999;

M.B.

v.

Poland

, (dec.) no. 34091/96, 8 March 2001;

Sildedzis v. Poland

, no.

45214/99, 24 May 2005).

The Court considers that Mrs Bogacz has a legitimate interest to pursue the application in her late husband’s stead.

In the present case a question arises whether the applicant’s widow should be required to exhaust the new remedy under of the 2004 Act, given that the application was introduced prior to 17 September 2004 (the date of entry into force of the Act) and while the proceedings complaint were still pending.

The Court notes that the 2004 Law contains, in its Section 18, provisions of a transitional character concerning persons who had lodged applications with the Court complaining about the length of proceedings, while those proceedings were still pending before domestic courts. It was open to them to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint provided for by Section 5 of that Law with a competent domestic court.

However, the Court is aware of the fact that the applicant could not avail himself of the remedies as described above. Pursuant to Article 3 of the 2004

Act, a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time with regard to criminal proceedings may be lodged only by a party or a victim. The applicant died in 2000, therefore long before the entry into force of the 2004 Act.

As regards the applicant’s wife, she was never a party to the criminal proceedings against her husband, which were discontinued after his death. Therefore, under the domestic law she was not entitled to complain about the length of the proceedings in question. This conclusion, submitted by the applicant’s lawyer, has not been disputed by the Government.

In the light of the foregoing, the Court considers that the Law of 17

June

2004 cannot be regarded as an effective remedy in the applicant’s case.

Consequently, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 28 June 1994. No hearing was held until the applicant’s death on 11

October 2000. The proceedings ended on 12 February 2002 when they were discontinued due to the applicant’s death. They therefore lasted over 7 years without any action being taken by the court.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President