RESZKA v. POLAND

Reclamantul, dl Mieczysław Reszka, este un cetățen polonez care s-a născut în 1940 și locuiește în Brwinów. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a construit o clădire pe o parcelă de teren pe care el și soția sa au deținut-o în comun. În 1979, reclamantul a divorțat. După aceea, fosta soacra sa a contestat cu succes titlul reclamantului pe teren. La 25 mai 1984, reclamantul a instituit o acțiune civilă în fața Curții de District Grodzisk. El a susținut că, având în vedere că clădirea a fost construită cu bună credință și că valoarea clădirii acela a depășit semnificativ valoarea terenului, proprietatea ar trebui să-i dea lui și fosta sa soție, deoarece au fost soții în momentul respectiv și toate cheltuielile au fost suportate în comun de ei. Mai multe audieri au fost desfășurate în 1984 și 1985. La 21 februarie 1986, Curtea a admis în dovadă un raport de experți. La 26 februarie 1986, Curtea a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii de divizare a proprietăților conjugale între reclamant și fosta sa soție. El a susținut că rezultatul procedurii de divizare a proprietăților conjugale nu a fost decisiv pentru rezultatul acestui caz. El a susținut că aceaceasta este mai degrabă contrară, deoarece drepturile de proprietate - dacă sunt stabilite - ar putea fi relevante pentru rezultatul procedurii de divizare a proprietăților. La 3 aprilie 1986, instanța a respins apelul reclamantului din motive procedurale. La 21 mai 1986, Curtea Regională de Varșovia a permis apelul său și a anulat decizia de a renunța la procedură. Această instanță a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia rezultatul procedurii privind drepturile de proprietate ar trebui să fie relevant pentru rezultatul procedurii de divizare a proprietăților conjugale și nu în altă parte. Mai multe audieri au avut loc în noiembrie și decembrie 1987 și în aprilie, mai și iunie 1988. Au fost admise două avize de experți, care au fost urmate de o actualizare a acestor avize. Prin hotărârea din 28 iunie 1988, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Curtea a constatat că, deși cheltuielile reclamantului pentru construirea casei sale au fost considerabile, nu a depășit semnificativ valoarea terenurilor. Reclamantul a recurs. La 24 noiembrie 1989, Curtea Regională de Varsovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reconsiderare. Curtea de district din Varsovia a avut mai multe audieri în 1990 și în 1991. La 12 aprilie 1991, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre parțială prin care a decis că proprietatea unei fracțiuni a terenului ar trebui să transmită reclamantului și fostei sale soții. Curtea Regională de Varșovia a organizat două audieri în 1991 și a continuat ulterior procedurile în cauză, deoarece alte proceduri erau în așteptare, care erau relevante pentru rezultatele prezentului caz. La 27 mai 1993, Curtea Regională de Varșovia a reluat procedura. La 25 iunie 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat această hotărâre și cazul a fost trimisă instanței de primă instanță. Curtea de district Grodzisk Mazowiecki a organizat mai multe audieri în 1996 și 1997. Acesta a ordonat o actualizare a avizului. La 25 februarie 1998, procedurile s-au păstrat până la problema diviziunii moștenirii după ce fosta soacra a reclamantului a fost încheiată. Acțiunea a fost reluată la 3 februarie 2000. Mai multe audieri au avut loc în 2000, 2001 și 2002. La 29 noiembrie 2992, Curtea de district Grodzisk Mazowiecki a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a interzis. La 14 mai 2003, Curtea regională de Varșovia și-a pronunțat hotărârea de respingere a recursului. La 17 iunie 2004, Parlamentul polonez a adoptat o nouă lege „cu privire la o încălcare a dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil”. Actul a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Secțiunea 2 din Act prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul de a-și auzi un caz a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptare cazul; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura este încă în așteptare. În conformitate cu secțiunea 2, în cazul în care instanța constată că plângerea de lungime este bine fundamentată, aceasta dă o hotărâre în acest sens. În cazul în care reclamantul o solicită, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în fața căreia cauza este în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii impuzate. Curtea poate, de asemenea, acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, în suma care nu depășește 10.000 PLN. În conformitate cu secțiunea 18, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului, adică, începând cu 17 septembrie 2004, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp în care se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție a avut dreptul să depună o plângere de lungă durată prevăzută de Act, în cazul în care cererea la Curtea a fost depusă atunci când procedura era încă în suspensie și în cazul în care aceasta nu a fost încă declarată admisibilă de Curtea Europeană.

The applicant, Mr Mieczysław Reszka, is a Polish national who was born in 1940 and lives in Brwinów. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant had constructed a building on a plot of land which he and his wife jointly owned. On 1979 the applicant divorced. Subsequently, his former mother-in-law successfully challenged the applicant’s title to the land. On 25 May 1984 the applicant instituted a civil action before the Grodzisk District Court. He claimed that, considering that the building had been constructed in good faith and that the value of that building significantly exceeded the value of the land, the ownership should pass to him and to his former wife as they had been spouses at the relevant time and all the expenditures had been incurred jointly by them. Several hearings were held in 1984 and 1985. On 21 February 1986 the court admitted in evidence an expert report. On 26 February 1986 the court decided to stay the proceedings pending the outcome of the proceedings for the division of marital property between the applicant and his former wife. The applicant appealed. He maintained that the outcome of the proceedings for the division of marital property was not decisive for the outcome of this case. He argued that it was rather to the contrary, as the proprietary rights - if established - could be relevant for the outcome of the proceedings for the division of property. On 3 April 1986 the court rejected the applicant’s appeal for procedural reasons. The applicant appealed. On 21 May 1986 the Warsaw Regional Court allowed his appeal and quashed the decision to stay the proceedings. That court accepted the applicant’s argument that the outcome of the proceedings concerning proprietary rights should be relevant for the outcome of the proceedings for the division of marital property and not the other way around. Several hearings were held in November and December 1987 and in April, May and June 1988. Two expert opinions were admitted, which were followed by an update of these opinions. By a judgment of 28 June 1988 the District Court dismissed the applicant’s action. The court found that although the applicant’s expenditure to build his house had been considerable it had not significantly exceeded the value of the land. The applicant appealed. On 24 November 1989 the Warsaw Regional Court quashed the first instance judgment and remitted the case for reconsideration. The Warsaw District Court held several hearings in 1990 and in 1991. Another expert’s opinion and an update of a previously-given opinion were submitted. On 12 April 1991 the Warsaw District Court delivered a partial judgment by which it ruled that the ownership of a fraction of the land should pass to the applicant and to his former wife. The applicant appealed to the Warsaw Regional Court. The Warsaw Regional Court held two hearings in 1991 and subsequently stayed the proceedings at issue as other proceedings were pending which were of relevance for the outcome of the present case. On 27 May 1993 the Warsaw Regional Court resumed the proceedings. On 25 June 1993 the Warsaw Regional Court quashed this judgment and the case was remitted to the first instance court. The Grodzisk Mazowiecki District Court held several hearings in 1996 and 1997. It ordered an update of an opinion. On 25 February 1998 the proceedings were stayed until the question of the division of the inheritance after the applicant’s former mother-in-law had been settled. The proceedings were resumed on 3 February 2000. Several hearings were held in 2000, 2001 and 2002. A supplementary expert opinion was ordered. On 29 November 2992 the Grodzisk Mazowiecki District Court delivered a judgment dismissing the applicant’s action. The applicant appealed. On 14 May 2003 the Warsaw Regional Court delivered its judgment dismissing the appeal. On 17 June 2004 Polish Parliament adopted a new law “on complaint about a breach of a right to have one’s case heard within a reasonable time”. The act entered into force on 17 September 2004. Section 2 of the Act provides for a special action by which a party can seek a declaration that his or her right to have a case heard within a reasonable time has been breached. The court shall take into consideration the following criteria: the conduct of the court before which the case is pending; the character of the case and the complexity of the legal and factual issues involved therein; what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties. The length complaint must be lodged when the proceedings are still pending. Pursuant to Section 2, if the court finds that the length complaint is wellfounded, it shall give a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the impugned proceedings. The court may also, award an appropriate amount of money to the complainant, in the amount not exceeding PLN 10,000. Under Section 18, within six months after the entry into force of the Act, that is, from 17 September 2004, anyone who had lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the “reasonable-time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention was entitled to lodge a length complaint provided for by the Act, if the application to the Court had been lodged when the proceedings were still pending and if it had not yet been declared admissible by the European Court.