Sari la conținut
CtEDO 22.11.2005 Auto

CASE OF KOZHANOVA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
22.11.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses - financial award
conform formulării originale HUDOC
Citează această cauză
CASE OF KOZHANOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în satul Ivanivka, regiunea Lugansk din Ucraina. La 6 septembrie 2000, Tribunalul orașului Krasnolutchsk a ordonat Minei de Stat Krasnolutchska să furnizeze reclamantului 8.850 kg de cărbune. La 6 octombrie 2000, Serviciul Krasnolutchsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. La 5 mai 2003, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza numărului mare de proceduri de executare împotriva debitorului și faptul că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introdusă prin Legea din 29 noiembrie 2001. La 21 octombrie 2004, hotărârea a fost pusă în aplicare în întregime.

La 30 iulie 2003, aceeași instanță a ordonat minei să furnizeze reclamantului alte 8.850 kg de cărbune. 10. La 1 septembrie 2003, Serviciul Krasnolutchsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 30 iulie 2003. 11. La 19 octombrie 2004, această hotărâre a fost, de asemenea, pusă în aplicare în întregime. 12. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-12-14
0,93
CASE OF SARAFANOV AND OTHERS v. UKRAINE
. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Reclaman
CtEDO 2008-05-15
0,93
CASE OF KISLINSKIY v. UKRAINE
UMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 30 iunie 1998, Curtea Orașului Novogrodivka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 2,550 [1] la 10
CtEDO 2005-10-04
0,93
CASE OF CHERNOBRYVKO v. UKRAINE
te între Luganskuglerrutizatsyya și Companiile Donetskvuglrestrutrukrutizatsyya. 11. La 15 aprilie 2004, scrisoarea execuției a fost respinsă la Serviciul Bailiffs, care a redeschis procedurile de executare. Din cauza lichidarea minei de că
CtEDO 2006-12-14
0,93
CASE OF IVASHCHENKO v. UKRAINE
2001 și 27 martie 2002, Tribunalul Orașului Krasnyy Lutch a ordonat Minei de Stat Novopavlivska să plătească reclamantului UAH 5.1220.50 [1] în amânări salariale și să-i furnizeze 11,800 kg de cărbune, respectiv. La 26 noiembrie 2001 și 17
CtEDO 2006-08-10
0,93
CASE OF KARPENKO v. UKRAINE
ei secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții muni
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă