Rosic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9161/04, de către Antun și Milka ROSI în fața Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Lorenzen, dna Vajić, dna Steiner, Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Nielsen, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Antun Rosić și dna Milka Rosić, sunt resortisanți croați născuți în 1926 și, respectiv, în 1931, și trăiesc în Nova Gradiška, Croația.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Kaplan, un avocat practicant în Nova Gradiška. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 1991, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune împotriva municipiului Nova Gradiška în cadrul Curții Municipale Nova Gradiška (Općinski sud u Novoj Gradiški Curtea a avut mai multe audieri. Cu toate acestea, se pare că între 29 aprilie 1996 și 23 aprilie 2003 nu a avut loc nici o audiere. În 2002, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) privind durata procedurii. La 19 septembrie 2003, Curtea Municipală de Nova Gradiška a pronunțat hotărârea în cazul reclamanților, atribuind-le daunele solicitate.

Curtea Constituțională a declarat, ulterior, la 14 noiembrie 2003, plângerea reclamanților inadmisibilă, deoarece, între timp, instanța competentă și-a dat hotărârea în cazul lor. În urma unui recurs, procedurile reclamanților sunt încă pendente în fața Curții de județ Slavonski Brod ( Županijski sud u Slavonkom Brodu ) ca instanță de a doua instanță. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. La 7 octombrie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamanții au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri.

Prin scrisoarea din 19 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti în comun reclamanților 4.500 euro în decontare integrală și finală a cererii reclamanților în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cazul scos din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9161/04 by Antun and Milka ROSIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 November 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner, Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 February 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Antun Rosić and Ms Milka Rosić, are Croatian nationals who were born in 1926 and 1931, respectively, and live in Nova Gradiška, Croatia.

They are represented before the Court by Ms D. Kaplan, a lawyer practising in Nova Gradiška. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 March 1991 the applicants filed a civil action for damages against the Nova Gradiška Municipality in the Nova Gradiška Municipal Court ( Općinski sud u Novoj Gradiški ). The court held several hearings. However, it appears that between 29 April 1996 and 23 April 2003 no hearings took place. In 2002 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) concerning the length of the proceedings. On 19 September 2003 the Nova Gradiška Municipal Court gave judgment in the applicants’ case, awarding them the damages sought.

Subsequently, on 14 November 2003 the Constitutional Court declared the applicants’ complaint inadmissible since the competent court had meanwhile given its decision in their case. Following an appeal, the applicants’ proceedings are still pending before the Slavonski Brod County Court ( Županijski sud u Slavonskom Brodu ) as the second-instance court. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW On 7 October 2005 the applicants’ representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicants waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

By letter of 19 October 2005 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicants jointly 4,500 euros in full and final settlement of the applicants’ claim under the Convention, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention. Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President