Martucci împotriva Italiei și încă o cerere

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 15324/17 și 15633/17 Anna Maria Cecilia MARTUCCI împotriva Italiei și Matilde FALAGARIO împotriva Italiei, ambele depuse la 17 februarie 2017, comunicate la 18 septembrie 2023 OBSERVAȚIA CAZULUI Cerințele se referă la neaplicarea unei hotărâri finale adoptate în favoarea reclamanților de către tribunalul administrativ regional Lazio ( Tribunale amministrativo regionale , „TAR” . În temeiul articolului 1 § 1 din decretul din 2 februarie 1994 al Ministerului Resurselor Agricole, Alimentare și Forestiere („ Ministerul”), statul a acoperit garanțiile asumate de asociații cooperativelor agricole în favoarea aceleași cooperative în cazul în care falimentul acestuia a fost constatat în mod judiciar până la data adoptării decretului.

În cazul N.C., tatăl primului reclamant și soț al celui de-al doilea reclamant, cererea de faliment a fost depusă la instanța internă competentă înainte de data adoptării decretului, dar a fost finalizată numai prin declarația judiciară de faliment după această dată. N.C. S-a plâns că întârzierea de către instanțe în declararea falimentului nu ar trebui să-l privească de sprijinul financiar al statului. În timp ce procedurile erau în așteptare înainte de TAR, N.C. a murit și reclamanții au intervenit ca moștenitori în cadrul procedurii. La 8 aprilie 2010, TAR a declarat dispoziția în cauză ilegală și nu. În urma acestei hotărâri, reclamanții au solicitat Ministerului să obțină rambursarea sumelor pe care le-au plătit în ceea ce privește datoriile care, în absența dispoziției declarate ilegale, ar fi trebuit să fie plătite de către Minister (art. 1 § 1 bis din Decretul-Lege nr. 149 din 20 mai 1993). Cererea lor a fost respinsă.

Reclamanții au instituit o procedură de executare (giudizio di ottemperanza ), cerând executarea hotărârii TAR, și au contestat demiterea Ministerului a cererii de rambursare a acestora, cerând compensarea pentru daunele suferite din cauza actului administrativ declarat ilegal. În ceea ce privește executarea hotărârii TAR, el a observat că aceaceasta a fost exclusă de „obligații reale și juridice”, deoarece, între timp, reclamanții au plătit datoriile relevante, care, prin urmare, nu puteau fi asumate de către Minister. În ceea ce privește cererea de compensare, Consiliul de stat a constatat că Ministerul a comis o „eroare excusabilă” (errore scusabile ) în eliberarea actului ilegal din cauza lipsei de claritate a dispozițiilor interne relevante și a jurisprudenței ulterioare contradictorii cu privire la această chestiune.

Reclamanții se plâng că neexecutarea hotărârii finale în favoarea lor, însoțită de concedierea cererii lor de rambursare, a fost încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. În temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng în continuare de presupusa ilegalitate și lipsa proporționalității interferenței cu „posesiunile lor”. că executarea hotărârii finale în favoarea reclamanților a fost exclusă de „obligații reale și juridice” și, prin urmare, în mod obiectiv imposibil, în absența unei forme de compensare, compatibile cu drepturile reclamanților garantate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu c. Turcia , nos. 31833/06 și 37538/06 , § 41, 21 iulie 2015 și Nikoloudakis c. Grecia , nr. 35322/12, § 50, 26 martie 2020)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul: 2.1. a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul prezentei dispoziții, având în vedere faptul că TAR a declarat actul administrativ relevant ilegal? 2.2., această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă, având în vedere faptul că nu au obținut nicio compensație (a se vedea Gashi c. Croația , nr. 32457/05, § 40, 13 decembrie 2007, și Casarin v. Italia , nr. 4893/13, § 71, 11 februarie 2021; a se vedea, de asemenea, Centrul Demarzio s.r.l.

v. Italia [Comitetul], nr. 24/11, 5 iulie 2018)? Părțile sunt invitate să furnizeze clarificări, de asemenea, în funcție de exemplele jurisprudenței relevante, în ceea ce privește noțiunile recurse la hotărârea Consiliului de Stat, și anume: (a) obstacolele factuale sau juridice capabile de a face imposibilă aplicarea unei hotărâri judecătorești (sopravvenienza di mutamenti nella realtà fattuale o giuridica, tali da non consentire l’integrale ripristino dello status quo ante); și (b) greșeală excusabilă ( errore scusabile ) de partea administrației publice.

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 15324/17 and 15633/17 Anna Maria Cecilia MARTUCCI against Italy and Matilde FALAGARIO against Italy both lodged on 17 February 2017 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the non-enforcement of a final judgment adopted in the applicants’ favour by the Lazio regional administrative tribunal ( tribunale amministrativo regionale , “TAR”). Under Article 1 § 1 of the Decree of 2 February 1994 of the Ministry of Agricultural, Alimentary and Forestry Resources (“the Ministry”), the State covered the guarantees assumed by the associates of agricultural cooperatives in favour of the same cooperatives in case the latter’s bankruptcy had been judicially ascertained by the date of adoption of the decree. In the case of N.C., father of the first applicant and husband of the second applicant, the request for bankruptcy had been lodged with the competent domestic court before the date of adoption of the decree, but only finalised through the judicial declaration of bankruptcy after that date.

N.C. complained that the delay by the courts in declaring the bankruptcy should not deprive him of the State’s financial support. While the proceedings were pending before the TAR, N.C. died and the applicants intervened as heirs in the proceedings. On 8 April 2010 the TAR declared the provision at issue unlawful and void. Following this judgment, the applicants requested the Ministry to obtain reimbursement of the sums that they had paid in respect of debts which, in the absence of the provision declared unlawful, should have been paid by the Ministry (Article 1 § 1- bis of Decree-Law no. 149 of 20 May 1993). Their request was dismissed. The applicants instituted enforcement proceedings ( giudizio di ottemperanza ), asking for the enforcement of the TAR’s judgment, and disputed the Ministry’s dismissal of their reimbursement request, claiming compensation for the damages allegedly suffered on account of the administrative act declared unlawful.

The Council of State eventually dismissed the applicants’ claims. As regards the enforcement of the TAR’s judgment, it observed that it was precluded by “factual and legal obstacles”, as the applicants had in the meantime paid the relevant debts which therefore could not be assumed by the Ministry. Concerning the compensation claim, the Council of State found that the Ministry had made an “excusable error” ( errore scusabile ) in issuing the unlawful act because of the lack of clarity of the relevant domestic provision and the subsequent conflicting case-law on the issue. The applicants complain that the non-enforcement of the final judgment in their favour, coupled with the dismissal of their reimbursement request, was in violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants further complain of the alleged unlawfulness and lack of proportionality of the interference with their “possessions”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the finding by the Council of State that the enforcement of the final judgment in the applicants’ favour was precluded by “factual and legal obstacles” and therefore objectively impossible, in the absence of any form of compensation, compatible with the applicants’ rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey , nos. 31833/06 and 37538/06, § 41, 21 July 2015, and Nikoloudakis v. Greece , no. 35322/12, § 50, 26 March 2020)? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so: 2.1. was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of this provision, considering that the TAR declared the relevant administrative act unlawful?

2.2. did that interference impose an excessive individual burden on the applicants, considering that they did not obtain any compensation (see Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 40, 13 December 2007, and Casarin v. Italy , no. 4893/13, § 71, 11 February 2021; see also Centro Demarzio s.r.l. v. Italy [Committee], no. 24/11, 5 July 2018)? 3. The parties are invited to provide clarifications, also in the light of relevant case-law examples, with regard to the notions resorted to in the judgment of the Council of State, namely: (a) factual or legal obstacles capable of making impossible the enforcement of a court judgment ( sopravvenienza di mutamenti nella realtà fattuale o giuridica, tali da non consentire l’integrale ripristino dello status quo ante); and (b) excusable error ( errore scusabile ) on the part of the public administration.