ORUC v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ORUC v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33620/02 de Abdulvahap ORUÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan, judecători și dl V. Berger Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Abdulvahap Oruç, este un național turc născut în 1961 și trăiește în İzmit. El este reprezentat în fața Curții de către dna Aktaș, un avocat care practică în İzmit. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iunie 1991, un auditor a inițiat o anchetă privind presupusa falsificare a documentelor efectuate în farmacia reclamantului. La iulie 1991, auditorul a informat procurorul public cu privire la rezultatul anchetei sale. La 16 iunie 1993, Procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului de falsificare a documentelor oficiale. Ministerul Finanțelor și Vamalilor a intervenit în cadrul procedurii. La 21 iunie 1993, Tribunalul din Diyarbakır Assize a programat prima audiție pentru 20 septembrie 1993. De asemenea, a solicitat Ministerului să prezinte toate documentele relevante pentru acest caz. La 10 mai 1994, la a șasea audiere, Ministerul a respectat cererea instanței de judecată. La 28 februarie 1995, instanța a trimis dosarul unui expert pentru a face observații cu privire la documentele presupuse falsificate. La audiere din 14 mai 1996, raportul expertului a fost depus. La 19 septembrie 1996, instanța a trimis dosarul de judecată la Departamentul Forense pentru a avea și opinia lor. După opt audieri, la 27 În ianuarie 1998, Departamentul Forensic și-a prezentat raportul privind documentele presupuse falsificate, dar nu a remis dosarul. La 23 iunie 1998, dosarul a fost trimis înapoi în instanță. La 9 februarie 1999, Curtea a solicitat un expert în graficologie la Departamentul Forensic pentru a determina dacă scrisul și semnăturile găsite pe documentele au aparținut reclamantului. La 23 decembrie 1999, expertul în graficologie și-a prezentat raportul. La 18 ianuarie 2000, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și unsprezece luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Assize. La ianuarie 2002, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Assize. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul 7 care, din cauza lungii și repercusiunilor negative ale procedurii în viața sa personală, se pare că a fost pedepsit de două ori din aceeași infracțiune. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul 7 că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. El susține că tot ce a trebuit să treacă în viața sa personală datorită procedurii penale lungi constituie o a doua pedeapsă pentru el. Curtea constată că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 7. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului