Oruc împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33620/02 de Abdulvahap ORUÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan, judecători și dl V. Berger Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Abdulvahap Oruç, este un național turc născut în 1961 și trăiește în İzmit. El este reprezentat în fața Curții de către dna Aktaș, un avocat care practică în İzmit. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 iunie 1991, un auditor a inițiat o anchetă privind presupusa falsificare a documentelor efectuate în farmacia reclamantului. La iulie 1991, auditorul a informat procurorul public cu privire la rezultatul anchetei sale. La 16 iunie 1993, Procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului de falsificare a documentelor oficiale. Ministerul Finanțelor și Vamalilor a intervenit în cadrul procedurii. La 21 iunie 1993, Tribunalul din Diyarbakır Assize a programat prima audiție pentru 20 septembrie 1993. De asemenea, a solicitat Ministerului să prezinte toate documentele relevante pentru acest caz. La 10 mai 1994, la a șasea audiere, Ministerul a respectat cererea instanței de judecată.

La 28 februarie 1995, instanța a trimis dosarul unui expert pentru a face observații cu privire la documentele presupuse falsificate. La audiere din 14 mai 1996, raportul expertului a fost depus. La 19 septembrie 1996, instanța a trimis dosarul de judecată la Departamentul Forense pentru a avea și opinia lor. După opt audieri, la 27 În ianuarie 1998, Departamentul Forensic și-a prezentat raportul privind documentele presupuse falsificate, dar nu a remis dosarul. La 23 iunie 1998, dosarul a fost trimis înapoi în instanță. La 9 februarie 1999, Curtea a solicitat un expert în graficologie la Departamentul Forensic pentru a determina dacă scrisul și semnăturile găsite pe documentele au aparținut reclamantului.

La 23 decembrie 1999, expertul în graficologie și-a prezentat raportul. La 18 ianuarie 2000, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și unsprezece luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Assize. La ianuarie 2002, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Assize. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul 7 care, din cauza lungii și repercusiunilor negative ale procedurii în viața sa personală, se pare că a fost pedepsit de două ori din aceeași infracțiune. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale.

Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul 7 că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. El susține că tot ce a trebuit să treacă în viața sa personală datorită procedurii penale lungi constituie o a doua pedeapsă pentru el. Curtea constată că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 7. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33620/02 by Abdulvahap ORUÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 December 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mrs R. Jaeger, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 August 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Abdulvahap Oruç, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in İzmit. He is represented before the Court by Ms N. Aktaș, a lawyer practising in İzmit. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 June 1991 an auditor initiated an investigation into the alleged falsification of documents carried out in the applicant’s pharmacy. On 4 July 1991 the auditor informed the public prosecutor about the outcome of his investigation On 16 June 1993 the Diyarbakır Public Prosecutor filed an indictment against the applicant for forgery of official documents. The Ministry of Finance and Customs intervened in the proceedings. On 21 June 1993 the Diyarbakır Assize Court scheduled the first hearing for 20 September 1993. It also requested the Ministry to submit all documents relevant to the case. On 10 May 1994, at the sixth hearing, the Ministry complied with the court’s request. On 28 February 1995 the court sent the case file to an expert to comment on the allegedly forged documents.

At the hearing of 14 May 1996 the expert report was submitted. On 19 September 1996 the court referred the case file to the Forensic Department to have their opinion as well. After eight hearings, on 27 January 1998, the Forensic Department submitted its report on the allegedly forged documents, but it failed to send back the case-file. On 23 June 1998 the case file was sent back to the court. On 9 February 1999 the court requested a graphology expert at the Forensic Department to determine whether the handwriting and the signatures found on the documents belonged to the applicant. On 23 December 1999 the graphology expert submitted his report. On 18 January 2000 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty of the charges and sentenced him to two years and eleven months imprisonment.

The applicant appealed against the judgement of the Assize Court. On 24 January 2002 the Court of Cassation upheld the decision of the Assize Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings. He further complains under Article 4 of the Protocol 7 that due to the length and the negative repercussions of the proceedings in his personal life, it seems as if he had been punished twice of the same crime. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complains under Article 4 of the Protocol 7 that he had been punished twice for the same crime. He claims that all he had to go through in his personal life due to the lengthy criminal proceedings constituted a second punishment for him. The Court notes that Turkey did not ratify Protocol No. 7. It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President