ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2486/2010

Prin sentința civilă nr. 1017 din 10 februarie 2009

pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis excepția lipsei calității

procesuale active și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de

reclamanta S.I.F.T. SA ca fiind introdusă de persoană fără calitate procesuală

activă; s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei N.N., ca

fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de

folosință și s-au respins cererile de arătare a titularului dreptului,

formulată de pârâții D.M., A.P.L. și C.E. împotriva intervenienților M.L.G. și P.E.,

ca lipsite de interes.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a

reținut că, în acțiunile în răspundere prevăzute de art. 152 din Legea nr. 31/1990,

are legitimare procesuală activă societatea comercială prin acționarul

minoritar care a introdus acțiunea în numele ei, ori, în speță, reclamanta s-a

opus acestei calificări, ceea ce a condus la admiterea excepției lipsei

calității procesuale active a S.I.F.T., situație în care nu s-a mai impus

analizarea celorlalte excepții invocate de pârâți.

În ceea ce privește cererea de arătare a titularului

dreptului, formulată împotriva unor persoane care, potrivit art. 66 alin (2) C.

proc. civ., au dobândit calitatea de intervenienți, față de respingerea

acțiunii formulată de reclamantă s-a reținut că aceste cereri au rămas lipsite

de interes, iar în privința pârâtei N.N. a fost admisă excepția lipsei

capacității procesuale de folosință printr-o încheiere anterioară, fapt care a

condus la respingerea acțiunii formulată împotriva acesteia, pe această

excepție.

Prin decizia civilă nr. 105/ COM din 08 octombrie 2009

a Curții de Apel Constanța s-a admis apelul formulat de reclamanta S.I.F.T. SA

Brașov împotriva sentinței nr. 1017 din 10 februarie 2009 a Tribunalului

Constanța și, în baza art. 297 C. proc. civ., aceasta a fost desființată, cu

trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului de către prima instanță.

În considerentele deciziei, Curtea a reținut că

temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie dispozițiile art. 152 din

Legea nr. 31/1990 (forma în vigoare la data introducerii acțiunii – 03 iunie 2003),

iar reclamanta a formulat cererea în numele societății și nu în numele său

personal, cu intenția de a recupera prejudiciul invocat în patrimoniul

societății și nu în patrimoniul său propriu, iar faptul că, în formularea

cererii, reclamanta nu a indicat în calitate de reclamantă SC L. SA Venus și nu

a solicitat introducerea acesteia în cauză, nu poate justifica negarea

dreptului apelantei de a formula acțiunea. Din interpretarea art. 152 rezultă

fără dubiu că titularul dreptului de acțiune este acționarul minoritar, iar

acesta exercită acțiunea în numele și pentru societate, adică în folosul

acesteia.

Constatând că prima instanță a soluționat cauza prin

admiterea excepției lipsei calității procesuale active și fără a intra în

cercetarea fondului, urmare a admiterii apelului în baza art. 296 și 297 C.

proc. civ., s-a desființat hotărârea apelată, cauza fiind trimisă spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii pârâții A.P.A.S.L., I.G.D.

și N.L., precum și intervenienții M.L.G. și P.E. au declarat recurs.

Pârâții A.P.A.S.L., I.G. și N.L. au solicitat prin

recursurile promovate casarea deciziei, și menținerea sentinței Tribunalului

Constanța de respingere a acțiunii formulată de S.I.F.T. SA ca fiind introdusă

de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

În motivarea recursurilor se arată că instanța de

apel a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, schimbând

natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia și a aplicat

greșit dispozițiile art. 152 și 157 din Legea nr. 31/1990, prin raportare la

cadrul procesual precizat de reclamantă la termenul din 17 octombrie 2006,

rezultând că reclamanta a înțeles să introducă acțiunea în nume propriu și nu

în numele SC L. SA, motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ.

Se arată că instanța de apel a interpretat în mod

greșit calitatea procesuală activă a reclamantei, observând corect că acțiunea

poate fi introdusă doar în numele societății, dar aplicând greșit prevederile art.

152 din Legea nr. 31/1990.

Prin recursul promovat, intervenienții M.L.G. și P.E.

au invocat nelegalitatea deciziei, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pe

motiv că a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin nelegala lor

citare.

Se invocă, de asemenea, greșita interpretare și aplicare

a legii în examinarea excepției lipsei calității procesuale active a S.I.F.T. SA,

care în opinia recurenților nu poate acționa în litigiu decât ca mandatar legal

al SC L. SA, iar nu în nume propriu.

Prin întâmpinarea înregistrată la 10 mai 2010,

reclamanta - intimată S.I.F.T. SA a solicitat respingerea recursului, reținând

în apărare că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii. Acțiunea pe

care a promovat-o are un pronunțat caracter social deoarece tinde la

reîntregirea patrimoniului societății în numele căreia se face și se întemeiază

în drept pe dispozițiile art. 152 din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinările depuse la 13 mai 2010, intimații D.V.

și J.I. au solicitat admiterea recursului pârâților I.G.D. și N.L. și, pe fond

menținerea soluției de respingere a acțiunii.

Analizând cu prioritate excepția nulității

recursurilor declarate de pârâții A.P.A.S.L., I.G.D. și N.L., invocată de reclamanta

- intimată, se va reține că din analiza motivelor care se constituie în

criticile aduse deciziei din apel, acestea pot fi încadrate în prevederile art.

304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât excepția urmează a fi respinsă.

Pe fond, din analiza recursurilor promovate împotriva

deciziei, prin prisma motivelor invocate, se vor reține următoarele:

Potrivit art. 152 din Legea nr. 31/1990 în forma în

vigoare la data promovării acțiunii, „în cazul în care administratorul sau

directorii încheie acte juridice care prejudiciază societatea, iar societatea,

din cauza poziției deținute de aceștia, nu acționează în vederea recuperării

prejudiciului, oricare dintre acționarii minoritari are dreptul să introducă

acțiune în numele societății, în scopul recuperării prejudiciului respectiv”.

Prin urmare, legiuitorul a recunoscut legitimare

procesuală activă acționarului minoritar, care însă va exercita acțiunea de

recuperare a prejudiciului în numele societății.

Așa cum în mod corect a reținut instanța de apel,

calitatea procesuală activă, care presupune dreptul de a formula o anumită

acțiune în justiție, nu se confundă întotdeauna cu calitatea de titular al

dreptului material.

De asemenea, legitimarea procesuală activă este în

speță strâns legată și trebuie analizată din perspectiva interesului afirmat de

reclamantă, care este unul social, și nu personal, având în vedere tocmai

caracterul social al acțiunii întemeiată în drept pe dispozițiile art. 152 din

Legea nr. 31/1990.

Interesul reclamantei este acela de a recupera în

patrimoniul SC L. SA Venus prejudiciul afirmat a se fi produs prin garantarea

de către pârâta A.P.A.S.L. a unui credit cu un imobil al societății comerciale

pasibil de executare silită.

Prin urmare, se va reține că instanța de apel a

pronunțat o hotărâre legală, aplicând corect prevederile art. 152 din Legea nr.

31/1990, recunoscând legitimare procesuală activă reclamantei S.I.F.T. SA Brașov

și faptului că aceasta exercită acțiunea în numele și pentru SC L. SA Venus.

Întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a

intra în cercetarea fondului, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea

prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., dispunând trimiterea cauzei

pentru judecarea fondului, în primă instanță, la Tribunalul Constanța.

În baza considerentelor mai sus reținute, nefiind

incidente motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

invocate de pârâți, urmează ca, potrivit art. 312 alin (1) C. proc. civ.,

recursurile acestora să fie respinse ca nefondate.

În ceea ce privește recursul declarat de

intervenienții M.L.G. și P.E., se va reține că acesta nu a fost timbrat anticipat

și nici după indicarea cuantumului taxelor de timbru prin procedura de citare,

așa încât, în privința acestuia urmează a se face aplicarea art. 20 alin (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv, va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursurilor declarate de

pârâții A.P.A.S.L. București, I.G.D. și N.L.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

pârâții A.P.A.S.L. București, I.G.D. și N.L. împotriva deciziei nr. 105/ COM

din 8 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de

intervenienții M.L.G. și P.E. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie  2010.