ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3156/2009

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, contestatoarea D.M. a chemat în judecată pe intimata B.R.D. GORJ, solicitând admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare silită inițiate de intimată în temeiul titlului executoriu. În motivarea cererii contestatoarea a arătat că a deținut calitatea de administrator a SC P.B. SA, societate aflată în prezent în procedura insolvenței. Contestatoarea a susținut că înființarea popririi asupra contului său este nelegală, deoarece nu este debitoare a A.V.A.S. BUCUREȘTI, pe de altă parte titlul executoriu nu i-a fost comunicat conform O.U.G.

nr. 51/1998. Prin sentința civilă nr. 6849 din data de 29 septembrie 2008 Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel București. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 33 din 25 februarie 2009 a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv formulată contestația la executare. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că debitoarea D.M. a luat cunoștință despre începerea executării silite, urmare comunicării titlului executoriu prin adresa nr. 5944 din 15 mai 2003, adresă primită personal de contestatoare, care a semnat de primire în acest sens. Urmare începerii procedurii de faliment, intimata A.V.A.S.

BUCUREȘTI nu a mai inițiat proceduri de executare silită, după finalizarea procedurii creditoarea neavând obligația comunicării din nou a titlului executoriu către debitoare. Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs debitoarea D.M., la data de 9 martie 2009, fără a indica și dezvolta motivele de nelegalitate pe care își întemeiază cererea. În susținerea cererii de recurs, debitoarea a arătat că urmează a depune, printr-un memoriu separat, motivele de recurs. La data de 4 mai 2009 (data poștei) debitoarea a depus la Curtea de Apel București, motivele de recurs, fără a încadra în mod concret criticile în motive de nelegalitate conform prevederilor art. 304 C. proc.

civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurată și pe fond admiterea contestației la poprire formulată împotriva măsurilor de executare instituite de A.V.A.S. BUCUREȘTI. Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 și art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția nulității recursului pentru următoarele considerente : Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile, termen care se socotește de la data comunicării hotărârii care este supusă acestei căi de atac. În acest termen, potrivit dispozițiilor procedurale se depune declarația de recurs dar și motivele de recurs. În acest sens, dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. sunt imperative atunci când prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile.

Sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prin care se dispune că ,,Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția alin. (2).” Față de dispozițiile mai sus citate este evident că motivarea recursului a fost făcută cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut procedural, așa încât se va aplica sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința că motivele invocate în sprijinul recursului nu pot fi examinate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de debitoarea D.M. împotriva sentinței comerciale nr. 33 din data de 25 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în temeiul art. 306 C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2009 .