ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2009

I.C.C.J., secția comercială, decizia nr. 14 din 13 ianuar ie 2009 Prin sentința nr. 57 din 15 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins contestația la executarea silită formulată de debitoarea SC S.T. SRL în contradictoriu cu creditoarea A.V.A.S. și terții popriți R.B. SA București și R.B. SA – sucursala Bacău ca tardiv formulată, urmare admiterii excepției cu acest obiect, prin aceiași sentință fiind respinsă și excepția prematurității contestației la executare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, contestatoarea a avut cunoștință despre existența titlului executoriu cu nr. 2247 din 4 august 2003 care constată creanța intimatei în valoare de 47.578,22 DOLARI S.U.A.

preluată prin contractul de cesiune din 21 iulie 1999 de la B. SA în calitate de cedent, încă de la data de 30 noiembrie 2005 când i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată, sub semnătură, așa încât, în raport de prevederile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. contestația promovată la data de 30 noiembrie 2005 a fost tardiv formulată. În contra sentinței a declarat recurs contestatoarea SC S.T. SRL pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 304 1 C. proc. civ. în a cărui dezvoltare arată că instanța a acordat valoare de titlu executoriu adresei din 4 august 2003, document care nu figurează printre înscrisurile prevăzute de art. 39 din O.U.G.

nr. 51/1998; că greșit s-a reținut ca dată a comunicării, data de 30 noiembrie 2005 în loc de 30 noiembrie 2006 menționată în confirmarea de primire și că prin contestația formulată a înțeles să conteste poprirea conturilor bancare comunicată la 17 noiembrie 2006 în raport cu care termenul procedural a fost respectat. Intimata A.V.A.S. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului formulat arătând că obiectul contestației l-a format executarea însăși iar nu poprirea bancară, că instanța s-a referit la adresa menționată pentru a calcula termenul procedural iar aceasta a fost comunicată la data de 30 noiembrie 2005, titlurile executorii fiindu-i comunicate ca anexă la adresă.

Recursul nu este fondat. 1. Prin contestația formulată recurenta debitoare a contestat executarea însăși solicitând anularea titlului executoriu, a actelor și formelor de executare arătând că poprirea a fost înființată în absența unui titlu executoriu și că acesta nu i-a fost comunicat. 2. Comunicarea titlurilor executorii s-a realizat însă cu adresa din 4 august 2003 către contestatoare la data de 30 noiembrie 2005, conform datei înscrisă pe ștampila confirmării de primire iar acestea sunt convenția de scontare încheiată la data de 1 noiembrie 2006 și biletul la ordin emis în data de 18 iunie 1996 de către SC S.T. SRL, girat de contestatoare și avalizat de S.I.F. Moldova, adresa cu numărul susmenționat constată numai comunicarea titlurilor executorii ea neavând în sine un atare caracter.

Comunicarea s-a realizat la data de 30 noiembrie 2005 așa încât contestația promovată la data de 21 noiembrie 2006 a fost tardiv formulată soluția primei instanțe fiind legală sub acest aspect. Prin adresa de comunicare a titlului executor, contestatoarea a fost avizată că neachitarea debitului în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării atrage executarea silită fără nici o somație, în modalitățile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998, fapt ce s-a realizat prin ordinul de blocare a conturilor bancare prin poprire din 25 octombrie 2006 în condițiile art. 42 din ordonanța menționată, poprirea nefiind supusă validării de drept comun și socotindu-se înființată la data la care terțul poprit a confirmat creditoarei A.V.A.S.

că datorează suma de bani debitorului în termen de 2 zile de la comunicarea ordinului de blocare a conturilor, nefiind aplicabil, cum greșit susține recurenta art. 454 C. proc. civ. cu privire la notificarea debitorului. Așa fiind, față de considerentele de mai sus, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, în raport de prevederile art. 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC S.T. SRL Bacău, împotriva sentinței comerciale nr. 57 din 15 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.