ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

I.C.C.J.,

secția comercială, decizia nr. 14 din 13 ianuar

ie

2009

Prin sentința nr. 57 din 15

aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins

contestația la executarea silită formulată de debitoarea

SC S.T. SRL în contradictoriu cu

creditoarea A.V.A.S. și terții popriți R.B. SA București și R.B. SA – sucursala

Bacău ca tardiv formulată, urmare admiterii excepției cu acest obiect, prin

aceiași sentință fiind respinsă și excepția prematurității contestației la

executare.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că, contestatoarea a avut cunoștință despre existența

titlului executoriu cu nr. 2247 din 4 august 2003 care constată creanța

intimatei în valoare de 47.578,22 DOLARI S.U.A. preluată prin contractul de

cesiune din 21 iulie 1999 de la B. SA în calitate de cedent, încă de la data de

30 noiembrie 2005 când i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată, sub

semnătură, așa încât, în raport de prevederile art. 401 alin. (1) lit. c) C.

proc. civ. contestația promovată la data de 30 noiembrie 2005 a fost tardiv

formulată.

În contra sentinței a

declarat recurs contestatoarea SC S.T. SRL

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 coroborat cu art. 304

1

C. proc. civ. în a cărui dezvoltare arată

că instanța a acordat valoare de titlu executoriu adresei din 4 august 2003,

document care nu figurează printre înscrisurile prevăzute de art. 39 din O.U.G.

nr. 51/1998; că greșit s-a reținut ca dată a comunicării, data de 30 noiembrie

2005 în loc de 30 noiembrie 2006 menționată în confirmarea de primire și că

prin contestația formulată a înțeles să conteste poprirea conturilor bancare

comunicată la 17 noiembrie 2006 în raport cu care termenul procedural a fost

respectat.

Intimata A.V.A.S. a depus

întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului formulat

arătând că obiectul contestației l-a format executarea însăși iar nu poprirea

bancară, că instanța s-a referit la adresa menționată pentru a calcula termenul

procedural iar aceasta a fost comunicată la data de 30 noiembrie 2005,

titlurile executorii fiindu-i comunicate ca anexă la adresă.

Recursul nu este fondat.

formulată recurenta debitoare a contestat executarea însăși solicitând anularea

titlului executoriu, a actelor și formelor de executare arătând că poprirea a

fost înființată în absența unui titlu executoriu și că acesta nu i-a fost comunicat.

s-a realizat însă cu adresa din 4 august 2003 către contestatoare la data de 30

noiembrie 2005, conform datei înscrisă pe ștampila confirmării de primire iar

acestea sunt convenția de scontare încheiată la data de 1 noiembrie 2006 și

biletul la ordin emis în data de 18 iunie 1996 de către SC S.T. SRL, girat de

contestatoare și avalizat de S.I.F. Moldova, adresa cu numărul susmenționat

constată numai comunicarea titlurilor executorii ea neavând în sine un atare

caracter.

Comunicarea s-a realizat la

data de 30 noiembrie 2005 așa încât contestația promovată la data de 21

noiembrie 2006 a fost tardiv formulată soluția primei instanțe fiind legală sub

acest aspect.

Prin adresa de comunicare a

titlului executor, contestatoarea a fost avizată că neachitarea debitului în

termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării atrage executarea silită

fără nici o somație, în modalitățile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998, fapt ce

s-a realizat prin ordinul de blocare a conturilor bancare prin poprire din 25

octombrie 2006 în condițiile art. 42 din ordonanța menționată, poprirea nefiind

supusă validării de drept comun și socotindu-se înființată la data la care

terțul poprit a confirmat creditoarei A.V.A.S. că datorează suma de bani

debitorului în termen de 2 zile de la comunicarea ordinului de blocare a

conturilor, nefiind aplicabil, cum greșit susține recurenta art. 454 C. proc.

civ. cu privire la notificarea debitorului.

Așa fiind, față de

considerentele de mai sus, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca

nefondat, în raport de prevederile art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de debitoarea SC S.T. SRL Bacău, împotriva sentinței

comerciale nr. 57 din 15 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 ianuarie 2009.