ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2034/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data

de 6 octombrie 2003, în dosarul nr. 3541/2003, Judecătoria sectorului 3

București, admițând în parte, cererea creditoarei SC R. S.P.A. a încuviințat

executarea silită prin poprire până la concurența sumei de 5.192,46 euro și

dobânda legală de 6% pe an calculată de la data de 6 decembrie 2001 până la

data plății efective asupra conturilor debitoarei SC C.C.I. SRL aflate la

terțul poprit B.C.R. și a respins ca neîntemeiată, cererea privind

încuviințarea executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

Spre a hotărî astfel, instanța de

executare a reținut că față de titlul executoriu reprezentat de Tranzacția

autentificată sub nr. 684 din 5 mai 2003 sunt întrunite condițiile art. 372 C.

proc. civ., coroborat cu art. 66 din Legea nr. 36/1995, pentru a face aplicarea

art. 373

1

, 371

1

și 452 C. proc. civ. și că, în speță, nu

s-a făcut dovada cheltuielilor de executare astfel cum prevăd cerințele art. 371

7

alin. (3) C. proc. civ.

Apelul declarat de debitoare

împotriva acestei hotărâri a fost respins de secția a VI-a comercială a Curții

de Apel București, prin decizia comercială nr. 165, pronunțată la data de 26

aprilie 2004, în dosarul nr. 261/2004 cu motivarea că instanța de executare a

apreciat, corect, îndeplinirea cerințelor art. 372 C. proc. civ., față de actul

autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă cu

putere de titlu executoriu de la data exigibilității acesteia și că în cauză

sunt întrunite și cerințele art. 379 C. proc. civ., inclusiv cu privire la

exigibilitate, întrucât menționatul act menționează și scadența.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a formulat recurs apelanta debitoare SC C.C.I. SRL invocând ca temei de

drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat,

în principal că hotărârea atacată este dată cu încălcarea art. 372 și 379 C.

proc. civ., în lipsa unei creanțe exigibile, având în vedere că în actul reprezentând

titlu executoriu, autentificat, nu se menționează data scadenței datoriei către

SC R. S.P.A., cum, greșit, a reținut instanța de apel, recurenta dezvoltând

motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.

Recursul este fondat.

Astfel, este de observat că actul

unilateral al debitoarei SC C.C.I. SRL, de recunoaștere a datoriei constând în

suma de 5192,46 euro către SC R. S.P.A. și dobânda aferentă acestei sume,

cuprins intitulat T., încheiat de menționata debitore cu creditoarea SC E.T.P.

SRL, reprezentând titlu executoriu, nu menționează data la care această datorie

urmează a fi achitată, cum, greșit a reținut instanța de apel ci doar datele la

care urmează a fi achitate datoriile debitoarei către creditoarea cu care a

încheiat tranzacția.

Așa fiind, cum evocatul act, chiar

având putere de titlu executoriu, dobândește această calitate, conform art. 66

din Legea nr. 36/1995, numai de la data exigibilității creanțelor pe care le

consemnează și cum art. .372 C. proc. civ., cât și art. 1832 alin. (1) C. civ.,

impun ca temei pentru executarea silită existența unui titlu executoriu, iar art.

370 alin. (1) C. proc. civ., adaugă și cerința existenței unei creanțe lichide

și exigibile, ultima condiție și fiind imperativ prevăzută și de art. 1023 C. civ.,

se constată că în cauză aceste cerințe nu au fost respectate, instanțele

încălcând precizatele dispoziții legale, prin care hotărârile pronunțate în

lipsa mențiunii datei scadente a creanței în litigiu, pe care înscrisul

constatator autentificat o relevă ca fiind doar certă și lichidă.

Pentru aceste considerente,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 C.

proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1 alin. (5) și alin. (3)

C. proc. civ., va admite recursul declarat în cauză, va modifica decizia

atacată, va admite apelul formulat de debitoare împotriva încheierii instanței

de executare cu consecința schimbării în parte a acesteia, în sensul că va

respinge, ca neîntemeiată și cererea de încuviințare a executării silite prin

poprire până la concurența sumei de 5.192,46 euro și dobânda legală de 6% pe an

calculată de la data de 6 decembrie 2001, până la data plății efective,

formulată de creditoarea SC C.C.I. SRL și terțul poprit B.C.R., menținând

dispozițiile referitoare la respingerea ca neîntemeiată a cererii de

încuviințare a executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

debitoarea SC C.C.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 165 din 26 aprilie

2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică,

în sensul că admite apelul declarat de debitoarea SC C.C.I. SRL, împotriva

încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 6 octombrie 2003 de

Judecătoria sector 3 București pe care o schimbă în parte, și respinge cererea

de încuviințare a executării silite prin poprire până la concurența sumei de

5192,46 euro, formulată de creditoarea SC R. S.P.A. în contradictoriu cu

debitoarea SC C.C.I. SRL București și terțul poprit B.C.R. SA, menținând

celelalte dispoziții ale acestei hotărâri.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

23 martie 2005.