ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2034/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată la data de 6 octombrie 2003, în dosarul nr. 3541/2003, Judecătoria sectorului 3 București, admițând în parte, cererea creditoarei SC R. S.P.A. a încuviințat executarea silită prin poprire până la concurența sumei de 5.192,46 euro și dobânda legală de 6% pe an calculată de la data de 6 decembrie 2001 până la data plății efective asupra conturilor debitoarei SC C.C.I. SRL aflate la terțul poprit B.C.R. și a respins ca neîntemeiată, cererea privind încuviințarea executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Spre a hotărî astfel, instanța de executare a reținut că față de titlul executoriu reprezentat de Tranzacția autentificată sub nr. 684 din 5 mai 2003 sunt întrunite condițiile art. 372 C. proc.

civ., coroborat cu art. 66 din Legea nr. 36/1995, pentru a face aplicarea art. 373 1 , 371 1 și 452 C. proc. civ. și că, în speță, nu s-a făcut dovada cheltuielilor de executare astfel cum prevăd cerințele art. 371 7 alin. (3) C. proc. civ. Apelul declarat de debitoare împotriva acestei hotărâri a fost respins de secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 165, pronunțată la data de 26 aprilie 2004, în dosarul nr. 261/2004 cu motivarea că instanța de executare a apreciat, corect, îndeplinirea cerințelor art. 372 C. proc. civ., față de actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă cu putere de titlu executoriu de la data exigibilității acesteia și că în cauză sunt întrunite și cerințele art. 379 C. proc.

civ., inclusiv cu privire la exigibilitate, întrucât menționatul act menționează și scadența. Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta debitoare SC C.C.I. SRL invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. În motivarea recursului s-a arătat, în principal că hotărârea atacată este dată cu încălcarea art. 372 și 379 C. proc. civ., în lipsa unei creanțe exigibile, având în vedere că în actul reprezentând titlu executoriu, autentificat, nu se menționează data scadenței datoriei către SC R. S.P.A., cum, greșit, a reținut instanța de apel, recurenta dezvoltând motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.

Recursul este fondat. Astfel, este de observat că actul unilateral al debitoarei SC C.C.I. SRL, de recunoaștere a datoriei constând în suma de 5192,46 euro către SC R. S.P.A. și dobânda aferentă acestei sume, cuprins intitulat T., încheiat de menționata debitore cu creditoarea SC E.T.P. SRL, reprezentând titlu executoriu, nu menționează data la care această datorie urmează a fi achitată, cum, greșit a reținut instanța de apel ci doar datele la care urmează a fi achitate datoriile debitoarei către creditoarea cu care a încheiat tranzacția. Așa fiind, cum evocatul act, chiar având putere de titlu executoriu, dobândește această calitate, conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, numai de la data exigibilității creanțelor pe care le consemnează și cum art. .372 C. proc.

civ., cât și art. 1832 alin. (1) C. civ., impun ca temei pentru executarea silită existența unui titlu executoriu, iar art. 370 alin. (1) C. proc. civ., adaugă și cerința existenței unei creanțe lichide și exigibile, ultima condiție și fiind imperativ prevăzută și de art. 1023 C. civ., se constată că în cauză aceste cerințe nu au fost respectate, instanțele încălcând precizatele dispoziții legale, prin care hotărârile pronunțate în lipsa mențiunii datei scadente a creanței în litigiu, pe care înscrisul constatator autentificat o relevă ca fiind doar certă și lichidă. Pentru aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1 alin. (5) și alin. (3) C. proc.

civ., va admite recursul declarat în cauză, va modifica decizia atacată, va admite apelul formulat de debitoare împotriva încheierii instanței de executare cu consecința schimbării în parte a acesteia, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată și cererea de încuviințare a executării silite prin poprire până la concurența sumei de 5.192,46 euro și dobânda legală de 6% pe an calculată de la data de 6 decembrie 2001, până la data plății efective, formulată de creditoarea SC C.C.I. SRL și terțul poprit B.C.R., menținând dispozițiile referitoare la respingerea ca neîntemeiată a cererii de încuviințare a executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de debitoarea SC C.C.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 165 din 26 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică, în sensul că admite apelul declarat de debitoarea SC C.C.I. SRL, împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 6 octombrie 2003 de Judecătoria sector 3 București pe care o schimbă în parte, și respinge cererea de încuviințare a executării silite prin poprire până la concurența sumei de 5192,46 euro, formulată de creditoarea SC R. S.P.A. în contradictoriu cu debitoarea SC C.C.I. SRL București și terțul poprit B.C.R. SA, menținând celelalte dispoziții ale acestei hotărâri. I revocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 martie 2005.