ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 229/2012

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 111/ CM din 23 ianuarie 2010, Tribunalul Argeș a admis în

parte acțiunea formulată de

reclamantul P.A. și a obligat pârâta SC P. SA să-i plătească drepturile

salariale suplimentare neacordate, reprezentând primele pentru Paști și Crăciun

pe anii 2005, 2006 și prima pentru Paști 2007.

Împotriva sentinței a declarat recurs

pârâta. La termenul din data de

19 ianuarie

2010 recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art.

222 și 282 C. muncii, a art. 73 din Legea nr. 168/1999 și a art. 28 alin. (2)

din Legea nr. 54/2003 solicitând sesizarea Curții Constituționale.

Prin încheierea din 9 februarie 2010,

Curtea de Apel Pitești a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale

reținând că textele legale apreciate de recurentă ca fiind neconstituționale nu

au legătură cu prezenta cauză.

Împotriva acestei încheieri a declarat

recurs pârâta.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

la termenul de la 6 octombrie 2010 judecarea recursului a fost suspendată

conform prevederilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile

nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea

cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe rol,

fixându-se termen pentru astăzi 18 ianuarie 2012.

Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc.

civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare

sau revocare

se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare

din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează

neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurenta, deși legal citată

nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 6 octombrie 2010, fixat

pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici intimatul nu a fost

prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una

dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare

mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin.

(1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii din 9 februarie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

18 ianuarie 2012.