ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2923/2010

Asupra contestației

în anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2354 din 13 octombrie 2009

Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca nefondat recursul declarat de

SC C.S. SRL Piatra Neamț împotriva deciziei nr. 43 din 17 iunie 2008 a Curții

de Apel Bacău, secția comercială, prin care s-a menținut sentința nr. 1963 din

3 octombrie 2007.

În recursul său, SC C.S.

SRL susține că instanțele de fond în mod greșit au desființat actul terțului

dobânditor fără a desființa actele juridice care au stat la baza înscrierii în

patrimoniul SC P. SA.

De asemenea a

susținut că nu au analizat, în lipsa unei acțiuni în revendicare, legalitatea

procesului de privatizare și a transmiterii spațiilor comerciale de la regiile

autonome, în raport de regimul juridic al acestora.

Subliniază că nu s-a

ținut cont de faptul că în raporturile comerciale, pentru că nu exista alte

reglementări speciale se aplică principiile dreptului civil de recunoaștere a

vânzării lucrului altuia, cu condiția bunei credințe a terțului dobânditor.

Instanța de recurs a

apreciat că folosindu-se de majorarea capitalului social pe care chiar FPS a

votat-o în AGA din 24 august 1995, pârâta la data de 12 iunie 2003 a vândut un

lucru față de care avea numai un drept de folosință.

A mai considerat că

justificat instanțele au considerat actul încheiat în anul 2003 fraudulos, cu

eludarea dispozițiilor imperative privind atributele dreptului de proprietate,

iar în aceste condiții cumpărătorul de bună credință este apărat de evicțiune

în condițiile stabilite de art. 1344 C. civ.

SC C.S. SRL a

formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 C. proc. civ. considerând

că nu s-a analizat principalul motiv de recurs, respectiv situația juridică a

vânzării lucrului altuia, iar pe de altă parte nu s-a pronunțat pe motivul prin

care s-a invocat faptul că instanțele anterioare au repus părțile în situația

anterioară, în lipsa unei cereri din partea reclamantei.

Critică și modul în

care s-au examinat problemele vizând despăgubirile solicitate ca urmare a evicțiunii

și pe de altă parte restituirea contravalorii îmbunătățirilor.

Contestația în

anulare este nefondată.

Potrivit art. 318 C.

proc. civ. „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța,

respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să

cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

Din cuprinsul

motivării deciziei a cărei retractare se solicită, rezultă că instanța s-a

pronunțat asupra tuturor criteriilor formulate, motivând grupat aprecierile

asupra vânzării lucrului altuia.

S-a considerat că

răspunderea pentru evicțiune a fost analizată de instanțe care au obligat pe

vânzător în solidar cu AVAS la restituirea prețului actualizat fără

îmbunătățirile cerute reclamantei, iar pe de altă parte s-a apreciat că actul

încheiat în anul 2003, fraudulos, cu eludarea dispozițiilor imperative privind

atributele dreptului de proprietate, stabilindu-se frauda la lege.

În aceste condiții se

reține că instanța de recurs a examinat în integralitatea lor criticile

formulate nefiind întrunite condițiile impuse de art. 318 C. proc. civ.,

Situație în care,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatoarea SC C.S. SRL Piatra Neamț împotriva

deciziei nr. 2354 de la 13 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 23 septembrie 2010.