ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5361/2003

Asupra recursului

civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 479 din 4 septembrie

2002 pronunțată de Tribunalul Bacău a fost admisă în parte contestația

formulată de P.T., prin mandatar special P.M., împotriva dispoziției nr. 535

din 5 martie 2002 a Primarului municipiului Bacău; au fost anulate art. 1 și

art. 3 din dispoziția menționată, stabilindu-se obligarea primarului

municipiului Bacău de a emite actele necesare pentru restituirea în natură

către contestator a terenului în suprafață de 255,55 mp, situat în Bacău,

identificat conform raportului de expertiză efectuat de ing. D.L.

S-a mai dispus ca pentru diferența de 144,45 mp

teren să se stabilească valoarea despăgubirilor, care se vor adăuga la cei

400.000.000 lei solicitați pentru construcția demolată.

Instanța a reținut că prin notificarea

întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, P.T. a solicitat primarului

municipiului Bacău restituirea în natură a unui teren în suprafață de 400 mp și

plata de despăgubiri bănești în cunatum de 400.000.000 lei pentru construcția

demolată abuziv.

Prin dispoziția menționată a fost respinsă

cererea cu privire la teren, arătându-se că acesta este ocupat cu construcții

și s-a transcris oferta de acordare a despăgubirilor bănești la Prefectura

Bacău. S-a menționat că valoarea despăgubirilor solicitate este de 400.000.000

lei, evaluarea finală urmând să fie făcută de comisia anume constituită.

Or, a reținut în primul rând instanța, cuantumul

total al despăgubirilor solicitate de contestator, în cazul imposibilității

restituirii în natură a bunului, a fost de 1.008.000.000 lei iar pe de altă

parte, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică, o suprafață de 255,55

mp teren este liberă și poate fi retrocedată în natură.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

pârâta Primăria municipiului Bacău, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie și arătând în esență că terenul nu poate fi restituit în natură

întrucât a făcut obiectul unui contract de schimb legal încheiat cu familia B.

A fost depus la dosar un exemplar al înscrisului menționat.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 72

din 4 noiembrie 2002, a respins apelul pârâtei ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs

pârâta, criticând-o  în sensul prevederilor art. 304 pct.  7, 9 și 10 C. proc.

civ.

Recurenta a susținut  în esență că terenul nu

poate fi restituit în natură întrucât a făcut obiectul unui contract de schimb

valabil încheiat iar instanțele nu s-au pronunțat asupra acestei apărări care a

fost dovedită. S-a mai arătat că există contradicții evidente între

considerentele și dispozitivul deciziei recurate.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea

reține că recursul este fondat.

Există în primul rând evidente contradicții

între considerentele (de altfel extrem de sumare) ale deciziei și între acestea

și soluția adoptată prin dispozitiv.

Astfel, în debutul succintei motivări, se arată

că apelul nu este întemeiat. Imediat după aceea însă, sunt preluate ca valabile

mai multe afirmații făcute de pârâtă în apel și care evidențiază, dimpotrivă,

că sunt fondate criticile. Se reține de către instanața de control judiciar că:

- dispoziția primarului a fost corectă, terenul

fiind ocupat de construcții;

- este legală respingerea cererii de restituire

în natură, oferta de acordare a despăgubirilor fiind corect înaintată

prefecturii.

Apoi, în dezacord total cu tot ceea ce a arătat

anterior, Curtea de apel concluzionează că „soluția de admitere a contestației

este temeinică, situație pentru care urmează ca în baza art. 296 C. proc. civ.

să respingă apelul ca nefondat”.

Este evident că în acest caz sunt pe deplin

incidente prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. cu privire la „motivele

contradictorii” cuprinse în hotărârea recurată.

De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra principalei apărări formulate de pârâtă, susținută de înscrisuri depuse

la dosar, în sensul că aceasta nu mai poate dispune de bunul mobil întrucât l-a

înstrăinat valabil printr-un contract de schimb.

Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 304,

pct. 7 și 10 C. proc. civ., Curtea va admite recursul în baza prevederilor art.

312 alin. (3) și art. 313 C. proc. civ., casând decizia și trimițând cauza spre

rejudecarea apelului la aceeași curte de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria Municipiului Bacău prin primar împotriva deciziei civile nr. 72 din 4

noiembrie 2002 a Curții de Apel Bacău.

Casează decizia și trimite cauza pentru

rejudecarea apelului la aceeași curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 decembrie 2003.