ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5118/2003

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din  dosar,  constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19

decembrie 2002 (expediată, conform ștampilei poștei – aflată pe plicul prin

care s-a trimis cererea, la data de 10 decembrie 2002) U.F. în nume propriu și

în calitate de moștenitoare a soțului său U.D., în  contradictoriu cu intimații

L.I., G.G., G.L., P.L., U.C., Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.

18/1991 din cadrul Prefecturii Bihor și Comisia locală pentru aplicarea Legii

nr. 18/1991 din cadrul Primăriei Comunei Bratca, a solicitat instanței ca în

temeiul art. 322 pct.7 C. proc. civ. să anuleze decizia 1294 R din 11 noiembrie

2002 ca fiind potrivnică (contrară) deciziei civile nr.101/R din 25 februarie

1994 a Tribunalului Bihor.

În motivarea cererii revizuienta arată că în

prima hotărâre s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în

litigiu în favoarea sa.

În a doua hotărâre, a cărei revizuire  o

solicită, a fost anulat titlul de proprietate emis în baza primei hotărâri.

Mai arată revizuienta că în cel de al doilea

proces s-a invocat excepția autorității lucrului judecat, dar hotărârea

pronunțată  nu se bazează pe faptul că autoritatea de lucru judecat nu există

ci „evocând fondul pricinii, a considerat că titlul trebuie anulat”.

Cererea de revizuire nu este fondată.

Astfel, este de reținut în primul rând că,  în

conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate,

este motiv de revizuire și se poate solicita anularea celei de a doua

hotărâri”.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă

instituția puterii lucrului judecat.

Dacă în al doilea proces, prin hotărâre a fost invocată

(ca în cazul în speță) și instanța a respins excepția puterii de lucru judecat,

partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se

opune însăși puterea de lucru judecat asupra excepției procesuale respective.

În consecință, în ipoteza invocării autorității

de lucru judecat, în al doilea proces, instanța sesizată cu cererea de

revizuire nu poate să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii

lucrului judecat, căci aceasta ar însemna un  control judiciar, ceea ce pe

calea revizuirii nu este posibil.

Astfel fiind față de considerentele mai înainte

arătate urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de U.F. prin procurator împotriva deciziei nr.1294/R din 11

noiembrie 2002 a Curții de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 decembrie 2003.