ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5118/2003

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2002 (expediată, conform ștampilei poștei – aflată pe plicul prin care s-a trimis cererea, la data de 10 decembrie 2002) U.F. în nume propriu și în calitate de moștenitoare a soțului său U.D., în contradictoriu cu intimații L.I., G.G., G.L., P.L., U.C., Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii Bihor și Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei Comunei Bratca, a solicitat instanței ca în temeiul art. 322 pct.7 C. proc. civ. să anuleze decizia 1294 R din 11 noiembrie 2002 ca fiind potrivnică (contrară) deciziei civile nr.101/R din 25 februarie 1994 a Tribunalului Bihor.

În motivarea cererii revizuienta arată că în prima hotărâre s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu în favoarea sa. În a doua hotărâre, a cărei revizuire o solicită, a fost anulat titlul de proprietate emis în baza primei hotărâri. Mai arată revizuienta că în cel de al doilea proces s-a invocat excepția autorității lucrului judecat, dar hotărârea pronunțată nu se bazează pe faptul că autoritatea de lucru judecat nu există ci „evocând fondul pricinii, a considerat că titlul trebuie anulat”. Cererea de revizuire nu este fondată. Astfel, este de reținut în primul rând că, în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, este motiv de revizuire și se poate solicita anularea celei de a doua hotărâri”.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Dacă în al doilea proces, prin hotărâre a fost invocată (ca în cazul în speță) și instanța a respins excepția puterii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se opune însăși puterea de lucru judecat asupra excepției procesuale respective. În consecință, în ipoteza invocării autorității de lucru judecat, în al doilea proces, instanța sesizată cu cererea de revizuire nu poate să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii lucrului judecat, căci aceasta ar însemna un control judiciar, ceea ce pe calea revizuirii nu este posibil. Astfel fiind față de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de U.F. prin procurator împotriva deciziei nr.1294/R din 11 noiembrie 2002 a Curții de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2003.