ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6735/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, pentru minori și familie la 22 septembrie 2010, petentul - pârât C.P.

a solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului

Cluj Napoca, D.T.L., U.S.V. și H.Z., îndreptarea erorii materiale strecurate în

Decizia civilă nr. 152 din 26 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel

Cluj în dosarul nr. 3.135/2003 (nr. nou 713/33/2003), în sensul că, în

considerentele deciziei, la pag. 6 alin. (3), rândurile 4 și 5, în loc de

"rectificarea CF nr. 131 959 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 131 958, nr.

top. 10955/1/II", să fie trecut "rectificarea CF nr. 1319 59 Cluj,

nr. top. 10955/1/I, CF 1319 58, nr. top. 10955/1/II, CF nr. 133 229 Cluj, nr.

top. 10955/1/III", iar la pag. 6 alin. (5), rândurile 6, 7 în dispozitivul

deciziei, în loc de "rectificarea CF nr. 131 959 Cluj, nr. top. 10955/1/I,

CF 131 958, nr. top. 10955/1/II, să fie trecut "rectificarea CF nr. 13

1959 Cluj, nr. top. 10955/1/I, CF 13 1958 nr. top. 10955/1/II, CF nr. 133229

Cluj nr. top. 10955/1/III.".

În motivarea cererii, pârâtul a arătat că

instanța de apel a omis să treacă atât în considerente, cât și în dispozitivul

deciziei menționate, admiterea apelurilor și cu privire la rectificarea nr. CF

133299 Cluj, nr. top. 10955/1/III, carte funciară în care era întabulat dreptul

lui de proprietate, raportat la faptul că întreaga motivare a deciziei se

referă la toate cele trei înscrieri în cartea funciară și nu numai la cele două

ale pârâților U.S.V. și H.Z..

Petentul a precizat

că această îndreptare se impune cu atât mai mult cu cât întreaga motivare a

instanței de apel se referă la cele trei cărți funciare.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Curtea de Apel Cluj,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin

încheierea ședinței din Camera de Consiliu din 5 noiembrie 2010, a respins

cererea de îndreptare a erorii materiale, reținând în esență că pârâtul C.P. nu

a atacat cu apel Decizia civilă nr. 246 din 14 martie 2003 pronunțată de Tribunalul

Cluj, iar cererea sa nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ.,

întrucât vizează probleme ce țin de modificarea soluției pronunțate asupra

fondului cauzei.

Împotriva încheierii

menționate a declarat recurs, în termenul legal, petentul pârât C.P.,

criticând-o ca nelegală pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând motivele

de recurs, pârâtul a susținut că, prin încheierea atacată, instanța a apreciat

eronat că cererea sa nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ.,

în condițiile în care întreaga motivare a instanței de apel face referire la

legalitatea tuturor celor trei înscrieri în cartea funciară, dar în dispozitiv

se referă numai la două dintre acestea.

Critica formulată

prin cel de al doilea motiv de recurs a vizat împrejurarea că, pentru a-și

motiva soluția, instanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare a

erorii materiale a adăugat la conținutul Deciziei civile nr. 152 din 26

septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, în al cărei dispozitiv există doar

sintagma "menține restul dispozițiilor sentinței".

Prin cel de al

treilea motiv de recurs, s-a susținut că, în mod eronat, Curtea de Apel Cluj a

făcut doar o simplă constatare a faptului că nu ar fi declarat apel împotriva

Sentinței civile nr. 246 din 14 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj, fără

a analiza însă susținerile sale cu privire la admiterea în parte a apelului

Consiliului Local al Municipiului Cluj Napoca, apel ce trebuia judecat sub

toate aspectele, dat fiind caracterul devolutiv conform art. 292 al. 2 C. proc.

civ.

S-a mai susținut că

dispoziția de rectificare a CF nr. 133 229 Cluj-Napoca, rămasă definitivă, nu

poate fi pusă în aplicare, deoarece hotărârea trebuie interpretată în ansamblul

său, atât în ceea ce privește considerentele cât și dispozitivul.

Recurentul a

învederat că eroarea în care s-a aflat completul de judecată care a pronunțat

încheierea recurată este datorată faptului că nu acesta a pronunțat și decizia

din apel.

Intimații D.T.L.,

H.Z. și U.S.V. au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca

nefondat și au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de

judecată.

Examinând criticile

invocate de pârâtul - recurent raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat

pentru considerentele ce succed:

Curtea de Apel Cluj a

constatat în mod corect că solicitarea pârâtului de îndreptare a pretinselor

erori materiale nu întrunește dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., nevizând erori

sau omisiuni, cu privire la numele, calitatea sau susținerile părților sau alte

erori materiale. S-a considerat corect că această cerere vizează probleme ce

țin de modificarea soluției asupra fondului cauzei, ce nu poate fi realizată pe

această cale procedurală.

Prin procedura

reglementată de dispozițiile art. 281 C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile

de fond, de judecată, ce pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale

de atac.

În speță, recurentul

C.P. nu a contestat faptul că nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva

Sentinței civile nr. 246/2003 pronunțată de Tribunalul Cluj, hotărâre atacată

doar de Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, H.Z. și U.S.V..

Prin urmare, apelul a

fost legal analizat doar din perspectiva și în limita motivelor de apel

invocate de pârâții - apelanți, în ceea ce privește statuările cu privire la

pârâtul C.P. făcute de prima instanță, hotărârea intrând în puterea lucrului

judecat, ca urmare a neexercitării de către acesta a căii de atac a apelului.

Contrar susținerilor

formulate de recurente, referitoare la efectul devolutiv al apelului, conform

art. 295 alin. (1) C. proc. civ. apelul făcut de o parte este devolutiv numai

în privința aspectelor atacate, neputând fi interpretat în sensul că instanța trebuia

să reanalizeze toate motivele, mijloacele de apărare și dovezile invocate la

prima instanță, indiferent de motivele cu care a fost investită.

Devoluțiunea totală a

cauzei are loc doar în condițiile prevăzute de art. 292 alin. (2) C. proc. civ.

Argumentele formulate

prin ultimul motiv de recurs nu pot fi primite raportat la dispozițiile art. 99

alin. (5) din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea

Regulamentului de Ordine interioare a instanțelor judecătorești.

Pentru toate aceste considerente,

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge

ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din 5 noiembrie 2010 a

Curții de Apel Cluj.

Văzând și

dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâtul C.P. împotriva încheierii din data de 5

noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă de muncă și asigurări

sociale pentru minori și de familie.

Obligă pe recurent la

500 RON cheltuieli de judecată către intimații D.T.L. și la 750 RON către

intimata H.Z..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 octombrie 2011.