ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 41/2003

D E C I Z I A

NR.41                                                                                                                                         DOSAR

NR.5636/2002

S-a

luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență

ivit  între Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București cu privire la

soluționarea contestației la executare  formulată de Compania Națională “ R “

SA – Filiala S.C. “U.M.S.” împotriva deciziei nr.3109 din 16 noiembrie 2001 a

Curții de Apel București – Secția a III a civilă, în contradictoriu cu

intimatul M.A.

În

lipsa părților care nu au fost citate.

C  U R T E A

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea

C.N. “ R “ SA – filiala S.C. “U.M.S.” SA a formulat, în contradictoriu cu

intimatul M.A. contestație la executarea deciziei nr.3109 din 16 noiembrie

2001, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă prin care

a fost obligată pârâta S.C. “A.” SA să-i plătească acestuia suma de 16.955.092

lei reprezentând diferență de drepturi bănești actualizată, pentru perioada

5.01.1998 – 30.04.2001 și în continuare până la data achitării sumei datorate.

Contestatoarea

a solicitat anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somația

trimisă de Biroul executorului judecătoresc T.S., susținând că nu este persoana

juridică debitoare împotriva căreia trebuia pornită executarea silită.

Investită

cu judecarea contestației la executare, Judecătoria Târgu Jiu a pronunțat

sentința civilă nr.6473 din 28 iunie 2002, prin care și-a declinat competența

în favoarea Curții de Apel București, reținând că hotărârea care constituie

titlul executoriu a fost pronunțată de această curte de apel.

La

rândul său, prin decizia nr.2548 din 19 noiembrie 2002 Curtea de Apel

București, secția a III a civilă și-a declinat competența soluționării cauzei

în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu și, constatând că s-a ivit un conflict

negativ de competență, a sesizat Curtea Supremă de Justiție, pentru a-l

soluționa.

Curtea

de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile art.400 alin.1 din C.proc.civ.,

potrivit cărora, contestația la executare se introduce la instanța de

executare.

Competența

soluționării  contestației la executare revine Judecătoriei Târgu Jiu, pentru

considerentele ce vor urma.

În

conformitate cu prevederile art.373 alin.1 din C.proc.civ., hotărârile

judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc

din  circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea,

iar potrivit art.400 alin.1 din același cod, contestația se introduce la

instanța de executare, care este judecătoria în prezenta cauză.

Curtea

de apel care a pronunțat hotărârea ce constituie titlul executoriu ar fi fost

competentă doar în situația în care, în temeiul art.400 alin.2 din C.proc.civ.,

contestatoarea ar fi solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării

dispozitivului deciziei.

Cum

însă în prezenta cauză, contestația la executare vizează actele de executare

silită prin poprire, competența revine judecătoriei.

În

consecință, conform art.22 din C.proc.civ., urmează a fi stabilită competența

soluționării contestației la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește

competența de soluționare a contestației la executare formulată de  Compania

Națională “ R “ SA –

Filiala

S.C.

“U.M.S.”,

în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, căreia i se trimite dosarul.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.