ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 42/2003

S-a luat în

examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit între

Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București cu privire la soluționarea

contestației la executare formulată de Compania Națională “R.” SA – Filiala

S.C. “U.M.S.” SA împotriva deciziei nr.3107 din 16 noiembrie 2001 a Curții de

Apel București – Secția a III a civilă, în contradictoriu cu intimata M.M.

În lipsa

părților care nu au fost citate.

C  U R T E A

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea Compania Națională “R.” SA

– filiala S.C. “U.M.S.” SA a formulat, în contradictoriu cu

intimata-creditoare  M.M., contestație la executarea deciziei nr.3107 din 16

noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă.

În motivarea

contestației se susține că, prin această hotărâre, obligată la plata sumei de

16.995.092 lei către creditoare este S.C. “A.” SA iar nu S.C. U.M.S. SA, astfel

că solicită anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somația

trimisă de Biroul executorului judecătoresc P.I. (dosar executare

nr.262/E/2002).

Investită cu

soluționarea contestației , Judecătoria Târgu Jiu prin  sentința civilă nr.8865

din 20 septembrie 2002,  și-a declinat competența  de judecată în favoarea

Curții de Apel București, reținând că hotărârea care constituie titlul

executoriu a fost pronunțată de această curte de apel.

Primind dosarul,

Curtea de Apel București, Secția pentru conflictele de muncă și litigii de

muncă, prin sentința civilă nr.46 din 20 noiembrie 2002, și-a declinat

competența de judecată a  cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu – cu

motivarea că, potrivit art.400 alin.1 din C.proc.civ.,  contestația la

executare se introduce la instanța de executare.

Ivindu-se conflict

negativ de competență, conform art.22 alin.3 din C.proc.civ., dosarul a fost

înaintat Curții Supreme de Justiție pentru a decide cu privire la acesta

conform art.22 alin.5 din același cod.

Potrivit art.373

alin.1 din C.proc.civ., hotărârile judecătorești și celelalte  titluri

executorii se execută de executorul judecătoresc din  circumscripția

judecătoriei în care  urmează să se  efectueze executarea.

Articolul 400

alin.1 din același cod cuprinde prevederea potrivit căreia contestația se

introduce la instanța de executare.

În speță, instanța

de executare este Judecătoria Târgu Jiu.

Este important a

se reține că instanța care a pronunțat hotărârea -  Curtea de Apel București –

ar fi fost competentă să judece cauza doar în situația în care, în temeiul

art.400 alin.2 din C.proc.civ., contestatoarea ar fi solicitat lămurirea

înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei.

Cum însă

contestația la executare din speță vizează actele de executare silită prin

poprire, competența de judecată revine Judecătoriei Târgu Jiu – căreia urmează

să i se trimită dosarul, spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește

competența de soluționare a contestației la executare formulată de  Compania

Națională ”R”. SA – Filiala S.C. “U.M.S.”, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu,

căreia i se trimite dosarul.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.