ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 42/2003

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de Compania Națională “R.” SA – Filiala S.C. “U.M.S.” SA împotriva deciziei nr.3107 din 16 noiembrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a III a civilă, în contradictoriu cu intimata M.M. În lipsa părților care nu au fost citate. C U R T E A Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Contestatoarea Compania Națională “R.” SA – filiala S.C. “U.M.S.” SA a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoare M.M., contestație la executarea deciziei nr.3107 din 16 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă.

În motivarea contestației se susține că, prin această hotărâre, obligată la plata sumei de 16.995.092 lei către creditoare este S.C. “A.” SA iar nu S.C. U.M.S. SA, astfel că solicită anularea actelor de executare prin poprire, începute prin somația trimisă de Biroul executorului judecătoresc P.I. (dosar executare nr.262/E/2002). Investită cu soluționarea contestației , Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr.8865 din 20 septembrie 2002, și-a declinat competența de judecată în favoarea Curții de Apel București, reținând că hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunțată de această curte de apel. Primind dosarul, Curtea de Apel București, Secția pentru conflictele de muncă și litigii de muncă, prin sentința civilă nr.46 din 20 noiembrie 2002, și-a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu – cu motivarea că, potrivit art.400 alin.1 din C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Ivindu-se conflict negativ de competență, conform art.22 alin.3 din C.proc.civ., dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție pentru a decide cu privire la acesta conform art.22 alin.5 din același cod. Potrivit art.373 alin.1 din C.proc.civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea. Articolul 400 alin.1 din același cod cuprinde prevederea potrivit căreia contestația se introduce la instanța de executare. În speță, instanța de executare este Judecătoria Târgu Jiu. Este important a se reține că instanța care a pronunțat hotărârea - Curtea de Apel București – ar fi fost competentă să judece cauza doar în situația în care, în temeiul art.400 alin.2 din C.proc.civ., contestatoarea ar fi solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei.

Cum însă contestația la executare din speță vizează actele de executare silită prin poprire, competența de judecată revine Judecătoriei Târgu Jiu – căreia urmează să i se trimită dosarul, spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de Compania Națională ”R”. SA – Filiala S.C. “U.M.S.”, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, căreia i se trimite dosarul. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.