ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1361/2003

S-a

luat în examinare în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit

între Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă

cu privire la soluționarea contestației formulate de C.N.”R.”SA – Filiala

S.C.”U.M. Sadu” în contradictoriu cu intimatul P.D..

În

lipsa părților care nu au fost citate.

C

U R T E A ,

Asupra

cnflictului negativ de competență, de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

La

data de 17 iunie 2002 C.N. „R.” SA – Filiala S.C. “U.M.” SaduSA a formulat, în

contradictoriu cu creditorul P.D. contestație la executarea deciziei civile

nr.3094 din 16 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a

III-a civilă prin poprirea contului de disponibilizați al S.C.”U.M. Sadu” SA

deschis la B.C.R. – Filiala Târgu Jiu.

În

motivarea contestației se susține că la stăruința creditorului P.D. s-a format

dosarul de executare nr.452/E/2002 al Biroului Executorului Judecătoresc T. N.

pentru realizarea creanței de 22.286.642 lei și că debitoare este S.C.”A.” SA

București, iar nu contestatoarea, căreia, conform dispozitivului și

considerentelor deciziei, nu-i revine nici  o obligație de plată.

Învestită

cu soluționarea contestației la executare, Judecătoria Tărgu Jiu – județul Gorj

și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București cu motivarea că

din  cuprinsul titlului executoriu rezultă că litigiul s-a purtat între

creditorul P.D. și S.C.”A.” SA și că prin dispozitivul deciziei această din

urmă societate a fost obligată la plata sumei de 22.286.642 lei reprezentând

diferență de drepturi bănești.

La

rândul său, Curtea de Apel București – Seția a III-a civilă, prin decizia

nr.2850 din 17 decembrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a

contestației la executare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și constatând

conflict negativ de competență a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

În

soluționarea conflictului negativ, constată următoarele:

Potrivit

art.400 alin.1 C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța

de executare.

Conform

alin.2 al aceluiași articol, contestația privind lămurirea înțelesului,

întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a

pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu

executoriu ce nu emană de la un  organ de jurisdicție, competența de

soluționare aparține instanței de executare.

În

privința competenței de soluționare a contestației la executare legea face

distincție între contestațiile la executare propriu-zise și contestațiile la

titlu. Astfel, potrivit primului aliniat al textului citat, contestațiile se

introduc la instanța de executare. Deși acest prim aliniat nu face nici o altă

precizare, este evident că legea are în vedere un principiu în materie și care

este aplicabil tuturor instanțelor la executare propriu-zise.

Examinând

contestația la executare formulată în cauză se constată că ea are ca obiect

urmărirea propriu-zisă întrucât pe această cale procedurală societatea

contestatoare se plânge că i se cere, prin executare, remiterea unei sume de

bani stabilită într-un litigiu în care ea nu a avut calitatea de  parte, cu

alte cuvinte, contestatoarea susține că este terț, o persoană străină, de

raportul obligațional și execuțional dintre creditor și adevăratul debitor

stabilit prin titlul executoriu.

Cum

contestația nu vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului

executoriu, competența de soluționare revine instanței de executare, adică

Judecătoriei Târgu – Jiu căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Stabilește

competența de soluționare a contestației formulate de C.N.”R.”SA – Filiala S.C.

“U.M.” Sadu în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, căreia i se trimite dosarul..

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2003.