ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 998/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 998/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Decizia nr. 998 Dosar
nr. 802/2003
Asupra conflictului negativ de
competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18 septembrie 2002
la Judecătoria Târgu–Jiu județul Gorj intitulată contestație la aplicarea titlului
executoriu și la punerea în executare prin poprire, C.N. R. S.A., filiala S.C.
U.M. Sadu S.A., a cerut ca în contradictoriu cu M.G. în calitate de creditor
urmăritor, să se dispună anularea titlului executoriu constituit de hotărârea
civilă nr. 3791 din 21 decembrie 2001 a Curții de Apel București, precum și a
formelor de executare silită pornite împotriva sa în dosarul de executare nr. 273
E/2002 a executorului judecătoresc O.C. cu consecința repunerii în situația
anterioară.
În motivarea contestației s-a susținut în esență
că urmărirea C.N. R. S.A., filiala Sadu, pentru suma de 24.184.178 lei la
cererea creditorului M.G., ar fi nelegală, întrucât potrivit deciziei
judecătorești care reprezintă titlu executoriu, persoana juridică obligată ar
fi S.C. A. S.A. din București, contestatoarea nedatorând creditorului suma
pretinsă.
Prin sentința civilă nr. 9731 din 14 octombrie
2002 Judecătoria Târgu-Jiu și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel
București.
Pentru a hotărî astfel, instanța învestită a
socotit că potrivit cuprinsului cererii introductive și a înscrisurilor
înfățișate, contestația privește lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării
titlului executoriu, care în reglementarea art. 400 alin. (2) C. proc. civ. ar
fi de competența instanței care a pronunțat hotărârea pusă în executare,
respectiv Curtea de Apel București.
Sesizată prin hotărârea de declinare de mai sus,
Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de
muncă, s-a declarat la rândul său necompetentă material și prin sentința
civilă nr. 3 din 30 ianuarie 2003 a declinat competența soluționării cauzei în
favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Totodată, constatându-se ivirea conflictului
negativ de competență, dosarul cauzei a fost înaintat acestei Curți pentru
pronunțarea regulatorului de competență prevăzut în art. 22 C. proc. civ.
Pentru a decide așa, Curtea de Apel București a
constatat că potrivit cu temeiurile de fapt și de drept invocate de
contestator, cu cele rezultate din cuprinsul hotărârii puse în executare,
precum și cu Protocolul de predare primire din 26 noiembrie 2001 privind
reorganizarea C.N. R. S.A., obiectul cererii de chemare în judecată a fost
calificat greșit de Judecătoria Târgu-Jiu mai întâi sesizată, în cauză fiind
vorba de o contestație împotriva executării înseși și a actelor de executare
și nu a titlului pus în executare.
Într-adevăr, Curtea urmează să constate că în
raport de regimul procedural legal, de conținutul cererii introductive, de
interesul afirmat și susținerile părților, acțiunea se constituie într-o
contestație împotriva executării silite înseși și a actelor de executare emise
de executorul judecătoresc, reglementată de art. 399 alin. (1) prima ipoteză și
art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată,
rezultă fără echivoc faptul că R. S.A., filiala Sadu, contestă calitatea sa de
debitor ca și succesor legal al debitorului inițial S.C. A. S.A. București
obligat prin hotărârea 3791 din 21 decembrie 2001 a Curții de Apel București la
plata sumei urmărite și nu înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului pentru
erori sau omisiuni referitoare la nume, calitate, susțineri, calcule, sau
altele asemenea de natură materială strecurate în dispozitiv la pronunțarea
hotărârii, care ar putea fi invocate pe calea contestației la titlu
reglementată de cea de a doua ipoteză din art. 399 alin. (1) C. proc. civ.
Dimpotrivă, înscriindu-se în sfera incidentelor
la executare, lipsa calității de debitor urmărit substituit debitorului obligat
după constituirea titlului, poate face obiect de judecată numai în cadrul
contestației la executare reglementată de prima ipoteză din art. 399 alin. (1)
C. proc. civ. dată în competența instanței de executare.
Așa fiind conform art. 22 C. proc. civ.,
stabilindu-se competența instanței de executare ca fiind Judecătoria Târgu-Jiu,
Curtea îi va trimite dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Stabilește competența de soluționare
a cauzei privind pe C.N.R. S.A., filiala S.C. U.M. Sadu S.A., și M.G., în
favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie
2003.