ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 998/2003

Decizia nr. 998 Dosar nr. 802/2003 Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 septembrie 2002 la Judecătoria Târgu–Jiu județul Gorj intitulată contestație la aplicarea titlului executoriu și la punerea în executare prin poprire, C.N. R. S.A., filiala S.C. U.M. Sadu S.A., a cerut ca în contradictoriu cu M.G. în calitate de creditor urmăritor, să se dispună anularea titlului executoriu constituit de hotărârea civilă nr. 3791 din 21 decembrie 2001 a Curții de Apel București, precum și a formelor de executare silită pornite împotriva sa în dosarul de executare nr. 273 E/2002 a executorului judecătoresc O.C.

cu consecința repunerii în situația anterioară. În motivarea contestației s-a susținut în esență că urmărirea C.N. R. S.A., filiala Sadu, pentru suma de 24.184.178 lei la cererea creditorului M.G., ar fi nelegală, întrucât potrivit deciziei judecătorești care reprezintă titlu executoriu, persoana juridică obligată ar fi S.C. A. S.A. din București, contestatoarea nedatorând creditorului suma pretinsă. Prin sentința civilă nr. 9731 din 14 octombrie 2002 Judecătoria Târgu-Jiu și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București. Pentru a hotărî astfel, instanța învestită a socotit că potrivit cuprinsului cererii introductive și a înscrisurilor înfățișate, contestația privește lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, care în reglementarea art. 400 alin. (2) C. proc.

civ. ar fi de competența instanței care a pronunțat hotărârea pusă în executare, respectiv Curtea de Apel București. Sesizată prin hotărârea de declinare de mai sus, Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, s-a declarat la rândul său necompetentă material și prin sentința civilă nr. 3 din 30 ianuarie 2003 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Totodată, constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul cauzei a fost înaintat acestei Curți pentru pronunțarea regulatorului de competență prevăzut în art. 22 C. proc. civ. Pentru a decide așa, Curtea de Apel București a constatat că potrivit cu temeiurile de fapt și de drept invocate de contestator, cu cele rezultate din cuprinsul hotărârii puse în executare, precum și cu Protocolul de predare primire din 26 noiembrie 2001 privind reorganizarea C.N.

R. S.A., obiectul cererii de chemare în judecată a fost calificat greșit de Judecătoria Târgu-Jiu mai întâi sesizată, în cauză fiind vorba de o contestație împotriva executării înseși și a actelor de executare și nu a titlului pus în executare. Într-adevăr, Curtea urmează să constate că în raport de regimul procedural legal, de conținutul cererii introductive, de interesul afirmat și susținerile părților, acțiunea se constituie într-o contestație împotriva executării silite înseși și a actelor de executare emise de executorul judecătoresc, reglementată de art. 399 alin. (1) prima ipoteză și art. 400 alin. (1) C. proc. civ. Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă fără echivoc faptul că R. S.A., filiala Sadu, contestă calitatea sa de debitor ca și succesor legal al debitorului inițial S.C.

A. S.A. București obligat prin hotărârea 3791 din 21 decembrie 2001 a Curții de Apel București la plata sumei urmărite și nu înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului pentru erori sau omisiuni referitoare la nume, calitate, susțineri, calcule, sau altele asemenea de natură materială strecurate în dispozitiv la pronunțarea hotărârii, care ar putea fi invocate pe calea contestației la titlu reglementată de cea de a doua ipoteză din art. 399 alin. (1) C. proc. civ. Dimpotrivă, înscriindu-se în sfera incidentelor la executare, lipsa calității de debitor urmărit substituit debitorului obligat după constituirea titlului, poate face obiect de judecată numai în cadrul contestației la executare reglementată de prima ipoteză din art. 399 alin. (1) C. proc.

civ. dată în competența instanței de executare. Așa fiind conform art. 22 C. proc. civ., stabilindu-se competența instanței de executare ca fiind Judecătoria Târgu-Jiu, Curtea îi va trimite dosarul spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE : Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.N.R. S.A., filiala S.C. U.M. Sadu S.A., și M.G., în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2003.