ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1012/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și

de Baroul Iași împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de

Apel Iași.

La apelul nominal  s-au prezentat: recurenta-pârâtă Uniunea

Avocaților din România reprezentată de avocatul I.F. și intimata-reclamantă

B.I. personal, lipsind recurentul pârât Baroul Iași.

Procedura completă.

Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recursul nu a fost

semnat de reprezentantul Uniunii Avocaților din România.

Urmare acordului exprimat de intimata  B.I., recursul a fost semnat pentru

Uniunea Avocaților din România de reprezentantul recurentei avocatul I.F.

Avocatul I.F.  a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor

dezvoltate în  scris, casarea sentinței atacate și pe fond, respingerea

acțiunii.

Intimata B.I. a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea

sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași, ca legală și

temeinică. A depus concluzii scrise (filele 12-15).

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.84/CA pronunțată la data de 9 septembrie 2002 în

dosarul nr.3001/2002 Curtea de Apel Iași – Secția comercială și de contencios

administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.I. în

contradictoriu cu Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați Iași și:

-a recunoscut  reclamantei dreptul de a fi primită în profesia de avocat

cu scutire de examen;

-a dispus anularea deciziilor nr.1310 din 22 martie 2002 și nr.8836 din 14

iunie 2002 emise de Comisia Permanentă și respectiv Consiliul Uniunii

Avocaților din România;

-a obligat pârâta Uniunea Avocaților din România, prin Consiliu, să emită

decizia de primire în profesia de avocat și pârâtul  Baroul de Avocați

Iași, să o înscrie pe tabelul de  avocați definitivi;

-a respins capătul de cerere privind plata de daune comunatorii.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, că

reclamanta îndeplinește condițiile cerute de art.16 alin.(2) din Legea

nr.51/1995 pentru a fi primită în profesia de avocat cu scutire de examen,

având o vechime mai mare de 10 ani în funcțiile de  consilier juridic și

jurisconsult, precum și condițiile cerute de Statutul profesiei de avocat,

promovând interviul susținut pentru verificarea cunoștințelor privind

organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Uniunea Avocaților din România și

Baroul Iași criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că:

-în mod nelegal instanța de fond s-a substituit Consiliului Baroului Iași

reapreciind rezultatul interviului;

-în mod nelegal instanța s-a substituit Comisiei Permanente a Uniunii

Avocaților din România, singura competentă să acorde scutirea de examen pentru

intrarea în profesia de avocat;

-în mod nelegal instanța de fond a obligat Baroul Iași să o înscrie pe

reclamantă în tabelul avocaților definitivi, fără ca  aceasta să fi cerut

acest lucru;

-în mod greșit a soluționat instanța pe fond cererea privind daunele

cominatorii, care trebuia respinsă ca inadmisibilă.

Recursul este întemeiat.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art.16 alin.(2) lit.b) din Legea nr.51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, la cerere,

poate fi primit în profesie, cu scutire de examen, între alții, cel care

anterior a îndeplinit funcția de consilier juridic sau jurisconsult timp de cel

puțin 10 ani.

Instanța de fond a reținut în mod corect că intimata reclamantă, licențiată în

anul 1990 a  Facultății de Drept de la Universitatea „Al.I. Cuza” din

Iași, a deținut în perioada următoare funcțiile de jurisconsult și consilier

juridic o perioadă mai mare de 10 ani.

De asemenea, Curtea de apel a reținut în mod corect că intimata reclamantă a

participat la testul grilă organizat de Consiliul Baroului Iași în conformitate

cu prevederile art.32 din Statutul profesiei de avocat, pentru verificarea

cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat,

unde a fost notată – 55% răspunsuri corecte.

Dar, instanța de fond a ignorat faptul că Consiliul Baroului Iași stabilise, ca

o condiție de promovabilitate, obținerea unui procent de cel puțin 77,5%

răspunsuri corecte la testul grilă organizat pentru verificarea cunoștințelor

referitoare la organizarea și exercitatea profesiei de avocat, condiție

acceptată de intimata reclamantă care a participat la acest test.

Este evident că verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și

exercitarea profesiei de avocat, prevăzută de art.32 din Statut trebuie să se

soldeze cu un rezultat favorabil, pozitiv, convingător care, în cazul Baroului

Iași, a fost apreciat ca îndeplinind aceste condiții  numai dacă testul grilă

va conține cel puțin 77,5% răspunsuri corecte.

Aprecierea făcută de instanța de fond cum că, din moment ce intimata reclamantă

a dat răspunsuri corecte în procent de 55%, rezultatul testului grilă îi

asigură acesteia promovabilitatea este greșită și lipsită de temei legal,

instanța neputând modifica o regulă, o condiție cu care intimata reclamantă a

fost de acord și a  participat la acea verificare.

Având în vedere aceste considerente, recursul este întemeiat și urmează să fie

admis, sentința atacată casată, iar acțiunea respinsă, reclamanta neîndeplinind

condiția prevăzută de art.32 din Statutul profesiei de avocat, cunoștințele

sale referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat nefiind la

nivelul de promovabilitate stabilit de  Consiliul Baroului Iași pentru

intrarea în profesie cu scutire de examen.

În raport cu această soluție, cercetarea celorlalte motive de recurs a devenit

inutilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și de Baroul Iași

împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași.

Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2003.