ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1076/2003

S-au luat în examinare

recursurile  declarate de Uniunea Avocaților din România, precum și de Baroul

Suceava împotriva sentinței civile nr.91 din 19 iunie 2002 a Curții de Apel

Suceava, Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal  s-au

prezentat: recurenta pârâtă Uniunea Avocaților din România reprezentată de

avocatul F. I. și intimatul reclamant P. M. personal, lipsind recurentul-pârât

Baroul Suceava.

Procedura completă.

Avocatul F. I. a susținut

recursul solicitând admiterea acestuia cu referire la motivele scrise. Aceleași

concluzii de admitere a pus și cu privire la recursul declarat de recurentul

pârât Baroul Suceava.

Intimatul reclamant P. M. a

solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.

C U R T E A

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamantul P. M. a chemat

în judecată Uniunea Avocaților din România și Baroul Suceava, solicitând

instanței ca în contradictoriu cu pârâții și pe calea contenciosului

administrativ să dispună să fie obligată pârâta Uniunea Avocaților din România

să îl primească în profesia de avocat cu scutire de examen, iar pârâtul  Baroul

Suceava să îl înscrie în  cadrul acestuia pe lista avocaților.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că îndeplinește condițiile cerute de lege, în sensul că

este cetățean român,  absolvent al Facultății de Drept, nu are cazier și are o

vechime de peste 10 ani în funcția de jurisconsult, astfel că refuzul pârâtelor

de a-l primi în profesia de avocat cu scutire de examen este neîntemeiat.

Curtea de Apel Suceava,

Secția comercială și de contencios administrativ prin sentința nr.91 din 19

iunie 2002 a admis acțiunea reclamantului, dispunând anularea deciziilornr.1182

din 20 iulie 2001 și nr.8548 din 15 decembrie 2001 ale Uniunii Avocaților din

România.

Totodată a obligat pârâta

Uniunea Avocaților din România să primească în profesia de avocat pe reclamant

în condițiile art.14 alin.2 și art.16 alin.2 lit.”b” din Legea nr.51/1995

republicată și să emită decizie în acest sens, iar pe pârâtul Baroul Suceava să

înscrie pe reclamant în Barou și să emită decizie în acest sens.

Pentru a pronunța această

soluție instanța a reținut că susținerea pârâtului Baroul Suceava în motivarea

avizului negativ că reclamantul este persoană în vârstă și că nu a profesat

niciodată avocatura nu poate fi primită, deoarece aceste motive constituie o

încălcare a  drepturilor reclamantului de a profesa o meserie în condițiile în

care acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică, au declarat recurs Uniunea

A

vocaților din România și Baroul

Suceava.

Recurenții au susținut în

esență că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii,

întrucât potrivit art.16 pct.2 lit.b din Legea nr.51/1995 republicată, poate fi

primit în profesie cu scutire de examen, la cerere cel care anterior, sau la

data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de consilier juridic,

timp de cel puțin 10 ani.

S-a mai susținut și că

avizul emis de Consiliul Baroului nu constituie act administrativ în sensul

Legii nr.29/1990, republicată, întrucât el însuși nu este de natură să creeze,

să stingă ori să modifice drepturi, așa încât acesta nu este supus controlului

judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.

Recursul este nefondat.

Într-adevăr, art.16

alin.(2) lit.b din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei

de avocat, republicată prevede că „poate fi primit în profesie cu scutire de

examen(...) cel care, anterior sau la data primirii în pofesia de avocat, a

îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau

jurisconsult timp de  cel puțin 10 ani”.

Textul citat instituie o

excepție de la regula generală consacrată în alineatul (1) al art.16 potrivit

căreia „Dreptul de primire în profesie se obține pe baza unui examen, organizat

conform prevederilor prezentei legi și statutului profesiei”.

În cauză acest drept nu i-a

fost încălcat  reclamantului.

Alineatul (2) al art.16

conține  o normă supletivă, nu imperativă, decizia primirii în avocatură fiind

atributul Uniunii Avocaților din România prin organele sale anume prevăzute și

în condițiile cerute de lege și de statutul emis în baza legii (art.63 lit.b

din Legea nr.51/1995, republicată).

Numai în cazul în care

aceste condiții sunt îndeplinite, vocația prevăzută de art.16 alin.(2) lit.b)

din Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat devine  un

drept ce poate fi invocat de cel care solicită  primirea în profesie cu scutire

de examen.

Faptul că reclamantul este

o persoană în vârstă și nu a profesat niciodată avocatura nu  poate constitui

un impediment pentru primirea acestuia în profesia de avocat cu scutire de

examen așa cum a susținut pârâtul Baroul Suceava în motivarea avizului negativ

pe care l-a emis.

Așa fiind în mod corect,

instanța de fond a reținut că reclamantul a dovedit că îndeplinește condițiile

prevăzute de lege pentru a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen

și a  dispus admiterea acțiunii acestuia, anularea deciziilor nr.1182/2001 și

nr.8548/2001 emise de Uniunea Avocaților din România și obligarea acesteia din

urmă să-l primească în această profesie în condițiile art.14 alin.2 și ale

art.16 alin.2 lit.b din Legea nr.51/1995 și să emită decizie în acest sens.

Totodată a dispus obligarea și a pârâtului Baroul Suceava să emită decizie în

acest sens.

Examinând și din oficiu

hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și

neconstatându-se existența niciunui motiv de casare, recursurile declarate în

cauză urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile

declarate de Uniunea Avocaților din România  și de Baroul Suceava împotriva

sentinței civile nr.91 din 19 iunie 2002 a Curții de Apel Suceava, Secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondate.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2003.