ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1493/2010

CAMERA DE CONSILIU

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 2 octombrie 2008 reclamanții A.D. și alții au chemat în judecată pe pârâta SC P. SA București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă la plata ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale de 4000 mc anual pentru perioada lucrată efectiv în cadrul unității angajatoare în anii 2005, 2006 și 2007, sume ce se vor reactualiza la data plății efective. Prin sentința civilă nr. 167 din 3 februarie 2009 Tribunalul Botoșani, secția civilă, a respins acțiunea ca nefondată. Prin decizia nr. 795 din 4 iunie 2009 Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.

Pentru a pronunța această decizie curtea de apel a reținut că reclamanții și-au ales domiciliul la cabinetul avocatei S.S. în municipiul Târgu-Jiu, județul Gorj, astfel încât, potrivit art. 284 C. muncii, competența judecării în primă instanță a litigiului aparține Tribunalului Gorj. Prin sentința nr. 3379 din 14 octombrie 2009 Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de intimata pârâtă, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani. Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență și a trimis dosarul pentru soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul Gorj a reținut următoarele: Faptul că în cuprinsul acțiunii reclamanții și-au ales domiciliul la Cabinetul de avocatură S.S. cu sediul în Târgu-Jiu nu poate conduce la concluzia că instanța competentă teritorial este Tribunalul Gorj. Acesta reprezintă domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, ca urmare a numărului mare de reclamanți, însă competența se stabilește în raport de domiciliul real al reclamantului. Înalta Curte constată că, pentru a se ivi un conflict negativ de competență în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., trebuie ca, prin hotărâri irevocabile două sau mai multe instanțe să se fi declarat necompetente a judeca aceeași pricină.

În speță, singura instanță care s-a declarat necompetentă a judeca litigiul este Tribunalul Gorj. Cu toate acestea, prin soluția pronunțată acest tribunal a creat un impas procedural, care împiedică continuarea judecății, în sensul că printr-o decizie irevocabilă a Curții de Apel Suceava s-a stabilit competența teritorială a Tribunalului Gorj, iar printr-o decizie de asemenea irevocabilă prin nerecurare a acestui tribunal s-a stabilit competența Tribunalului Botoșani. Pentru a se declara necompetent și a declina cauza la Tribunalul Botoșani, Tribunalul Gorj a cenzurat decizia instanței de recurs, care se pronunțase irevocabil și cu putere de lucru judecat asupra excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Botoșani și ignorând totodată dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc.

civ. Textul de lege menționat prevede că, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Or, în speță judecătorul fondului este cel de la Tribunalul Gorj, învestit prin decizia Curții de Apel Suceava, ca instanță de recurs, care dezlegat problema de drept privitoare la competența teritorială de soluționare a cauzei. Pentru aceste considerente și fără a reanaliza chestiunea competenței teritoriale de soluționare a cauzei din perspectiva art. 284 C. muncii, pentru a permite părților continuarea judecății și implicit accesul la o instanță în înțelesul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.