ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4598/2010

de la 20 septembrie 2010 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. 4433/318/2009, contestatorul SC P. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații M.E., B.E., M.V., N.C., F.C., B.L., N.C.A. și Bej B.F., prin care a solicitat anularea executării începute in dosarele de executare nr. 2862-2868/E/2008, restabilirea situației anterioare, prin restituirea sumelor executate, conform art. 404 2 C. proc. civ., în cazul în care executarea va fi finalizată până la soluționarea contestației, precum si suspendarea executării până la soluționarea cauzei, cu cheltuieli de judecată. Prin încheierea din 23 iunie 3009, instanța a dispus disjungerea, in sensul formării unui dosar separat pentru fiecare dosar de executare, astfel încât s-a întocmit cauza nr. 8080/318/2009, având ca părți pe contestatoarea SC P. SA, iar ca intimați pe B.L.

si BEJ B.F. La data de 26 iunie 2009, BEJ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, având în vedere ca sentința este executorie de drept, iar creanța a devenit lichida in momentul în care s-a efectuat expertiza se mai învederează ca nu are relevanta faptul ca valoarea bunului urmărit este mai mare decât cea a creanței, fiind conexate mai multe dosare de executare. De asemenea, se precizează, referitor la nulitatea invocată privind denumirea și sediul debitorului și creditorului, ca, pentru a produce efecte, trebuie îndeplinite cumulativ condiția de a lipsi atât numele părților, cât și domiciliul sau sediul acestora. S-au atașat actele de executare din dosar nr. 2862/E/2009 al BEJ B.F.

Prin sentința civila nr. 5102 din 07 iulie 2009, a Judecătoriei Târgu Jiu instanța a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, București întrucât executarea are loc prin poprire, iar instanța de executare este cea de la sediul debitorului sau terțului poprit, care sunt situate în sectorul 1 București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 1, la data de 20 iulie 2009, sub nr. 23123/299/2009. La termenul din 25 noiembrie 2009, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București. Prin sentința civilă nr. 14236 din 25 noiembrie 2009 a Judecătoriei sector 1 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 1 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 1 București a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 934 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9740/95/2008 (f.9, dosar 8080/318/2009), instanța a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimata B.L. a drepturilor bănești reprezentând suplimente salariale pentru aprovizionare toamna-iarna, în cuantum de un salariu minim pe ramura, începând cu anul 2005 și până la încetarea contractului de munca, precum si la plata c/val cotei de 4000 mc gaze naturale/anual începând cu 01 iulie 2005 și până la încetarea contractului de muncă. Aceasta hotărâre este executorie de drept, conform art. 278 pct. 1 C. proc. civ., astfel încât, în baza sa, s-a pornit executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2862/E/2009 al BEJ B.F.

In cadrul acestui dosar, s-au întocmit un raport de expertiza contabilă pentru determinarea valorii creanței actualizate cu indicele de inflație, respectiv 13025,54 lei, procesul verbal de cheltuieli din 16 martie 2009, prin care s-au determinat cheltuielile de executare în cuantum de 3685 lei, adresa de înființare a popriri nr.12049 din 16 martie 2009 către terțul poprit R.B. SA, pentru a se proceda la poprirea conturilor debitoarei, până la concurenta sumei de 17310,54 lei, precum și somația imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 și procesul verbal de situație din 25 martie 2009. Or, așa cum rezulta din somația imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 si procesul verbal de situație din 25 martie 2009 întocmite de BEJ, executarea a fost declanșata in modalitatea executării silita imobiliare.

Din cuprinsul procesului verbal de situație, rezulta ca bunul imobil este situat în Tg. Jiu, astfel încât instanța sesizata inițial, respectiv Judecătoria Tg. Jiu era competentă să soluționeze prezenta contestație. Competența teritoriala, în cazul executării silite imobiliare se stabilește în funcție de locul situării imobilului supus executării, astfel cum statuează normele imperative ale art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Față de aceste considerente și având în vedere ca dispozițiile legale menționate instituie o competență teritorială absolută, instanța a admis excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 1 București și în baza art. 158 și art. 159 pct. 3 C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în baza art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu pentru următoarele considerente: Între cele două instanțe de judecată – Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Târgu Jiu există un conflict negativ de competență, fiind întrunite condițiile de incidență a dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. și anume: cele două instanțe au fost sesizate cu aceeași cerere, ambele s-au declarat necompetente prin hotărâri rămase definitive, declinările dintre ele sunt reciproce și cel puțin una dintre ele este competentă. Obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie contestația la executare privind – sentința civilă nr. 934 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9748/95/2008, solicitându-se anularea executării pornite în dosarul de executare și restabilirea situației anterioare.

Dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. prevăd (sub aspectul competenței teritoriale în materia contestației la executare) obligativitatea introducerii contestației la executare la instanța de executare, aceasta din urmă fiind, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei somația imobiliară nr. 14094 din 27 martie 2009 și procesul-verbal de situație din 25 martie 2009 întocmit de BEJ, executarea s-a declanșat în modalitatea executării silite imobiliare, iar locul situării imobilului este Tg.Jiu, astfel că instanța competentă să soluționeze contestația este Judecătoria Tg.Jiu, conform art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. Este adevărat ca executorul a început și o altă formă de executare, și anume poprirea, însă aceasta nu invalidează competența instanței sesizate inițial, întrucât creditorul poate alege să exercite mai multe modalități de realizare a creanței, astfel încât, din punct de vedere teritorial, se creează o competenta alternativa între instanța locului situării imobilului si cea de la sediul debitorului/terțului poprit, acestea fiind instanțe de executare. Pentru aceste considerente, în baza art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2010.