ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4598/2010

de la 20 septembrie 2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Târgu Jiu, sub nr. 4433/318/2009, contestatorul SC P. SA a formulat contestație

la executare în contradictoriu cu intimații M.E., B.E., M.V., N.C., F.C., B.L.,

N.C.A. și Bej B.F., prin care a solicitat anularea executării începute in

dosarele de executare nr. 2862-2868/E/2008, restabilirea situației anterioare,

prin restituirea sumelor executate, conform art. 404

2

C. proc. civ.,

în cazul în care executarea va fi finalizată până la soluționarea contestației,

precum si suspendarea executării până la soluționarea cauzei, cu cheltuieli de

judecată.

Prin încheierea din 23 iunie 3009, instanța a dispus

disjungerea, in sensul formării unui dosar separat pentru fiecare dosar de

executare, astfel încât s-a întocmit cauza nr. 8080/318/2009, având ca părți pe

contestatoarea SC P. SA, iar ca intimați pe B.L. si BEJ B.F.

La data de 26 iunie 2009, BEJ a

depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, având în

vedere ca sentința este executorie de drept, iar creanța a devenit lichida in

momentul în care s-a efectuat expertiza se mai învederează ca nu are relevanta

faptul ca valoarea bunului urmărit este mai mare decât cea a creanței, fiind

conexate mai multe dosare de executare. De asemenea, se precizează, referitor

la nulitatea invocată privind denumirea și sediul debitorului și creditorului,

ca, pentru a produce efecte, trebuie îndeplinite cumulativ condiția de a lipsi

atât numele părților, cât și domiciliul sau sediul acestora.

S-au atașat actele de executare din

dosar nr. 2862/E/2009 al BEJ B.F.

Prin sentința civila nr. 5102 din 07

iulie 2009, a Judecătoriei Târgu Jiu instanța a dispus declinarea cauzei în favoarea

Judecătoriei Sector 1, București întrucât executarea are loc prin poprire, iar

instanța de executare este cea de la sediul debitorului sau terțului poprit,

care sunt situate în sectorul 1 București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul

Judecătoriei Sector 1, la data de 20 iulie 2009, sub nr. 23123/299/2009.

La termenul din 25 noiembrie 2009,

instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 1

București.

Prin sentința civilă nr. 14236 din 25

noiembrie 2009 a Judecătoriei sector 1 București s-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 1 București și s-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu,

constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 1 București a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 934 din 11.02.2009

pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9740/95/2008 (f.9, dosar

8080/318/2009), instanța a dispus obligarea contestatoarei la plata către

intimata B.L. a drepturilor bănești reprezentând suplimente salariale pentru

aprovizionare toamna-iarna, în cuantum de un salariu minim pe ramura, începând

cu anul 2005 și până la încetarea contractului de munca, precum si la plata

c/val cotei de 4000 mc gaze naturale/anual începând cu 01 iulie 2005 și până la

încetarea contractului de muncă.

Aceasta hotărâre este executorie de

drept, conform art. 278 pct. 1 C. proc. civ., astfel încât, în baza sa, s-a

pornit executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare nr.

2862/E/2009 al BEJ B.F.

In cadrul acestui dosar, s-au întocmit

un raport de expertiza contabilă pentru determinarea valorii creanței

actualizate cu indicele de inflație, respectiv 13025,54 lei, procesul verbal de

cheltuieli din 16 martie 2009, prin care s-au determinat cheltuielile de

executare în cuantum de 3685 lei, adresa de înființare a popriri nr.12049 din

16 martie 2009 către terțul poprit R.B. SA, pentru a se proceda la poprirea

conturilor debitoarei, până la concurenta sumei de 17310,54 lei, precum și

somația imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 și procesul verbal de situație

din 25 martie 2009.

Or, așa cum rezulta din somația

imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 si procesul verbal de situație din 25

martie 2009 întocmite de BEJ, executarea a fost declanșata in modalitatea

executării silita imobiliare.

Din cuprinsul procesului verbal de

situație, rezulta ca bunul imobil este situat în Tg. Jiu, astfel încât instanța

sesizata inițial, respectiv Judecătoria Tg. Jiu era competentă să soluționeze

prezenta contestație.

Competența teritoriala, în cazul

executării silite imobiliare se stabilește în funcție de locul situării

imobilului supus executării, astfel cum statuează normele imperative ale art.

373 alin. (2) C. proc. civ.

Față de aceste considerente și având

în vedere ca dispozițiile legale menționate instituie o competență teritorială

absolută, instanța a admis excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului

1 București și în baza art. 158 și art. 159 pct. 3 C. proc. civ. a declinat

competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare în

favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în baza art. 22 C.

proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Târgu Jiu pentru următoarele considerente:

Între cele două instanțe de judecată

– Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Târgu Jiu există un

conflict negativ de competență, fiind întrunite condițiile de incidență a

dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. și anume: cele două instanțe au fost

sesizate cu aceeași cerere, ambele s-au declarat necompetente prin hotărâri

rămase definitive, declinările dintre ele sunt reciproce și cel puțin una

dintre ele este competentă.

Obiectul acțiunii deduse judecății

îl constituie contestația la executare privind – sentința civilă nr. 934 din 11

februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9748/95/2008,

solicitându-se anularea executării pornite în dosarul de executare și

restabilirea situației anterioare.

Dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc.

civ. prevăd (sub aspectul competenței teritoriale în materia contestației la

executare) obligativitatea introducerii contestației la executare la instanța

de executare, aceasta din urmă fiind, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.,

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din analiza înscrisurilor depuse la

dosarul cauzei somația imobiliară nr. 14094 din 27 martie 2009 și

procesul-verbal de situație din 25 martie 2009 întocmit de BEJ, executarea s-a

declanșat în modalitatea executării silite imobiliare, iar locul situării

imobilului este Tg.Jiu, astfel că instanța competentă să soluționeze

contestația este Judecătoria Tg.Jiu, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Este adevărat ca executorul a

început și o altă formă de executare, și anume poprirea, însă aceasta nu

invalidează competența instanței sesizate inițial, întrucât creditorul poate

alege să exercite mai multe modalități de realizare a creanței, astfel încât,

din punct de vedere teritorial, se creează o competenta alternativa între

instanța locului situării imobilului si cea de la sediul debitorului/terțului

poprit, acestea fiind instanțe de executare.

Pentru aceste considerente, în baza

art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

septembrie 2010.