YILDIRIM AND OTHERS v. TURKEY

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56154/00, de către Selim YILDIRIM și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska dna Jaeger Myjer, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Selim Yıldırım, dna Hasibe Yıldırım, dna Leyla Yıldırım, Rıdvan Yıldırım, Dna Gülcan Yıldırım, Dna Berivan Yıldırım și Dna Șermin Yıldırım sunt cetățeni turci născuți în 1928, 1955, 1980, 1982, 1984, 1987 și, respectiv, 1994. Primul reclamant locuiește în Diyarbakır și în restul reclamanților locuiesc la Istanbul. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl S. Okçuoğlu, avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 1994, la ora 16:30, în timp ce Adnan Yıldırım părăsise cazinoul la Hotelul Çınar din zona Yeșilurt din Istanbul, împreună cu cei doi prieteni săi Savaș Buldan și Hacı Karay, șapte sau opt persoane cu arme de foc și vestă antiglonț le-au abordat și s-au introdus ca ofițeri de poliție. Trei oameni au fost apoi forțați în trei mașini. Reclamanții au fost informați cu privire la incidentul din aceeași zi și au contactat imediat procurorul public Bakırköy și sediul poliției Yeșilköy pentru a afla mai multe despre răpire. Ei au fost informați că cele trei persoane nu au fost luate în custodie. În aceeași zi, fratele lui Savaș Buldan a depus o plângere la procurorul public Bakırköy și s-a plâns că fratele său și cei doi prieteni ai săi, Adnan Yıldırım și Hacı Karay, au fost răpiți de oameni care s-au identificat ca ofițeri de poliție. Pe 3 iunie 1994 la ora 9:00. İsmail Tașcan a contactat stația de gendarmerie Yığılca din districtul Bolu. El a informat gendarmele că a văzut trei cadavre într-o zonă de lângă râu, unde a mers să pescuiască. În aceeași zi la ora 9:15, gendarmeria a sosit la locul faptei. Pozițiile corpurilor au fost înregistrate. Nu au fost găsite documente sau alte proprietăți pe corpurile care ar putea stabili identitatea lor. Cadavrele au fost duse la Centrul de Sănătate din Yığılca pentru o examinare suplimentară. La 4 iunie 1994 a fost efectuată o examinare post-mortem a corpului lui Adnan Yıldırım de către doi medici în prezența procurorului public Yığılca. În raportul de examinare a corpului, doctorii au concluzionat că, având în vedere că cauza decesului a fost în mod clar hemoragie cerebrală, nu a fost necesară efectuarea unei autopsii clasice. Timpul estimat al decesului a fost dat ca zece ore înainte de efectuarea autopsiei. Gloanțele recuperate de la organisme au fost trimise pentru o examinare balistică la Laboratorul Forensei Centrale de Poliție, care a pregătit două rapoarte forense din 6 și 14 iunie 1994, respectiv. Iunie 1994 a arătat că cinci cazuri de glonț cheltuite găsite la locul crimei au fost descarcate de trei pistoluri diferite. Raportul a concluzionat că comparațiile dintre cele cinci cazuri de glonț cheltuite cu alte cazuri de glonț recuperate din scenele altor crime de infractori necunoscute din 1985 nu au dezvăluit nicio similaritate. Gloanțele au fost apoi trimise la Laboratorul Forensic Gendarmerie, care și-a pregătit propriul raport la 17 iunie 1994. Raportul a declarat că comparațiile cu cinci cazuri de gloanț cheltuite găsite la locul crimei cu alte cazuri de gloanț recuperate din scenele altor crime necunoscute de infractori nu a dezvăluit nicio similaritate. La 4 iunie 1994, procurorul public Yığılca a efectuat o căutare a scenei crimei în prezența lui İsmail Tașcan, care a găsit cadavrele. În timpul examinării, o persoană pe nume Ayșe Araç a declarat procurorului public că a auzit o împușcătură în dimineața lui 3 iunie 1994. De la 4 la 7 iunie 1994 gendarmeria Yığılca a luat declarații de la douăzeci și șase persoane. La 4 iunie 1994, Procurorul public Bakırköy a luat o declarație de la Sebahattin Uz, porțierul de la Hotel Çınar. În declarația sa, el a explicat că atunci când cele trei persoane care au dispărut, toate pe care le cunoștea ca fiind clienți obișnuiți la cazinoul hotelului, au apărut din ușa hotelului la ora 4:30 și 17:00. la 3 iunie 1994, șase sau șapte persoane, care au sosit în două mașini, le-au abordat și le-au ținut împotriva peretelui și au efectuat căutări corporale. Cele trei persoane au fost apoi puse într-o masina Mercedes de culoare întunecată cu numărul de înmatriculare 34 420. Portarul a declarat că a auzit unul dintre oamenii spunând că sunt ofițeri de poliție și că ei vor elibera cele trei persoane de îndată ce declarațiile au fost luate de la ei. Mercedes apoi a plecat urmat de a doua mașină care, potrivit porterului, a fost o mașină sportivă. Portarul nu a putut descrie nici unul dintre oamenii ca era întuneric și au fost stau la o distanță de el. De asemenea, pe 4 iunie 1994 Procurorul Public Bakırköy a luat declarația Hüseyin Kılıç, un gardian de securitate la Hotelul Çınar. El a declarat că șapte sau opt oameni au abordat cele trei persoane dispărute în timp ce au ieșit pe ușă. Bărbații purtau toate cornele și transportau arme. Au forțat cele trei persoane dispărute în mașinile de așteptare, după ce au efectuat căutări corporale. Acest martor a declarat că una dintre mașini era o mașină sportivă. Pe 5 iunie 1994 Serdar Özdemir, un șofer de taxi așteptat la gradul de taxi în afara Çınar Hotel, a dat declarația lui la Procurorul Public Bakırköy. El a declarat că în timp ce aștepta clienții, el a observat trei persoane ieșind din cazinou. În acel moment, șapte sau opt oameni au mers spre ei, a făcut cele trei persoane în fața zidului și apoi a căutat. Apoi, cele trei au fost puse în mașinile de așteptare. Una dintre mașini era un Mercedes 300 SEL de culoare neagră. A doua mașină a fost o Hyundai roșie. Martorul a amintit, de asemenea, că a văzut o a treia mașină, o mașină sportivă, care a fost condusă de unul dintre bărbații care purtau o jachetă. Martorul a fost incapabil să vadă plăcile de licență ale mașinilor sau fețele celor șapte sau opt oameni. Din nou, pe 5 iunie 1994, procurorul public Bakırköy a luat o declarație de la un alt taxiist, Hüseyin Durmazer. El a declarat că, în timp ce s-a apropiat de gradul de taxi din afara hotelului, el a fost capabil să vadă unele persoane punând trei persoane într-o mașină neagră. Pe 18 iunie 1994 primul reclamant, Selim Yıldırım, a dat o declarație poliției. El a declarat că fiul său, Adnan Yıldırım, a fost răpit de la Hotelul Çınar. El a explicat că Bolu Gendarmerie i-a informat că au fost găsite trei cadavre și a identificat corpul fiului său în Spitalul de Stat Bolu. El a declarat că vrea ca autoritățile să găsească infractorii acestei crime. Întrebarea preliminară a condus Procurorul Public Bakırköy să elibereze un mandat de căutare continuă la 23 iunie 1994, care a fost valabil timp de zece ani. Dosarul anchetei a fost transmis procurorului public Yığılca la 17 martie 1995, deoarece organismele au fost găsite în domeniul său de jurisdicție. La 31 august 1995, procurorul public Yığılca a concluzionat într-un mandat de căutare continuă că nu a fost posibil să stabilească identitatea infractorilor. Procurorul a declarat în continuare în acest raport că nu au fost găsite dovezi în cursul anchetei. Prin urmare, s-a hotărât să elibereze un mandat de căutare continuă pentru autorii crimelor, care au rămas valabile timp de douăzeci de ani, termenul legal în temeiul articolului 102 din Codul penal. Copiile acestui mandat de căutare au fost distribuite la gendarmerie Yığılca și poliția Yığılca, precum și la procurorul public Bakırköy de la Istanbul, astfel încât ei să poată informa procurorul public Yığılca dacă au găsit infractorii. Procurorul a instruit, de asemenea, aceste autorități să continue să efectueze căutarea meticulosă pentru infractorii. După incidentul din Susurluk, Hanefi Avcı, care era șeful Sediului Poliției din Istanbul, a dat o declarație procurorului public în legătură cu incidentul din Susurluk. În declarația sa, el s-a referit la uciderile Savaș Buldan, Adnan Yıldırım și Hacı Karay ca lucrarea unui grup ilegal. La 24 martie 1997, Hanefi Avcı a fost încă o dată interogat în Ankara la cererea procurorului public Yığılca. În declarația sa, el a declarat că nu știa cum și de care au fost efectuate uciderile. La 11 martie 1997, ofițerii de poliție Ercan Ersoy, Oğuz Yorumaz și Ayhan Çarkın, care au fost în detenție ca urmare a anchetei asupra incidentului Susurluk, au fost arătate martorilor oculari la răpirea, Hüsnü Durmazel și Sabahhattin Uz. Cu toate acestea, martorii oculari au declarat că nu au mai văzut aceste persoane înainte. desenele fotofit ale celor trei aducători făcute pe baza declarațiilor martorilor au fost comparate cu fotografiile Ercan Ersoy, Oğuz Yorulmaz și Ayhan Çarkın la Laboratorul de Poliție Penală. În raportul de laborator, datat 19 martie 1997, s-a declarat că fotofiturile nu au caracteristici faciale necesare pentru a face o comparație pozitivă. În comparație cu fotografia lui Yașar Öz, un alt suspect reținut în legătură cu investigația din Susurluk. Raportul laboratorului criminal din data de 27 martie 1998 a concluzionat că una dintre fotografii a arătat asemănări cu fotografia și că persoana din foto-fit ar putea fi Yașar Öz. Prin urmare, la 20 aprilie 1998, Curtea Magistratelor Yığılca a emis un mandat de arestare pentru Yașar Öz. La 7 mai 1998 Yașar Öz a dat o declarație procurorului public. El a declarat că nu a fost la Istanbul între 1 aprilie 1994 și octombrie 1994 și că nu știa cine a efectuat răpirea la 3 iunie 1994. De asemenea, el a afirmat că nu se potrivește cu descrierea oricărui aducător, deoarece avea barbă la momentul răpirii. El a explicat că acest fapt ar putea fi ușor verificat pentru că a dat un interviu unui canal local de televiziune din Milas în jurul timpului răpirii. La 14 mai 1998, Curtea Penală Yığılca a respins apelul lui Yașar Öz împotriva deciziei de a ordona arestarea sa pentru răpirea și uciderea fratelui solicitant și a celorlalte două persoane. La 29 mai 1998 a avut loc o paradă de identitate în închisoarea în care Yașar Öz a fost reținut în reținere. Atât Sebahattin Uz, porter de la Hotelul Çınar, cât și Hüsnü Durmazer, șoferul de taxi care a fost martor la răpire la 3 iunie 1994, a declarat că Yașar Öz, care a fost inclus într-o linie de zece persoane, nu a fost unul dintre oamenii care au efectuat răpirea. La 14 iulie 1998 Ali Osman Sivri a fost interogat de procurorul public. Sivri a fost un gardian care lucrează la Padurea Karadere, care a fost pe drumul către Parcul Național Yedigöller. El a făcut referire la declarația sa anterioară pe care a dat-o la 7 iunie 1994 și a declarat că a văzut doar o oprire de mașină roșie în afara biroului său în pădure la ora 10:30 a.m. la 3 iunie 1994. O persoană a ieșit din mașină și a umplut un container cu apă dintr-o fântână și a plecat. Acest martor nu a putut recunoaște masina de sport roșu cu numărul de înmatriculare 34 ZU 478. A fost afișat, de asemenea, poze cu Yașar Öz. Martorul a declarat că persoana pe care a văzut-o nu arata ca Yașar Öz. La 24 iulie 1998, procurorul public Yığılca a luat o hotărâre de non-jurisdicție în ceea ce privește Yașar Öz. Procurorul a trimis dosarul de anchetă Curții de Securitate de Stat din Ankara, care, în opinia procurorului, a fost instanța competentă pentru a procesa dl Öz. La 7 octombrie 1998, procurorul public atașat Securității de Stat din Ankara a luat o decizie de non-jurisdicție în ceea ce privește Yașar Öz. Procurorul a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a sugera că uciderile au fost efectuate de sau în numele unei organizații ilegale. Prin urmare, el a concluzionat că Curtea de Securitate de Stat nu are competență în această chestiune. Dosarul a fost trimis procurorului public Düzce, care mai târziu a transferat dosarul procurorului public Yığılca. La 2 noiembrie 1998 procurorul public Yığılca, menționând că Yașar Öz a fost arestat și judecat pentru uciderile, a decis să continue căutarea celorlalți infractori. Procurorul a cerut, de asemenea, procurorului public Düzce să acuze Yașar Öz, care, potrivit dovezilor adunate de procurorul public Yığılca, a fost unul dintre autorii răpirii și uciderilor ulterioare. La 16 noiembrie 1998, procurorul din Düzce a depus o declarație de inculpare la Curtea Assize. Procurorul a susținut că dovezile justificau urmărirea penală a lui Yașar Öz pentru uciderea fratelui solicitant și a doi prieteni ai săi. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Düzca Assize, Curtea a luat în considerare acuzația care a fost depusă la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul la 29 aprilie 1997 și care a abordat rolul lui Yașar Öz în aventura Susurluk. Curtea Düzce Assize a remarcat că, potrivit acestei acuzații, dl Öz a fost un traficant internațional de droguri notoriu care deține trei pașapoarte oficiale de serviciu, dintre care două au fost în numele Tarık Ümit și Eșref Çuğdar. Curtea Düzce Assize a remarcat în cele din urmă că numele lui Yașar Öz a fost implicat în Raportul Susurluk, care a concluzionat că lupta împotriva terorismului a câștigat un impuls în 1993 când Mehmet Ağar a fost numit șef al sediului Poliției Generale din Ankara. Potrivit acestui raport, au existat o serie de crime necunoscute de infractori în zona dintre Izmit, Adapazarı și Bolu după ce prim-ministrul de atunci a declarat public că a avut în posesia ei o listă care conține numele acestor oameni de afaceri care sprijină PKK. Raportul a afirmat, de asemenea, că uciderea Savaș Buldan, Behçet Cantürk, Vedat Aydın, Medet Serhat Yöș și Metin pot face parte din aceste activități. Amintind că Savaș Buldan, Adnan Yıldırım și Hacı Karay au fost răpiți de șapte persoane și apoi ucise în zona dintre Izmit, Adapazarı și Bolu, Curtea de Assize din Düzce a susținut că aceste ucideri se asemănă cu uciderile menționate mai sus în aceeași zonă. Având în vedere faptul că acuzatul s-a confruntat deja cu o altă instanță pentru aderarea la o organizație care se presupune că este responsabil pentru uciderea persoanelor care au avut mult în comun cu persoanele decedate în cazul în cauză și, deoarece nu existau alte dovezi care sugerează că aceste crime au fost efectuate din motive personale, Curtea Düzce Assize a încheiat la 24 Noiembrie 1998 a fost împiedicat să examineze fondurile cauzei din motive de competență. Dosarul a fost transferat Curții de Securitate de Stat din Ankara, care avea competența de a se ocupa de cazurile care implică infracțiunile organizate. La 16 decembrie 1998, instanța a concluzionat că, de asemenea, nu are competența de a se ocupa de acest caz. Aceasta a susținut că, în conformitate cu acuzația procurorului public Düzce din 16 noiembrie 1998, Yașar Öz a fost acuzat de crime multiple. Acuzația nu a făcut nici o trimitere la crimă organizată și instanța nu are competența de a examina această afirmație de oficiu. Dosarul a fost trimis Curții de Cassare pentru a soluționa litigiul privind jurisdicția. La 25 februarie 1999, a cincea Camera Penală a Curții de casă, susținând hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara, a hotărât că Curtea Düzce Assize a avut competența de a se ocupa de acest caz. Șapte audieri au fost desfășurate în fața Curții de casă din Düzce Assize în cursul procedurii penale împotriva Yașar Öz. Reclamanții au aderat la procedură ca parte civilă. Yașar Öz a declarat Curții că nu există dovezi care să-l lege de uciderile și că singurul motiv pentru care l-a pus în judecată este să dovedească instanțelor europene că uciderile sunt investigate. Nouăzeci de martori oculari, care au văzut fie cei trei bărbați care au fost băgați în mașinile din afara hotelului din Istanbul, fie au văzut cele trei mașini aproape de locul în care au fost uciși aceste persoane, au declarat în audiere că nu au mai văzut Yașar Öz. La 18 noiembrie 1999 Curtea de Assize a achitat Yașar Öz din cauza acuzației de crime multiple din cauza lipsei de probe. În ceea ce privește legislația internă relevantă și informațiile de fundal privind Raportul Susurluk, Curtea se referă la hotărârile Ülkü Ekinci c. Turcia (nr. 27602/95, §§ 111-18, 16 iulie 2002) și Tepe c. Turcia (nr. 27244/95, §§ 115-22, 9 mai 2003). Reclamanții susțin, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Adnan Yıldırım a fost ucis după răpirea sa de către agenți sub acoperire a statului sau de persoane care acționează sub instrucțiunile lor exprese sau implicite. De asemenea, se plâng de nerespectarea faptului că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și adecvată privind uciderea sa. Reclamanții susțin în temeiul articolului 3 din Convenție că Adnan Yıldırım a fost tratat rău înainte de moartea sa. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanții susțin în primul rând că uciderea extrajudiciară a Adnan Yıldırım constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În acest sens, ei susțin că, în loc de a fi judecat în fața instanțelor interne, Adnan Yıldırım a fost executat de agenții statului sub acoperirea luptei împotriva terorismului. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost refuzate accesul la o instanță. Reclamanții susțin, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace din cauza plângerilor lor. Reclamanții susțin că Adnan Yıldırım a fost ucis ca urmare a originii sale curde. În acest sens, invocă art. 14 din Convenție. Reclamanții s-au plâns de încălcarea articolelor 2, 6, 13 și 14 din Convenție în legătură cu moartea Adnan Yıldırım. Obiecțiile Guvernului Neașteptare a remediilor interne Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 din Convenție. În acest sens, acestea indică că reclamanții nu și-au formulat plângeri în fața autorităților interne. Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 prevede, de asemenea, că plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VI, p. 2431, § 71. Curtea consideră că o plângere adresată procurorului public ar putea, în principiu, să furnizeze soluții pentru tipul de încălcări pretenționate de reclamanți. Curtea constată că, în temeiul legii turce, depune o plângere penală la procurorul public nu este o condiție sine qua non Se pare că, în acest caz, procurorul public Yığılca a deschis de fapt o anchetă penală. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamanții nu au fost obligați să facă o nouă cerere explicită în acest sens, depunând o plângere penală, deoarece acest lucru nu ar fi condus la niciun rezultat diferit. Întrebarea survine dacă ancheta penală în cauză poate fi considerată eficientă în sensul Convenției. Curtea consideră că această întrebare nu poate fi răspunsă în această etapă a procedurii, fiind strâns legată de fondul plângerilor reclamanților și concluzionează că obiecția guvernului pe baza neepuzării măsurilor interne ar trebui să fie adăugată la fondul de șase luni. Guvernul susține că cererea a fost introdusă din timp. În opinia lor, cererea ar fi trebuit depusă la Curte în termen de șase luni de la data incidentului, sau în termen de șase luni de la data mandatului de căutare continuă eliberat de procurorul public Yığılca la 2 noiembrie 1998. Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibilă o soluție internă, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție decurge în principiu de la data actului reclamat. Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior să devină conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficace. În această situație, perioada de șase luni ar putea fi calculată de la momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (Ekinci c. Turcia (dec.), nr. 27602/95, 8 iunie 1999). În acest caz, s-a inițiat o anchetă penală la moartea Adnanului Yıldırım în iunie 1994. Curtea observă că, în cursul procedurii interne, și anume la 16 noiembrie 1998, procurorul public Düzce a depus un proiect de inculpare la Curtea Düzce Assize și a inițiat o procedură penală împotriva Yașar Öz pentru uciderea fratelui solicitant și a celor doi prieteni ai săi. Cu toate acestea, la 18 noiembrie 1999, instanța internă a achitat Yașar Öz acuzațiile împotriva lui. Ar trebui remarcat, de asemenea, că ancheta penală privind moartea Adnanului Yıldırım este încă în așteptare în fața procurorului public Yığılca. Prin urmare, Curtea consideră că nu a fost irezonabil ca reclamanții să aștepte rezultatele procedurii penale și să își depună cererea în temeiul convenției numai atunci când au considerat că această anchetă a devenit ineficientă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea a fost introdusă în termenul de șase luni, conform prevederilor Convenției și respinge obiecția Guvernului în acest sens. Meritii Reclamanții susțin că raportul lor privind evenimentele este corect. Guvernul a negat acuzațiile. În ceea ce privește substanța plângerii reclamanților, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate obiecției guvernului pe baza neepuizării măsurilor interne; cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. incent Berger Boštjan Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56154/00

by Selim YILDIRIM and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

December 2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

E.

Myjer,

judges

,

and Mr V. B

erger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 February 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Selim Yıldırım, Ms Hasibe Yıldırım, Ms

Leyla Yıldırım, Mr Rıdvan Yıldırım, Ms Gülcan Yıldırım, Ms Berivan Yıldırım and Ms Șermin Yıldırım are Turkish nationals who were born in 1928, 1955, 1980, 1982, 1984, 1987 and 1994 respectively. The first applicant lives in Diyarbakır and the remainder of the applicants live in Istanbul. The applicants are represented before the Court by Mr S. Okçuoğlu, a lawyer practising in Istanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3 June 1994 at about 4.30 a.m. while Adnan Yıldırım was leaving the casino at the Çınar Hotel in the Yeșilyurt area of Istanbul, together with his two friends Savaș Buldan and Hacı Karay, seven or eight people with firearms and bullet-proof vests approached them and introduced themselves as police officers. The three men were then forced into three cars.

The applicants were informed of the incident on that same day. They immediately contacted the Bakırköy public prosecutor and the Yeșilköy police headquarters to find out more about the kidnapping. They were informed that the three persons were not taken into custody. The same day, the brother of Savaș Buldan filed a complaint with the Bakırköy Public Prosecutor and complained that his brother and his two friends, Adnan Yıldırım and Hacı Karay, had been abducted by people who had identified themselves as police officers.

On 3 June 1994 at about 9 p.m. İsmail Tașcan contacted the Yığılca gendarmerie station within the district of Bolu. He informed the gendarmes that he had seen three bodies in an area near the river where he had gone to fish. The same day at about 9.15 p.m. the gendarmerie arrived at the scene. The positions of the bodies were recorded. No documents or other property were found on the bodies which might establish their identities. The corpses were taken to the Health Centre in Yığılca for further examination.

On 4 June 1994 a post mortem examination of Adnan Yıldırım’s body was carried out by two doctors in the presence of the Yığılca public prosecutor. In the body examination report, the doctors concluded that as the cause of death was clearly cerebral haemorrhage, there was no need to conduct a classical autopsy. The estimated time of death was given as ten hours before the autopsy was carried out.

The bullets recovered from the bodies were sent for a ballistic examination to the Central Police Forensic Laboratory, which prepared two forensic reports dated 6 and 14 June 1994 respectively. The report dated 14

June 1994 showed that five spent bullet cases found at the scene of the killing had been discharged by three different pistols. The report concluded that comparisons of the five spent bullet cases with other bullet cases recovered from the scenes of other unknown perpetrator killings since 1985 did not reveal any similarities.

The bullets were then sent to the Gendarmerie Forensic Laboratory which prepared its own report on 17 June 1994. The report stated that comparisons of five spent bullet cases found at the scene of the killing with other bullet cases recovered from the scenes of other unknown perpetrator killings did not reveal any similarities.

On 4 June 1994 the Yığılca public prosecutor conducted a search of the scene of the crime in the presence of İsmail Tașcan, who had found the bodies. During the examination, a person named Ms Ayșe Araç told the public prosecutor that she had heard a gun shot in the morning of 3

June 1994.

From 4 to 7 June 1994 the Yığılca gendarmerie took statements from twenty-six persons.

On 4 June 1994 the Bakırköy Public Prosecutor took a statement from Sebahattin Uz, the doorman at the Çınar Hotel. In his statement, he explained that when the three persons who had disappeared, all of whom he knew as they were regular customers at the hotel casino, emerged from the hotel door sometime between 4.30 and 5 a.m. on 3 June 1994, six or seven persons, who had arrived in two cars, had approached them and held them against the wall and conducted body searches. The three persons were then put into a dark-coloured Mercedes car with registration number 34

CK

Also on 4 June 1994 the Bakırköy Public Prosecutor took the statement of Hüseyin Kılıç, a security guard at the Çınar Hotel. He stated that seven or eight men had approached the three disappeared persons as they walked out the door. The men all wore waistcoats and were carrying weapons. They forced the three disappeared persons into the waiting cars, after having conducted body searches. This witness stated that one of the cars was a sports car.

On 5 June 1994 Serdar Özdemir, a taxi driver waiting at the taxi rank outside the Çınar Hotel, gave his statement to the Bakırköy Public Prosecutor. He stated that while waiting for customers, he had noticed three persons coming out of the casino. At that very moment, seven or eight men walked towards them, made the three persons face the wall and then searched them. Afterwards, the three were put into the waiting cars. One of the cars was a black-coloured Mercedes 300 SEL. The second car was a cherry-red Hyundai. The witness also recalled that he had seen a third car, a sports car, which had been driven away by one of the men wearing a waistcoat. The witness had been unable to see the licence plates of the cars or the faces of the seven or eight men.

Again on 5 June 1994 the Bakırköy Public Prosecutor took a statement from another taxi driver, Hüseyin Durmazer. He stated that as he approached the taxi rank outside the hotel, he was able to see some people putting three other persons into a black car.

On 18 June 1994 the first applicant, Selim Yıldırım, gave a statement to the police. He stated that his son, Adnan Yıldırım, had been abducted from the Çınar Hotel. He explained that the Bolu Gendarmerie had informed him that three dead bodies had been found and he had identified his son’s body in the Bolu State Hospital. He stated that he wanted the authorities to find the perpetrators of this crime.

The preliminary enquiries led the Bakırköy Public Prosecutor to issue a continuous search warrant on 23 June 1994, which was valid for ten years. The investigation file was forwarded to the Yığılca Public Prosecutor on 17

March 1995 since the bodies were found within his area of jurisdiction.

On 31 August 1995 the Yığılca public prosecutor concluded in a continuous search warrant that it had not been possible to establish the identities of the perpetrators. The prosecutor further stated in this report that no evidence had been found during the investigation. It was decided, therefore, to issue a continuous search warrant for the perpetrators of the killings, which remained valid for twenty years, the statutory time limit under Article 102 of the Criminal Code. Copies of this search warrant were distributed to the Yığılca gendarmerie and the Yığılca police as well as to the Bakırköy public prosecutor in Istanbul so that they could inform the Yığılca public prosecutor if they found the perpetrators. The prosecutor also instructed these authorities to continue to carry out meticulous searches for the perpetrators.

After the Susurluk incident, Hanefi Avcı, who was the Head of Intelligence Branch of Istanbul Police Headquarters at the time, gave a statement to the public prosecutor in connection with the Susurluk incident. In his statement, he referred to the killings of Savaș Buldan, Adnan Yıldırım and Hacı Karay as the work of an illegal group. On 24 March 1997 Hanefi Avcı was interrogated once again in Ankara at the request of the Yığılca public prosecutor. In his statement, he stated that he did not know how and by whom the killings were carried out.

On 11 March 1997 the police officers Ercan Ersoy, Oğuz Yorumaz and Ayhan Çarkın, who were in detention as a result of the investigation into the Susurluk incident, were shown to the eyewitnesses to the abduction, Hüsnü Durmazel and Sabahhattin Uz. However, the eyewitnesses stated that they had not seen these persons before.

The photo-fit drawings of the three abductors made on the basis of the statements of the witnesses were compared with the photographs of Ercan Ersoy, Oğuz Yorulmaz and Ayhan Çarkın at the Criminal Police Laboratory. In the laboratory report, dated 19 March 1997, it was stated that the photo-fits did not have the necessary facial characteristics to make a positive comparison.

The photo-fits were also compared with the photograph of Yașar Öz, another suspect detained in connection with the Susurluk investigation. The report of the criminal laboratory dated 27 March 1998 concluded that one of the photo-fits bore resemblances to the photograph and that the person in the photo-fit could be Yașar Öz. Accordingly, on 20 April 1998 the Yığılca Magistrates’ Court issued an arrest warrant for Yașar Öz. On 7 May 1998 Yașar Öz gave a statement to the public prosecutor. He stated that he had not been in Istanbul between 1 April 1994 and October 1994 and that he did not know who had carried out the kidnapping on 3 June 1994. He further stated that he did not fit the description of any of the abductors as he had had a beard at the time of the kidnapping. He explained that this fact could be easily verified because he had given an interview to a local television channel in Milas at around the time of the kidnapping.

On 14 May 1998 the Yığılca Criminal Court rejected the appeal of Yașar Öz against the decision ordering his arrest for the kidnapping and killing of the applicant’s brother and the other two persons. On 29 May 1998 an identity parade was held in the prison where Yașar Öz was being detained on remand. Both Sebahattin Uz, the doorman at the Çınar Hotel, and Hüsnü Durmazer, the taxi driver who had witnessed the kidnapping on 3

June 1994, stated that Yașar Öz, who was included in a line-up of ten persons, was not one of the men who had carried out the kidnapping. On 14

July 1998 Ali Osman Sivri was questioned by the public prosecutor. Mr

Sivri was a watchman working at the Karadere Forest, which was on the road to the Yedigöller National Park. He referred to his previous statement which he had given on 7 June 1994 and stated that he had only seen a red car stop outside his office in the forest at around 10.30 a.m. on 3 June 1994. One person got out of the car and filled a container with water from a fountain and left. This witness was unable to recognise the red sports car with registration number 34 ZU 478. He was also shown pictures of Yașar Öz. The witness stated that the person he had seen did not look like Yașar Öz.

On 24 July 1998 the Yığılca public prosecutor took a decision of non-jurisdiction in respect of Yașar Öz. The prosecutor sent the investigation file to the Ankara State Security Court which, in the prosecutor’s opinion, was the competent court to prosecute Mr Öz.

On 7 October 1998 the public prosecutor attached to the Ankara State Security took a decision of non-jurisdiction in respect of Yașar Öz. The prosecutor concluded that there was insufficient evidence to suggest that the killings had been carried out by or on behalf of an illegal organisation. He therefore concluded that the State Security Court did not have jurisdiction in this matter. The file was sent to the Düzce public prosecutor, who later transferred the file to the Yığılca public prosecutor.

On 2 November 1998 the Yığılca public prosecutor, noting that Yașar Öz had been arrested and put on trial for the killings, decided to continue the search for the other perpetrators. The prosecutor also asked the Düzce public prosecutor to charge Yașar Öz, who, according to the evidence gathered by the Yığılca public prosecutor, was one of the perpetrators of the kidnappings and subsequent killings.

On 16 November 1998 the Düzce public prosecutor filed a bill of indictment with the Düzce Assize Court. The prosecutor alleged that the evidence justified the prosecution of Yașar Öz for the murder of the applicant’s brother and his two friends.

During the proceedings before the Düzca Assize Court, the court took into consideration the indictment which had been submitted to the Istanbul State Security Court on 29 April 1997 and which dealt with Yașar Öz’s role in the Susurluk affair. The Düzce Assize Court noted that, according to this indictment, Mr Öz was a notorious international drugs trafficker who held three official service passports, two of which were in the names of Tarık Ümit and Eșref Çuğdar.

The Düzce Assize Court finally noted that Yașar Öz’s name had been implicated in the Susurluk Report which had concluded that the fight against terrorism had gained momentum in 1993 when Mehmet Ağar was appointed head of the General Police Headquarters in Ankara. According to this Report, there had been a number of unknown perpetrator murders in the area between Izmit, Adapazarı and Bolu after the then prime minister declared publicly that she had in her possession a list containing the names of those businessmen who were supporting the PKK. The Report further stated that the killings of Savaș Buldan, Behçet Cantürk, Vedat Aydın, Medet Serhat Yöș and Metin Can formed part of such activities.

Recalling that Savaș Buldan, Adnan Yıldırım and Hacı Karay had been kidnapped by seven persons and then killed in the area between Izmit, Adapazarı and Bolu, the Düzce Assize Court held that these killings resembled the above-mentioned killings in the same area. Considering that the defendant was already facing prosecution before another court for membership of an organisation which was allegedly responsible for killing persons who had much in common with the deceased persons in the present case and as there was no other evidence to suggest that these killings were carried out for personal reasons, the Düzce Assize Court concluded on 24

November 1998 that it was precluded from examining the merits of the case for reasons of jurisdiction.

The case file was transferred to the Ankara State Security Court which had jurisdiction to deal with cases involving organised crime. On 16

December 1998 the court concluded that it too did not have jurisdiction to deal with the case. It held that, according to the Düzce public prosecutor’s indictment of 16 November 1998, Yașar Öz was charged with multiple murders. The indictment had made no reference to organised crime and the court did not have jurisdiction to examine this allegation ex officio. The case file was sent to the Court of Cassation in order to resolve the dispute over jurisdiction.

On 25 February 1999 the Fifth Criminal Chamber of the Court of Cassation, upholding the decision of the Ankara State Security Court, ruled that the Düzce Assize Court had jurisdiction to deal with the case.

Seven hearings were held before the Düzce Assize Court in the course of the criminal proceedings against Yașar Öz. The applicants joined the proceedings as a civil party. Yașar Öz told the court that there was no evidence to link him to the killings and that the only reason for putting him on trial was to prove to the European courts that the killings were being investigated. Nineteen eyewitnesses, who had either seen the three men being put into the cars outside the hotel in Istanbul or had seen the three cars near the spot where these persons were killed, stated during the hearings that they had never seen Yașar Öz before.

On 18 November 1999 the Düzce Assize Court acquitted Yașar Öz of the charge of multiple murders due to lack of evidence.

B.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law and background information on the Susurluk Report, the Court refers to

the judgments of

Ülkü

Ekinci v.

Turkey

(no.

27602/95, §§ 111-18, 16 July 2002) and

Tepe v. Turkey

(no.

27244/95, §§

115-22, 9 May 2003).

COMPLAINTS

1.

The applicants allege under Article 2 of the Convention that Adnan Yıldırım was killed following his abduction by undercover agents of the State or by persons acting under their express or implicit instructions. They also complain of the authorities’ failure to carry out an effective and adequate investigation into his killing.

2.

The applicants maintain under Article 3 of the Convention that Adnan Yıldırım was ill-treated before his death.

3.

Under Article 6 of the Convention, the applicants maintain in the first place that the extra-judicial killing of Adnan Yıldırım constitutes a breach of his right to a fair trial. In this respect, they contend that instead of being tried before the domestic courts, Adnan Yıldırım was executed by the agents of the State under the cover of fight against terrorism. The applicants further complain under Article 6 of the Convention that they were denied access to a court.

4.

The applicants also submit under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedy on account of their complaints.

5.

The applicants submit that Adnan Yıldırım was killed as a result of his Kurdish origin. In this respect, they invoke Article 14 of the Convention.

THE LAW

The applicants complained of violations of Articles 2, 6, 13 and 14 of the Convention in connection with the death of Adnan Yıldırım.

A.

The Government’s objections

1.

Non-exhaustion of domestic remedies

The Government maintain that the applicants have not exhausted the domestic remedies as required by Article 35 of the Convention. In this respect, they state that the applicants have not raised their complaints before the domestic authorities.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges applicants to use the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 also requires that the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see

Yașa v.

Turkey

, judgment of 2 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI, p. 2431, § 71).

The Court considers that a complaint to the public prosecutor could in principle provide redress for the kind of violations alleged by the applicants. The Court notes that, under Turkish law, filing a criminal complaint with the public prosecutor is not a condition

sine qua non

for the opening of a criminal investigation. It appears that in the present case a criminal investigation was in fact opened

ex officio

by the Yığılca public prosecutor. The Court is therefore of the opinion that the applicants were not required to make a further explicit request to this effect by filing a criminal complaint as this would not have led to any different result.

The question arises whether or not the criminal investigation at issue can be regarded as effective for the purposes of the Convention. The Court considers that this question cannot be answered at this stage of the proceedings, it being closely linked to the substance of the applicants’ complaints and concludes that the Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits.

2.

Six months rule

The Government argue that the application has been introduced out of time. In their view, the application should have been lodged with the Court either within six months from the date of the incident, or within six months from the date of the continuous search warrant delivered by the Yığılca public prosecutor on 2 November 1998.

The Court reiterates that where no domestic remedy is available, the six months’ time-limit contained in Article 35 § 1 of the Convention runs in principle from the date of the act complained of.

However, special considerations could apply in exceptional cases where applicants first avail themselves of a domestic remedy and only at a later stage become aware, or should have become aware, of the circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six months period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (

Ekinci v.

Turkey

(dec.), no. 27602/95, 8 June 1999).

In the present case, a criminal investigation was initiated into the death of Adnan Yıldırım in June 1994. The Court observes that, in the course of the domestic proceedings, namely on 16 November 1998, the Düzce public prosecutor filed a bill of indictment with the Düzce Assize Court and initiated criminal proceedings against Yașar Öz for the murder of the applicants’ brother and his two friends. The applicants joined the proceedings as a civil party. However on 18 November 1999 the domestic court acquitted Yașar Öz of the charges against him. It should also be noted that the criminal investigation into the death of Adnan Yıldırım is still pending before the Yığılca public prosecutor. As a result, the Court considers that it was not unreasonable for the applicants to await the results of the criminal proceedings and to file their application under the Convention only when they considered that this investigation had become ineffective.

In these circumstances, the Court considers that the application was introduced within the six-month time-limit as required by the Convention and rejects the Government’s objection in this respect.

B.

Merits

The applicants maintain that their account of the events is accurate.

The Government denied the allegations.

As regards the substance of the applicants’ complaints, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Joins to the merits

the Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies;

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

V

incent

Berger

Boštjan

M.

Zupančič

Registrar

President